İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/651 E. 2024/816 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/651 Esas KARAR NO : 2024/816 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar müvekkili banka müşterilerinden ...Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredilerine konu borçları 02.07.2023 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... 45. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek tebliğ edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhi içerir ihtarname işbu davaya konu takip dosyalarında mübrez olduğunu ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağının tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş olduklarını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olup reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada davalı müvekkili taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, kefalet borcunun kural olarak ikincil bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklı, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, buna rağmen davacı taraf şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan ve müvekkili ... üzerinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak olarak, ... Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi ve ... 45. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gösterildiğini, Genel kredi sözleşmesinin hükümleri, sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkili aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan ticari kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmıştır, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan ticari kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı 398.151,80 TL taksitli ticari kredi asıl alacak, 246.644,02 TL ticari kredi kartı asıl alacak, 19.949,73 TL taksitli ticari kredi işlemiş temerrüt faizi, 997,49 TL taksitli ticari kredi BSMV, 3.241,87 TL taksitli ticari kredi masraf, 4.692,77 TL ticari kredi kartı işlemiş temerrüt faizi, 234,64 TL ticari kredi kartı BSMV olmak üzere 673.912,32 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 27/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 01/08/2023 tarihinde, davalı borçlu ... Şirketi'ne 01/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 01/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ...'dan alınan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve Değerlendirmeler : Taraflar Arasında Akdi İlişkinin Oluşumu; Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmeler gereği çeşitli krediler kullandırıldığını, davalı kefil ... ise iş bu sözleşmeyi 1.000.000.00 TL limitle kefil sıfatıyla imzalandığını, Delil Sözleşmesi ; Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.5 maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını, Kefilin Sözleşme İle Düzenlenen Sorumluluğu; Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğünü, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, dava konusu TTK ne yıllık % 23.40 oranında akdi faiz uygulanmış olup yukarıda belirtilen sözleşmenin 10.5 m. Ve HGK nazara alınarak, %100 fazlası mertebesinde %46.80 (23.40x2=) oranında temerrüt faizi tespit edildiğini, ancak davacı banka %70.80 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olup olmadığının mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, KMH hesapları ve kredi kartları için T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularının esas alınacağını, TCMB tebliğine göre 01.07.2013 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faizin yıllık %22,92 gecikme faizinin yıllık % 26.52 olarak belirlendiğini, Temerrüt Tarihinin Tespiti : İhtarname; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya ... 45. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, Tebligat: Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 05.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: O halde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hesap kat ihtarından dolayı temerrüt günü ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 13.07.2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, Tebligat: Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, Temerrüt: O halde usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı bir temerrüt günü belirlemek mümkün olamadığını, bu durumda davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılacağını, Sonuç ; Asıl borçlu yönünden: davacı bankanın TTK alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 392.912.56 TL asıl alacak 9.960.33 TL işlemiş faiz 498.02 TL BSMV, olmak üzere toplam 403.370.91 TL alacaklı olduğunu, 392.912.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 246.644.02 TL asıl alacak 4.271.05 TL işlemiş faiz 213.55 TL BSMV, olmak üzere toplam 251.128.62 TL alacaklı olduğunu, 246.644.02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 3.241.87 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, davalı asıl borçludan talep edilebilecek toplam alacak miktarının 654.499,53 TL olduğunu, Kefil Yönünden: Davacı bankanın TTK alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle mahkemece de kabul edilmesi halinde takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 392.912.56 TL asıl alacak 6.384.83 TL işlemiş faiz 319.24TL BSMV, olmak üzere toplam 399.616.63 TL alacaklı olduğunu, 392.912.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapıldığını, itiraz nedeniyle mahkemece de kabul edilmesi halinde takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 246.644.02 TL asıl alacak 3.925.75 TL işlemiş faiz196.29 TL BSMV, olmak üzere toplam 250.766.06 TL alacaklı olduğunu, 246.644.02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 3.241.87 TL. MASRAFIN dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini,ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, davalı kefilden talep edilebilecek toplam alacak miktarının 650.382,69 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan ticari kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı 398.151,80 TL taksitli ticari kredi asıl alacak, 246.644,02 TL ticari kredi kartı asıl alacak, 19.949,73 TL taksitli ticari kredi işlemiş temerrüt faizi, 997,49 TL taksitli ticari kredi BSMV, 3.241,87 TL taksitli ticari kredi masraf, 4.692,77 TL ticari kredi kartı işlemiş temerrüt faizi, 234,64 TL ticari kredi kartı BSMV olmak üzere 673.912,32 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 27/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 01/08/2023 tarihinde, davalı borçlu ... Şirketi'ne 01/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 01/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraflarca, cevap dilekçesi ile, kefaletin şartlarının oluşmadığı, davalı kefile husumet yöneltilemeyeceği, genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu, icra takibinde belirtildiği şekilde borçları olmadığı olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı kefil yönünden husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı kefilin sözleşmede kefalet beyanının altında imzasının bulunduğu, bu imzasına itirazının da bulunmadığı, kefaletin yasal şartları taşıyıp taşımamasının esasa ilişkin bir husus olduğu, bu kapsamda davalı kefile husumet yöneltilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının bu itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında 26.09.2022 tarihinde 1.000.000.00 TL lık Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'ın da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 1.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, asıl borçlu şirket yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı kefilin 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, yasaya uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, bu kapsamda davalı borçlu kefil ...'ın kefaletinin TBK'nın 583. maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Taksitli ticari kredi için uygulanan akdi faizin yıllık % 23.40 olduğu, sözleşmenin 10.5 m. ve Yüksek Yargıtay kararları nazara alınarak, %100 fazlası mertebesinde %46.80 (23.40x2=) oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takipteki %70.80 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, KMH hesapları ve kredi kartları için T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularının esas alınacağı, TCMB tebliğine göre 01.07.2013 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faizin yıllık %22,92 gecikme faizinin yıllık % 26.52 olarak belirlendiği, ticari kredi kartına bu oranların uygulanması gerektiği, davacı bankanın kredi kartı için takipte talep ettiği Yıllık %26,52 oranının yerinde olduğu; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete ve davalıya ... 45. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 05.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlunun ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 13.07.2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü; Davacı bankanın takip tarihi itibarıyla, Davalı Asıl Borçlu ... Şirketinden Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 392.912,56 TL asıl alacak, 9.960,33 TL işlemiş faiz, 498,02 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklı 246.644,02 TL asıl alacak, 4.271,05 TL işlemiş faiz, 213,55 TL BSMV olmak üzere toplam 654.499,53 TL alacak ve 392.912,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi, 246.644,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26,52 oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacak için işleyecek temerrüt faizlerine BSMV talep edebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla Davalı Borçlu Kefil ...'tan, Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 392.912,56 TL asıl alacak, 6.384,83 TL işlemiş faiz, 319,24 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklı 246.644,02 TL asıl alacak, 3.925,75 TL işlemiş faiz, 196,29 TL BSMV olmak üzere toplam 650.382,69 TL alacak ve 392.912,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi, 246.644,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26,52 oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacak için işleyecek temerrüt faizlerine BSMV talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVALI BORÇLULARIN DAVA KONUSU İSTANBUL BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ, Davalı Asıl Borçlu ... Şirketi Yönünden Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 392.912,56 TL asıl alacak, 9.960,33 TL işlemiş faiz, 498,02 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklı 246.644,02 TL asıl alacak, 4.271,05 TL işlemiş faiz, 213,55 TL BSMV olmak üzere toplam 654.499,53 TL alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin 654.499,53 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 392.912,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi, 246.644,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26,52 oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacak için işleyecek temerrüt faizlerine BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Davalı Borçlu Kefil ... Yönünden Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 392.912,56 TL asıl alacak, 6.384,83 TL işlemiş faiz, 319,24 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklı 246.644,02 TL asıl alacak, 3.925,75 TL işlemiş faiz, 196,29 TL BSMV olmak üzere toplam 650.382,69 TL alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin 650.382,69 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 392.912,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi, 246.644,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26,52 oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacak için işleyecek temerrüt faizlerine BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44.708,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.139,18 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 36.569,68‬ TL harcın davalılardan (Davalı Borçlu Kefil ...'ın 36.339,65 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 8.139,18-TL'nin davalılardan (Davalı Borçlu Kefil ...'ın 8.087,98 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 164,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.433,85‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.306,12-TL'sinin davalılardan (Davalı Borçlu Kefil ...'ın 4.279,03 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 102.174,93-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak (Davalı Borçlu Kefil ...'ın 101.557,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.412,79-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 92,18 TL'sinin davacıdan, 3.107,82 TL'sinin davalılardan alınarak (Davalı Borçlu Kefil ...'ın 3.088,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip  e-imzalıdır Hakim  e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu maddesinde, dava konusu icra dosya numarasının sehven yanlış yazıldığı, yapılan bu açık maddi hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. Maddesi uyarınca mahkemece resen tashih edilebileceği anlaşılmakla; Gerekçeli kararın "HÜKÜM" kısmının 1 Nolu maddesindeki "DAVA KONUSU İSTANBUL BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN... ESAS SAYILI" ibaresinin , "DAVA KONUSU İSTANBUL BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI" şeklinde TASHİHİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2024 Katip  e-imzalıdır Hakim  e-imzalıdır