Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/825 E. 2024/78 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/825 KARAR NO : 2024/78 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile borçlu ... ve Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlu şirkete ve davalı/müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil ...'a 05/07/2019 tarihi itibariyle nakit 224.084,45 TL, gayrinakit 20.300,00 TL alacak için Beşiktaş ...Noterliğinin 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, temerrüde düşen borçlular hakkında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.09.2019 tarih, ... D. İş... K. Sayılı dosyasından alınan İhtiyati Haciz kararı ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 17.09.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde yer alan yetkiye itirazı sebebiyle belirtilen icra dosyası davalı yönünden yetkili icra dairesine gönderilmiş ve işbu icra takibi Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosya numarasını aldığını,Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faize ve tüm fer'ileriyle birlikte dosya borcuna haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru Numarası, ... Dosya Numarası ile zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğunu,Arabulucu tarafından yapılan arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle anlaşmaya varılamadığına ilişkin Son Tutanak düzenlendiğini, davalı tarafından davacı bankanın alacağına kavuşmasını engellemek, icra ve haciz işlemlerini geciktirmek maksadıyla kötü niyetli ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğinden davalının haksız itirazlarının iptali için huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalının alacağa ilişkin itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu,davalıya usulüne uygun olarak ihtarname keşide edilerek tebliğ edildiği halde, belirtilen süre içerisinde borcu ödemediğini,Bu nedenle karşı yanın alacağa yönelik itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup reddine karar vermek gerektiğini, borçlunun Faize ilişkin itirazları da haksız olup kötü niyetli olduğunu,Uygulanacak faizin sözleşmede belirlendiği,talep edilen faiz taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu,... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan ... sayılı Bakanlar Kurulu kredi faiz oranı başlıklı 3.maddesinde; "Bankalar 5.maddede belirtilen kredi ile reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit ederler. ““hükmü uyarınca kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit edip, T.C. Merkez Bankası 'na bildirip ilan ettikten sonra uygulamakta olduğunu, 05/11/2018 tarihli Genel Uygulama yazısında T.C. Merkez Bankası'na, bankanın kredilerinde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranları; TL krediler için .... krediler için ise 9618 olarak,Temerrüt faiz oranları ise tüm TL/YP krediler için T.C. Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek Ticari Kredi faiz oranının 96 50 fazlasıyla uygulanacağını bildirdiklerini,Bu sebeple Sözleşme hükümleri ve yukarıda belirtilen düzenlemeler ve Genel Mektup doğrultusunda Banka'nın takip tarihi itibariyle dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için tarafımızdan sözleşme ile Bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden takipte 9657 temerrüt faizi talep edilmesi sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının IPTALİ ile takibin devamına, haksız yere takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesine, davacı banka arabuluculuk sürecinde kendisini vekil ile temsil ettiğinden, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kefalet sözleşmelerine ilişkin Borçlar Kanunu'nun 584. maddesinde, "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmü yer aldığını,Somut olayda ise, icra takibine konu edilen Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adi yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imza bulunmadığı, dolayısıyla şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan "eş rızası” da mevcut olmadığından bu yönüyle de usülüne uygun olarak kurulmuş geçerli bir kefalet ilişkisi söz konusu olmadığını,bu nedenle davalının icra takibine ve dolayısıyla işbu davaya konu edilen borç nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmadığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak olarak, 03/10/2018 tarihli Kredi Sözleşmesi ve Beşiktaş .... Noterliği 'nin 09/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gösterildiğini, anılan Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusunun ... ve Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. olup icra takibinin muhatabı olan müvekkil ... borç ilişkisinde yalnızca kefil konumunda olduğunu,Kefalet sözleşmesinde amaç alacağın teminat altına alınması olduğu, Bundan dolayı kefilin bu sözleşmeden doğan borcunun hukuki sebebinin teminat olduğunu,Kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması gerektiğini belirterek davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının, yukarıda belirtilen itirazlarından dolayı usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 24/01/2023 tarihli raporda özetle, davacı Banka ... Bankası A.Ş ile ... ve Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. arasında 03/10/2018 tarihinde 1.000.000 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,Kefalet Sözleşmesine yazı ile 02.10.2018 tarihinde yazı ile 1.000.000 TL tutarına kadar Davalı ...'ın kefalet imzası olduğu, eşin rızası ile ilgili 6455 sayılı Kanunla anılan maddeye 11 Nisan 2013 tarihinde yürürlüğe giren üçüncü fıkraya göre;Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızası aranmadığı, davacı Bankanın,Davaya konu olan ... ve Yıkama San. Tic. Ltd. Şti 'ne kullandırımı yapılan KGF Teminatlı Taksitli Ticari Kredi,Ticari Kredili Mevduat ve Çek Tanzim tutarı ile ilgili kullandırılan kredi kaynaklı borçların oluşturduğu, davalı Bankanın,Davalı ...'ı ihtarname ile temerrüde düşürdüğü, davaya konu olan kredilerin anapara toplamının 223.056,19 TL olduğu, Uygulananacak Temerrüt faizinin KGF Teminatlı Taksitli Ticari Kredide 96 22,20 Ticari Kredili Mevduat Kredisinde 96 28,80 olduğu, davalı Kefil/Müşterek Borçlu ...'ın 20.09.2019 Takip tarihinde borcunun 234.734,91 olduğu hesaplandığı, davacının takipte ve dava taleplerinde “Fazlaya Dair Hakları”nı saklı tutması nedeniyle, bu husustaki Takdirin mahkememize ait olacağı yönünde görüş bildirilmiş; bilirkişi tarafından sunulan 14/06/2023 tarihli ek raporda özetle,davalı Kefil/Müşterek Borçlu ...'ın 20.09.2019 Takip tarihinde borcunun 254.152,35-TL olduğu hesaplandığı, davacının takipte ve dava taleplerinde “Fazlaya Dair Hakları”nı saklı tutması nedeniyle, bu husustaki Takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ticari kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve ..... Ltd. Şti. olduğu, takibe konu alacağın 232.906,40-TL asıl alacak ,23.296,11-TL faiz, 1.164,81-TL bsmv, 793,73 TL ihtarname masrafı, 14.210,00 depo edilecek bedel, 123,90-TL ihtiyati haciz harcı ve 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 273.046,95.TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...' a 05/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği , 05/11/2021 tarihinde borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Davaya konu kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ... ve Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. arasında 03/10/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, limit dahilinde asıl borçluya kredi ve çak hesabı tahsis edildiği, davalı tarafından 03/10/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ait kefalet sözleşmesine 02.10.2018 tarihinde yazı ile 1.000.000 TL tutarına kadar Davalı ...'ın kefalet imzası olduğu anlaşılmıştır. İTO kaydına göre davaya-takibe konu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davalı ...'ın ...... Ltd. Şti. ortağı olması vee kefalete ilişkin sözleşmede açıkça el yazısı ile 1.000.000 TL tutarına kadar ... ve Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. Lehine krediye kefil olduğu beyanı yer aldığından kredi sözleşmesinden bir gün önce verilen kefaletin geçerli olduğu ve davalının TBK 581 ve devamı maddeleri uyarınca kredi sözleşmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, davalı asıl borçlunun sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine asıl borçluya ve davalı kefile Beşiktaş .... Noterliği 09/07/2019 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve224.084,45-TL borcun ödenmesi amacıyla ihtarname keşide edildiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde fiili ödeme tarihine kadar hesaplanacak faiz ile birlikte tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği ,davalıya ihtarnamenin 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtarname ile verilen 1 gün sonunda 14/07/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 06/111/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davaya- takibe konu 200.000TL lik ... nolu kredinin 20.000,00-TL lik kısmının asıl borçlu tarafından ödendiği,... nolu kredi ile 16.966,19-TL asıl borçlunun hesabına aktarıldığı,- davacı banka tarafından 3 adet çek bedeli olarak 6.291,60-TL ödendiği ve 7 adet çek yaprağının asıl borçlu tarafından davacı bankaya iade edilmediği dolayısıyla asıl borçlunun takip tarihi itibariyle davacıya olan borç miktarının 26.071,33-TL asıl alacak ,23.266,51-TL faiz, 1.163,33-TL bsmv, 739,63 TL ihtarname masrafı, 14.210,00 depo edilecek bedel, 123,90-TL ihtiyati haciz harcı ve 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olduğu, davalının da TBK 583. Maddesi uyarınca kefaletinin geçerli olduğu ve asıl borçlu lehine kullandırılan kredilerden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, hesaplanan davacının alacağının davalının kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen asıl alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece ...İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 226.071,33-TL asıl alacak ,23.266,51-TL faiz, 1.163,33-TL bsmv, 739,63 TL ihtarname masrafı, 14.210,00 depo edilecek bedel, 123,90-TL ihtiyati haciz harcı ve 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 226.071,33-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari emerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 226.071,33-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.182,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.297,73-TL peşin harç, 1.369,23 TL tamamla harcın mahsubu ile eksik kalan 13.515,82‬‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 4.666,96‬.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.186,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.030,42‬.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 41.927,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.866,58‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.280,4‬0.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 26/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır