İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/259 E. 2024/918 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/259 Esas KARAR NO :2024/918 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/04/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi'ne ait direğin 18.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın üzerine düşmesi sonucu ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, araç 8 gün boyunca onarım gördüğünü, bu süreçte kullanılamadığını, müvekkili, aracın kullanılmadığı süre boyunca kazanç kaybı yaşadığını, kazanç kaybı bedeli Bağımsız Eksper ... tarafından 10.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca dava konusu araçta değer kaybı da meydana geldiğini, Değer Kaybı; oluşan hasar sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, başka bir deyişle, aracın, söz konusu hasardan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, eksper tarafından araçtaki değer kaybının 8.000,00 TL tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybı bedeli kaynaklı zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine 16.05.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu ve itirazlar neticesinde takip durduğunu, davalının itirazları tamamen müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haklı davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği olayın nasıl gerçekleştiği davacı tarafından ispat edilemediğini, her ne kadar huzurdaki dava müvekkiline yöneltilse de iddia edilen zararın dava dışı üçüncü şahısların kusurlu davranışından kaynaklandığı açık olduğunu, davacı tarafından telefon direğinin devrilmesi sonucu aracının hasar gördüğü iddia edilse de davacının aracında meydana gelen zararın müvekkili şirkete ait direk nedeniyle meydana geldiği somut delillerle ispatlanamadığını, davacı soyut ifadelerle aracındaki hasarın direğin devrilmesinden kaynaklandığını belirtse de sadece fotoğraflarla iddiasının ispatlanamayacağı açık olduğunu, bu kapsamda her ne kadar davacı müvekkili şirketten aracında meydana gelen hasarı talep etse de zararla olay arasındaki illiyet bağı ispatlanamadığında davanın reddi gerekmekte olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davalı tarafa ait direğin davacı tarafa ait ... plakalı aracın üzerine devrilmesi şeklinde 18.04.2022 tarihinde meydana gelen olaydan dolayı davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybından doğan tazminat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine 1.000,00 TL'lik kısım yönünden kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç tescil kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafa ait direğin davacı tarafa ait ... plakalı aracın üzerine devrilmesi şeklinde meydana gelen olaydan dolayı davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybından doğan tazminat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 10.000,00 TL kazanç kaybı bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı bedeli, 69,04 TL işlemiş faiz, 55,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.124,27 TL alacak üzerinden 26/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/05/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın şikayeti üzerine İstanbul CBS'nin ... nolu soruşturma dosyası ile başlatılan soruşturmada, 13.06.2022 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosya kapsamındaki belgeler, ... yazışmaları, tanık beyanları ve aşağıdaki fotoğraf bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu ... plaka sayı aracın üzerine düşerek, hasara neden olan direğin, ... Şirketine ait olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin , teknik personelinin , dava konusu olduğu olayda olduğu gibi, gerekli olan tüm riskleri tespitini ve değerlendirmesini yaparak, gerekli tedbirleri ve önlemleri almadığının görüldüğünü, dolayısıyla direğine bağlı olan kabloları güvenli bir yükseklikte tutacak şekilde , direk projelendirmesi ve montajını yapması ( dikmesi ) gerektiğini, 2024 yılında, davalı şirket tarafından hala ağaç direk kullanılmasının da ayrı bir durum olduğunu, ilgili idarenin günümüz koşullarına uygun direkler kullanması halinde bu kazanın olma olasılığının olmadığını, bu burumda sadece kablonun kopacağı görüş ve kanaati oluştuğunu, sonuç olarak ; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın , ... A.Ş. ‘ye ait direğin nedeni ne olursa olsun kırılması nedeniyle olduğunu, bu direğin kırılmasına neden olacak olaylara karşı gerekli önlemlerin, davalı şirket yetkilileri tarafından alınmadığını, davacının aracının bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaati oluştuğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen belgelerde, ... Sigorta A.Ş. tarafından , ... plaka sayılı araç için, 18.04.2022 tarihli hasarıyla ilgili olarak Kasko hasar dosyası açıldığı görüldüğünü, ... Sigorta A.Ş ‘den ... numaralı hasar dosyasının talep edilmesi gerekmekte olduğunu, ... Sigorta A.Ş ‘den , ... plaka sayılı aracın, 18.04.2022 tarihli hasarıyla ilgili ... numaralı hasar dosyasının celbinden sonra, değer kaybı hesabı yapılabileceğini, Sonuç ve Kanaat: ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, ... A.Ş. ‘ye ait ağaç direğin nedeni ne olursa olsun kırılması nedeniyle olduğunu, bu direğin kırılmasına neden olacak olaylara karşı gerekli önlemlerin, davalı şirket yetkilileri tarafından alınmadığı ve davalı şirketin kusurlu olduğunu, davacının bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, ... Sigorta A.Ş ‘den, ... plaka sayılı aracın , 18.04.2022 tarihli hasarıyla ilgili ... numaralı hasar dosyasının talep edilmesi gerektiği veya davacı vekili tarafından hasar ile ilgili tüm belgelerin ( ekspertiz raporu , fatura vb. ) sunulması gerektiğini, bu belgeler sunulduktan sonra değer kaybı ve hak kaybı bedelinin tespit edilebileceğini, ... Sigorta A.Ş ‘ ne müzekkere yazılarak, dava konusu ... plaka sayılı aracın, 18.04.2022 tarihli hasarıyla ilgili olarak, davacıya ... numaralı hasar dosyası kapsamında ikame araç verilip verilmediğinin sorulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksik belge ve kayıtlar celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 25/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç olarak ; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın , ... A.Ş. ‘ye ait direğin nedeni ne olursa olsun kırılması nedeniyle olduğunu, bu direğin kırılmasına neden olacak olaylara karşı gerekli önlemlerin, davalı şirket yetkilileri tarafından alınmadığını, davacının aracının bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaati oluştuğunu, 17.04.2024 tarihli raporda , davalı vekili tarafından sunulan tüm belgeler , tanık beyanları dikkate alındığını, iş bu olayda , davacının aracı ... A.Ş ait direğin kırılması sonucu zarar olduğunu, tanık beyanı ve tespit tutanağında, her ne kadar direğin kırılmasına neden olan olayın, 3.şahış /şahıslara ait bir aracın kabloya takılması sonucu oluşmuş olsa bile, davalı idarenin ilgili Savcılık üzerinden takip ettiği ve olaya neden olan aracı tespit edemediği olayda , bu tespiti ve değerlendirmeyi bilirkişiden talep edilmesinin hukuki takdiri mahkemeye ait olduğunu, kusur ve sorumluluk yönünden görüş ve kanaatinin değişmediğini, 11.04.2022 tarihli / ... numaralı / ... Sigorta A.Ş / Kasko Ekspertiz raporunda özetle; ... plaka sayılı, ... ... markalı , ... tipindeki , 2018 model aracın 18.04.2022 tarihinde hasarlandığını, tavan sacının onarıldığı ve boyandığı ve toplam hasar tutarının KDV Dahil 3.186 TL. olduğu görüldüğünü, aracın onarımının Kasko poliçesi kapsamında yapıldığını ve davacıya 26.04.2022 tarihinde 3.186 TL ödeme yapıldığı görüldüğünü, ayrıca bu hasar dosyası kapsamında, 11.04.2022 tarihli kazası ile ilgili olarak bagaj kapağının onarıldığını ve hasar tutarının KDV Dahil 4.484 TL. olduğu görüldüğünü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgelerde, dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının olmadığı görüldüğünü, davacı vekili tarafından sunulan, özel değer kaybı ekspertiz raporunda özetle ; ... plakalı aracın , ... markalı , ... tipindeki, 2018 model, 199.081 km. deki , Kasko değeri 542.693 TL olan aracın , hasarsız rayiç değeri 500.000 TL , hasarlı değerinin 492.000 TL olduğu ve araçtaki değer kaybının 8.000 TL. olduğu değerlendirmesi yapıldığı görüldüğünü, rapor incelendiğinde, eksper tarafından , araçtaki hasarlı ( değişen / onarılan / boyanan ) parçaların irdelenmediği görüldüğünü, rayiç değer tespitinde, tüm piyasa parametreleri kontrol edileceğini, bu kapsamda , hem “ ....com / arabam.com ) internet sitelerinde hem de 2.El araç satan bayilerle görüşülerek piyasa araştırması yapıldığını, dava konusu aracın hasarsız rayiç değeri 1.300.000 TL ve hasarlı değeri ise 1.280.000 TL. olarak tespit edildiğini, dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 7.700 TL olduğunun görüldüğünü, davacı vekili tarafından sunulan , özel kazanç kaybı ekspertiz raporunda özetle ; ... plakalı aracın , ... markalı , ... tipindeki , 2018 model aracın , onarım süresinin 8 gün olduğu , aracın günlük kayıp bedelinin 1.250 TL olduğunu ve araçtaki toplam kazanç kaybının 10.000 TL olduğu değerlendirmesi yapıldığını, hasar kalemleri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, normal şartlarda , dava konusu aracın onarımı için gerekli sürenin 2 gün olabileceği görüş ve kanaati oluştuğunu, 2 günlük araç onarım süresi tespitinde, yedek parça tedarik süreci olmadığını, tavanda lokal onarım ve boya işlemi olması nedeniyle bu tespit ve değerlendirme yapıldığını, taraflarınca yapılan internetteki ... marka , ... tipindeki , 2018 model araç ile ilgili olarak , kiralık araç sitelerindeki araştırmada , “... com” gibi internet sitelerinde güncel araç kiralama bedellerinin günlük 10 araç ortalamasının ise 2.000 TL olduğunu, hesaplamaya göre kaza tarihindeki ikame araç bedelinin günlük 845,81 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Sonuç ve Kanaat: ... plakalı araçta meydana gelen hasarın , ... A.Ş. ‘ye ait ağaç direğin nedeni ne olursa olsun kırılması nedeniyle olduğu ve davalı şirketin hasarda sorumluluğu olduğunu, davacının bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 7.700 TL olduğunu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün olduğu , günlük ikame araç bedelinin 845,81 TL olduğu ve toplam hak kaybının hasar tarihi itibariyle 1.691,62 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanı ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davalı tarafa ait direğin davacı tarafa ait ... plakalı aracın üzerine devrilmesi şeklinde meydana gelen olaydan dolayı davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybından doğan tazminat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 10.000,00 TL kazanç kaybı bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı bedeli, 69,04 TL işlemiş faiz, 55,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.124,27 TL alacak üzerinden 26/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/05/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklı tarafça, başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı borçlu tarafından, cevap dilekçesi ile, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, davalı tarafa ait direğin devrilmesine dava dışı bir aracın sebep olduğu, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, açılan davanın haksız olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak, borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, ancak eldeki davanın itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 69. Maddesinde; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirmede; 18.04.2022 tarihinde, davalı tarafa ait direğin davacı tarafa ait ... plakalı aracın üzerine devrildiği, davacı aracının hasar gördüğü, hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, araç değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybından dolayı ise davacıya bir ödeme yapılmadığı, davacının bu zararlarının tazmini noktasında davalıya karşı dava konusu icra takibini başlattığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine işbu kısmi itirazın iptali davasının açıldığı; Davalı tarafça, kısmi itirazın iptali davası açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, kısmi itirazın iptali davası açılmasına engel yasal bir düzenleme bulunmadığı, davalının bu savunmasının yerinde olmadığı; Davalı tarafça, kendilerine ait direğin devrilmesine dava dışı bir aracın sebep olduğu, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, yukarıda açıklanan Türk Borçlar Kanununun 69. Maddesi kapsamında davalı tarafın sorumluluğu bulunduğundan, husumet itirazının yerinde olmadığı; Davalı tarafça, dava konusu direğin devrilmesine dava dışı araç malikinin sebep olduğu ileri sürülmüş ise de, başlatılan soruşturmada, bu kişinin tespit edilemediği, daimi arama kararı verildiği Dava konusu olayın, davalı tarafa ait direğin kırılması, devrilmesi suretiyle olduğu, davalı tarafın direğin kırılması, devrilmesini engelleyecek gerekli önlemleri almadığı, bu kapsamda meydana gelen davacı zararlarından sorumlu olduğu, davacı tarafın ise meydana gelen olayda bir kusurunun olmadığı; Meydana gelen olaydan dolayı, davacıya ait ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının olay tarihi itibariyle 7.700 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün olduğu , günlük ikame araç bedelinin 845,81 TL olduğu ve toplam kazanç kaybının olay tarihi itibariyle 1.691,62 TL olduğu, dolayısı ile davacının olay tarihi itibarıyla 7.700 TL araç değer kaybı ve 1.691,62 TL kazanç kaybı-ikame araç bedeli ve bu bedellere olay tarihinden takip tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, davacının icra takibinde toplam 18.124,27 TL alacak talebinde bulunduğu, eldeki itirazın iptali davasını ise 1.000,00 TL üzerinden açtığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu, davalı tarafın bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından iş bu dava konusu alacak yönünden itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise, dava konusu kazadaki kusur durumu, hasar miktarı ve icra takibi ile talep edilebilecek alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, bu kapsamda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 1.000,00 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 1.000,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3)Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭247,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 808,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.988,4‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5)Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır