İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/505 E. 2024/9 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 KARAR NO : 2024/9 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi ... Sokaktan ... Sokak istikametine seyir halinde iken ... istikametinden gelen müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşağa geldiğinde ön kısımlarına çarptığını, çarpma neticesinde davacının savrulduğunu, yaya kaldırımındaki çöp konteynırına çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, araç maliki ... Ve Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de meydana gelen bu kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkilinin kazada yaralandığını, Ege Üniversitesi Tıp Fakultesi Hastanesi'ne ambulans ile götürülüp tedavi altına alındığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında vücudunun çeşitli yerlerinin kırıldığını ve morarmalar meydana geldiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında ... Soruşturma no ile soruşturma yürütüldüğünü, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. nolu ceza dosyası ile kamu davası devam ettiğini, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı, geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin açığa kavuşacağını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL - sürekli iş göremezlik (maluliyet zararı), 100,00-TL tedavi giderleri, ulaşım giderleri dahil) ve 100,00 -TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalı işleten ... Ve Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve sürücü ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacı ... için meydana gelen kaza sonucu 100.000,00 -TL manevi zararın davalı ... Ve Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve sürücü ... yönünden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 15/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, 100,00-TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.437,43-TL artırarak 10.537,43-TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline, 100,00-TL'lik tedavi giderleri (ulaşım dahil) talebini 5.769,5-TL artırarak 5.869,5-TL'lik tedavi giderlerinden (ulaşım dahil) tahsiline, 100,00-TL'lik bakım (bakıcı) gideri tazminatı talebini 930,05-TL artırarak 1.030,05-TL bakım (bakıcı) gideri tazminatın tahsiline, 100,00-TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı (maluliyet zararı) talebimizi 326.233,82-TL artırarak 326.333,82-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (maluliyet zararı) tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ..... Ltd Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... ve ..... Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat talebi yönünden sorumluluk klozu bulunduğunu, davanın bu nedenle ...'ya ihbarı gerektiği, davacı tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, bu nedenle davacının maluliyet raporu alması gerektiğini, alınacak raporda maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve sürekli olup olmadığı ile bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, olmuş ise ne kadar süre bakıcı ihtiyacı olduğunun da tespiti gerektiğini, bu nedenle adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca kusur değerlendirmesi için de adli tıp kurumunun yine trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat aracının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiği, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı olan 100.000 TL'nin fahiş bir miktar olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, tarafların kusurunun, zarardaki illiyet bağının, sosyal ve ekonomik durumların dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan maluliyet ve kusur için ayrı ayrı rapor alınması gerektiğini belirterek , maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ve İhtiyari dava arkadaşlığı kapsamında davanın ayrı ayrı reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde ; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı olduğu, öncelikle davanın yetkisiz yerde açılması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, başvuru şartı yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, maluliye ve kusur yönünden dosyada rapor alınması gerektiğini, ardından tazminatın raporunun aktüer bilirkişi aracılığıyla hesaplanması gerektiğini, yapılacak hesaplamada müterafık kusur indirim sebeplerinin göz önünde bulundurulmasına, Davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri varsa mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması ve rücu durumunun araştırılması gerektiğini belirterek açılan davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Davalı ... Şirketince ZMMM Sigorta Poliçesi , Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde bulunan 'tedavi kayıtları, davalı Sigorta Şirketince açılan dosya, bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk son oturum tutanağı, başvuru dilekçesi ve gönderi makbuzu, kaza tutanağı,ruhsat, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Nolu ceza dosyası, İfade tutanakları, gelir durumunu gösteren belge, tarafların sosyal ekonomik durumları, Ege Üniversitesi Hastanesi Geçiçi raporu, tanık, yemin,... Ve Mikrocerrahi Ortopedi Hastanesi Tedavi Kayıtları,... Ve Mikrocerrahi Ortopedi Hastanesi heyet raporu, SGK kayıtları, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... ve ..... Ltd Şti vekilinin savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;İzmir .... Asliye Ceza Mah. ... E. Sayılı dosya, İzmir Trafik Denetim Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28/11/2020 tarihli kaza tespit tutanağı, tanık ifadeleri, bilirkişi raporları vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Poliçe, Trafik Sigortası Genel Şartları, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması, ceza dosyasının celbi, kusur ve aktüer raporu alınması, hasar dosyasının celbi, başvuruya cevap yazışmaları, arabulucu dosyası, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı sigorta vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Delil olarak bildirilen İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti uyaptan istenerek Mahkememiz dosyası arasına alınmış ve incelenmiştir. Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği"ne göre rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 25/10/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının 28.11.2020 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının % 5 olarak bulunduğu, kemik kırıklarına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, ve 51 gün süre ile istiharatli olduğu, yaralanması nedeniyle 2 hafta boyunca başka birinin yardımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin rapora iitiraz ettiği görülmekle, itirazlarının kabulü ile davacı hakkında düzenlenecek raporun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" olduğu anlaşılmakla, dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na yeniden gönderilmiş, alınan 22/03/2023 tarihli maluliyet raporunda; davacının 28.11.2020 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının % 5 olarak bulunduğu, kemik kırıklarına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, ve 51 gün süre ile istiharatli olduğu, yaralanması nedeniyle 2 hafta boyunca başka birinin yardımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, Anayasa Mahkemesi’nin ... esas, ... karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat istemleri yönünden hesaplama yapılması ve meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda dosya kusur bilirkişisi ... ile aktüer bilirkişi Dr. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda ; -... plakalı sayılı davalı araç Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, ... plakalı sayılı davacı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davacı sürücüye göre az da olsa hatası ile etken olduğu, 28.11.2020 tarihinde yaralanan ... 'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 14.049,91 TL olduğu, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 435.111,76 TL olduğu, -Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.373,40 TL olduğu, -SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00 TL olduğu, -İleriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğu, -FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.276,00 TL olduğu, -Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 750,00 TL olabileceği, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 458.361,07 TL'ye tekabül ettiği, Davalı tarafın kusur durumuna göre sorumlu olduğu bedelin tespit ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Davacı ve davalılar vekillerinin bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz ettikleri anlaşılmakla, itirazların kabulü ile, taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak ve davacının 28/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %25 kusurlu olarak değerlendirilerek hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli ek raporda ; -... plakalı sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, ... plakalı sayılı davacı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davacı sürücüye göre az da olsa hatası ile etken olduğu, -28.11.2020 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 14.049,91 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 10.537,43 TL olacağı, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 435.111,76 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 326.333,82 TL olacağı, -Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.373,40 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 1.030,05 TL olacağı, -SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 225,00 TL olacağı, -İleriye ik muhtemel tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 2.625,00 TL olacağı, -FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.276,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 2.457,00 TL olacağı, -Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 750,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 562,50 TL olacağı, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 343.770,80 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi , ulaşım gideri ve bakıcı gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü, Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir. İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarına göre, 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k; 28/09/2022 tarih, 2022/5727 e, 2022/11055 k; Ankara BAM 26. HD. 15/04/2022 tarih, 2019/2951 e, 2022/1053 k). Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabına esas bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 28/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... Ve Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin araç maliki, davalı ...'nin araç sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda dava dışı araç sürücüsü hakkında dava açıldığı, davanın derdest olduğu, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'nin ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 51 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 hafta olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 10.537,43 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 1.030,05 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 326.333,82 TL, 2.457,00 TL tedavi gideri zararı, 225,00 TL belgesiz tedavi gideri zararı, 2.625,00 TL muhtemel (ileriye dönük) tedavi gideri zararı, 562,50 TL ulaşım gideri olduğunun tespit edildiği,araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k), davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ,dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalının yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Maddi tazminat yönünden; 10.537,43 TL geçici iş göremezlik zararı, 326.333,82 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.030,05 TL bakıcı gideri zararı, 2.457,00 TL tedavi gideri zararı, 225,00 TL belgesiz tedavi gideri zararı, 2.625,00 TL muhtemel (ileriye dönük) tedavi gideri zararı, 562,50 TL ulaşım gideri zararı olmak üzere toplam 343.770,80 TL'nin tamamından davalılar ... ve ... Mak. Ve Boya San. Tic. Ltd. Şti yönünden 28/11/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden 30/07/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; 25.000,00TL manevi tazminatın 28/11/2020 kaza tarinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Mak. Ve Boya San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alınması gereken 25.190,73-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 6.206,84‬ TL (342,92 TL peşin harç+5.863,92 TL ıslah harcı)'nin mahsubu ile bakiye 18.983,89‬-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 342,92TL peşin harç, 8,50TL vekalet harcı, 5.863,92-TL ıslah harcı, 3.240,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 485,00 TL E.Ü.T.F. adli rapor faturası olmak üzere toplam 9.999,64‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat yönünden, dava kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 53.565,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 7-Manevi tazminat yönünden dava kısmen kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Mak. Ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 8-Manevi tazminat yönünden dava kısmen reddedildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Mak. Ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. 'ne verilmesine, 9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekili ile davalı ... ve ... .. Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı