İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/351 E. 2024/846 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/351 KARAR NO :2024/846 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/07/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ... A.Ş., internet üzerinden online gıda ürünleri satışı gerçekleştiren ve aracı vasıtasıyla satılan ürünlerin teslimatını sağlayan bir kuruluş olduğunu, davalı taraf olan ... Teknoloji Ltd. Şti. ise “Gönderici Aracılık Sözleşmesi” ile yapılan mutabakatla, ilgili gıda ürünlerinin müşterilere taşınmasını motosikletli kuryeler ile sağlayacak olan taşıma komisyoncusu olduğunu, söz konusu sözleşme 31.12.2018 tarihli olup davacı ... tarafından davalı ...'ye ulaştırılan servis taleplerini konu alan hızlı taşıma işlerini, bunların şeklini, koşullarını ve ücret esaslarını belirlemek üzere davacı ve davalı taraf arasında imzalandığını, davalı taraf, aradaki sözleşmenin 5. maddesinde yer alan ücretlere aykırı bir şekilde yaklaşık, neredeyse 4 ile 9 kat artış talebiyle 04.12.2019 tarihli e-posta ile davacılara başvuruda bulunmuş olduğunu, sabit ücret uygulamasından kişi başı ücrete dönüştürdüklerini, taşıma ücretlerini değiştirmek, artırmak istediklerini, davalının işbu talebi sözleşme şartlarına açıkça aykırı olmakla, davacıleri tarafından 05.12.2019 tarihli e-posta ile yanıt verilmiş, sözleşme ücretindeki artış talebi kabul edilmemiş, davalının sözleşmeye uygun davranması istendiğini, bunun üzerine davalı taraf, .... Noterliği 11.12.2019 tarihli ... nolu ihtarname keşide ederek aradaki sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini belirtiklerini, cevaben taraflarından, ... Noterliği 17.12.2019 tarihli ... no.lu ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnamesinde ileri sürülen hususlara itiraz edildiğini, haksız fesih sebebiyle sözleşmeye aykırı bir şekilde hizmeti durdurmalarından ve sözleşmeden dönmelerinden dolayı tazminat talep edildiğini, davalı taraf sipariş ve mal teslimlerinin sağladığı ... linkini kapattığını, sevkiyatlar için yapılan çağrıların da sonuç alınamamış, mağduriyetlere sebebiyet verdiğini, keyfiyet 07,08,09,10,11,12,13,14.12.2019 tarihli tutanaklarla tespit edildiğini, cevabi ihtarname ile de keyfiyet davalıya bildirildiğini, mağduriyeti gidermeleri istendiğini, davalının tek taraflı olarak sabit olan sözleşme ücretlerini değiştirme ve akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak erken feshetmesi, yukarıda belirttikleri üzere sözleşme madde 5 ücret bölümünde ücretin sabit olmasına, madde 7 sözleşme değişikliklerinin taraflarca karşılıklı yazılı mutakabatla değiştirebileceğine, sözleşme madde 9 süre başlıklı, 3 ay önceden yazılı bildirim yapılarak sözleşmenin tek taraflı feshine dair hükmüne ve diğer sözleşme ile yasal mevzuata aykırı olması nedeniyle tazminatı gerektiğini, Neticeten dava ve fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak mahiyetiyle şimdilik 100.000 TL (yüz bin TL) zarar, ziyan ve tazminatın taraflarından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 18.12.2019 üzerine eklenen 3 günlük ödeme süresine göre 22.12.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalıların şirket start-up tabir edilen yabancı yatırım almış bir girişim olduğunu, bu bağlamda piyasa hakimiyeti sağlamak için piyasa şartlarını zorlayarak kar gözetmeksizin fiyat teklifleri verdiğini, davacı yan ile anlaşılan fiyatlar ciddi anlamda düşük olup bu husus davacı yanın tamamen farkında olduğu bir husus olduğunu, ancak 2019'un son çeyreğinde ortaya çıkan ve ileri derecede negatif etkileri haiz ekonomik kriz ve dolar kurundaki yüksek dalgalanma, davalı ile çalışılan fiyatları inanılmaz zarar doğuran bir pozisyona getirdiğini, şöyle ki tek başına davalı şirketin her ay ortalama 20.000,00 TL zarar etmesine neden olmaya başladığını, bu bağlamda davacı şirketin yetkilileri ile davalı şirketin yetkililerinin Ekim 2019 içinde sözlü olarak görüşmüş işbu hal kendilerine bildirildiğini, 31.10.2019 tarihinde de yazılı olarak fiyat arttırma bilgisi davacı şirkete iletildiğini, ancak davacı piyasada asla muadilini bulamayacağı fiyatlarda çalışmakta ısrarcı olduğunu, mücbir sebep seviyesinde değişen ekonomik koşulları hiç bir şekilde göze almadan tek taraflı olarak çalışmakta ısrarcı olduğunu, 4.12.2019 tarihli e-mail ile davacı şirket yetkili ...'a bildirilmiş olup, kendisinin bildirim yapacağını sözlü olarak ileri sürdüğü 06.12.2020 tarihine kadar dönüş yapmadığı takdirde bu tarih itibariyle sözleşmenin feshedileceğinin karşı yana bildirildiğini, bununla kalınmamış vaziyet .... Noterliği'nin 11.12.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşı yana bildirilmiş ve usule/hukuka uygun şekilde sözleşme feshedildiğini, davacı şirket, davalı şirket piyasa koşullarında ani olumsuz dalgalanmayı çok doğal olarak öngörmediği dönemde imza ettiği fiyatlarda, davalı şirketin aşkın şekilde zarar ettiğini bile bile ısrarla çalışmak isteyerek kötü niyetli davrandığını ve huzurdaki usulsüz/hukuka aykırı davayı yönelttiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...-5 ticaret sicil numaralı ... Teknoloji Limited Şirketi'nin ve dava dışı ...-0 ticaret sicil numaralı ... Ve Taşımaclık Dış Tic. Ltd. Şti'nin tüm ticaret sicil kayıtları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... Gıda Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi(VKN:...)'nın tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, sicilden terkin edilip edilmediği ve bu hususa ilişkin kayıtlar, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... ... Limited Şirketi(VKN:...)'nın tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, sicilden terkin edilip edilmediği ve bu hususa ilişkin kayıtlar celp edilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: ben davacı şirkette 2012'den beri çalışıyorum, müşteri ilişkileri bölümündeyim, davalı ile anlaşmaya 2019'da başladık, davalı ile sözleşmemiz müşteriler tarafından çok olumlu karşılandı, çünkü sözleşme öncesi teslimatlar ertesi gün yapılıyordu, davalı ile yapılan sözleşme sonrasında aynı gün içinde 2 saat içerisinde teslimat yapılmaya başlandı, bundan sonra talepler arttı, ciro anlamında sözleşme davacıya katkı sağladı, ancak davalının sözleşmeyi fesh etmesi ile davacı şirket zor durumda kaldı, teslimler yine ertesi gün yapılmaya başlandı, bu durum müşteriler tarafından tepki gördü, müşterileri elimizde tutmak için kampanyalar yapıldı, indirim çekleri verildi, davalı ile anlaştıktan sonra ihtiyaç kalmadığı için şirketin 2 aracı satılmıştı, benim sürece ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: sözleşme sonrası hızlı teslimatlar sadece davalı şirket ile yapılıyordu, davalı şirket sözleşmeyi fesh ettikten ne kadar süre sonra yeni bir şirket ile anlaşıldığını bilmiyorum dedi. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:davacı şirkette ofis yöneticisi olarak çalışıyorum, davalı ile hızlı teslimata ilişkin sözleşme yapıldı, bu sözleşme davacı şirkete çok avantaj sağladı, müşterisi arttı, ancak davalı sözleşmeyi fesh ettikten sonra biz eski sisteme dönmek zorunda kaldık, teslimatları ertesi gün yapmaya başladık, bu nedenle müşteriler tepki gösterdi, müşteri kaybı yaşadık, müşterileri elimizde tutmak için kampanyalar ve indirimler yapıldı, davalı şirket sözleşmeyi fesh ettikten sonra başka bir şirket ile hızlı teslimata yönelik bir sözleşme yapılmadı, eski sisteme geri dönüldü, davalı ile anlaştıktan sonra ihtiyaç kalmadığı için şirketin 2 aracı satılmıştı dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: hızlı teslimata ilişkin ücretler yönünden bir bilgim yoktur, davalı ile sözleşme devam ederken başka bir şirketle hızlı teslimata ilişkin bir sözleşme yapılmadı dedi. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: davacı şirkette operasyon sorumlusu olarak çalışmaktayım, davacı şirket sektörde ilk 3 içerisindedir, davalı ile yapılan sözleşme ile hızlı teslimata başladık, normalde biz siparişleri ertesi gün teslim ediyorduk, davalı ile sözleşme yapınca gün içinde 2 saat içerisinde teslimat yapabildik, müşterimiz %50 arttı, sözleşme çok avantaj sağladı, ihtiyacımız kalmadığı için 2 aracı sattık, ancak davalı taraf ücret konusunda talepte bulununca anlaşma sağlanamadı, davalı paneli kapattı, hızlı teslimat taleplerini alamadık ve önceden alınmış talepleri teslim edemedik, bu durum müşteri kaybına yol açtı, müşteri memnuniyetsizliği arttı, sözleşmeden sonra ihtiyaç olmadığı için araçları sattığımızdan dolayı başka bir şirket ile anlaşmak zorunda kaldık, 1 hafta 10 gün içerisinde harekete geçerek eski sisteme geri döndük, hızlı teslimata ilişkin başka bir firma ile anlaşma yapmadık, müşteri memnuniyetsizliği doğunca kampanyalar ve indirimler yapmak zorunda kaldık, davalı ile sözleşme sonrasında bu sistemin alt yapısını ve reklam çalışmasını gerçekleştirmek için de masraf yapılmıştır dedi. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ve Davalı tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş Olduğu, Taraflara arasındaki Ticari ilişkinin incelenmesi neticesinde; TBK m.138, TIK m.18/f.3 ve “... Gönderici Aracılık Sözleşmesi”nin 9. maddesi bir arada değerlendirildiğinde, davalının sözleşmeyi haksız ve önele uymaksızın feshettiği; dolayısıyla, 11.12.2019-11.03.2020 tarihleri arasında (8 aylık süre zarfında) davacının bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği, Mali olarak yapılan incelemeler neticesinde; davacının talep edebileceği zarar tutarının 349.546,06 TL olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Netice itibariyle TBK m.138, TTK m.18/f.3 ve “... Gönderici Aracılık Sözleşmesi” nin 9. maddesi bir arada değerlendirildiğinde, davalının sözleşmeyi haksız ve önele uymaksızın feshettiği; dolayısıyla, 11.12.2019-11.03.2020 tarihleri arasında (3 aylık süre zarfında) davacının bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, Nihai takdir, bütünüyle ve münhasıran Muhterem Mahkemede olduğu, yetki belgesine sahip olan Davalı firma, üretici (satıcı) firmalarla il içinde dağıtım işi ile iştigal eden P1 yetki belgesi sahibi taşıyıcı firmalar arasında aracılık ve organizasyon işini üstlenen firma olduğu, Davalı taşıma komisyoncusu, davacının ürünlerini sözleşmede belirlenen şartlarla P1 yetki belgesi sahibi dava dışı ... Dış tic. Ltd. Şti. nin (Kurye) motosiklet kuryeleri ile iletilmesi işine aracılık ettiği ve kendisine ait internet platformu aracılığı ile davacının müşterilerinden aldığı servis taleplerini kuryelere ileterek ürününü davacıdan teslim alınarak müşteriye teslimi sürecindeki organizasyonu sağladığı, Davacının dava dosyasına sunduğu listede yer alan 194.937,22 TL tutarlı giderlerin Sözleşme ile illiyet bağı olmadığı, sözleşme yapılmasa dahi davacının yapması gereken Masraf kalemlerinden olduğu, mevcut durumda halen davacıya fayda sağladığı, Davacının gönderi sayılarının ve karlılığının aylar itibarı ile dalgalanma gösterdiği, bu durumun sektörel bir refleks olduğu, tüketicilerin tercihlerine, piyasa ve ekonominin durumuna ve e-ticaret faaliyetinde bulunan işletmenin Satış stratejilerine (kampanyalar, indirimler vb.) bağlı olduğu, gönderi hizmetinin e-ticaretin bir parçası olduğu fakat siparişlerdeki artış ve azalışların tek başına davalının çalışmayı durdurmasına dayandırılamayacağı, dolayısı ile 34.938,84 TL tutarlı talebinin makul olmadığı, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının, davalı tarafından sözleşmeyi feshedeceği ihtimali olduğundan haberdar olduğu dolayısı ile gerekli önlemleri aldığı, gönderileri diğer gönderi seçeneklerine yönlendirdiği, halihazırda satış sitesinde Aynı Gün Hızlı Teslimat (2 saat içinde) Gönderi seçeneğinin olmadığı, “sözleşmenin 4/B uyarınca, çağırıldıkları halde gelmemeleri nedeniyle sözleşmeyi fesihten önceki gönderiler ve miktarları mukayese edilmek suretiyle 3 aylık ihbar ve süresine dair sipariş bedellerini kurye dolayısı ile ... cezai-şart olarak ...' ya ödemek zorunda olduğu “ yönündeki talebinin makul olmadığı, 4B) Maddesinin ilgili paragrafının sözleşmenin yürürlükte olması halinde geçerli olduğu, davacının 102.600,00 TL tutarlı talebinin makul olmadığı, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının iki aracının satmasının stratejik bir yönetim kararı olduğu, dolayısı ile araçların yerine koyma maliyetinin talep edilebilecek bir zarar kalemi olmadığı, Gerek döviz kurlarındaki gerekse akaryakıt pompa fiyatlarındaki artışların Gönderi Türlerinden en pahalısı olan Aynı Gün Hızlı Teslimat (2 saat içinde) yapan kargo işletmelerini maliyetlerin arması nedeni ile olumsuz yönde etkilediği, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmedeki fiyatlarla Gönderilerin taşınmasının davalıyı zarara uğratmasının kaçınılmaz olduğu, davacının sözleşmenin süresinde feshedilmemesi nedeni ile her bir kargo başına davalı ile yapılan sözleşmede belirtilen kargo bedeli ile ... ile yapılan sözleşmede belirtilen kargo bedeli arasındaki fark kadar tutarın 11.12.2019-11.03.2020 tarihleri arasında (3 aylık süre zarfında) kargo sayısı kadar toplamını talep edebileceği (Kargo başına 14,00 TL- 9 TL - 5 TL x gönderilen kargo sayısı “KDV Hariç”), davacının davalıdan talep edebileceği zarar tutarının 16.070,00 TL tutar ile sınırlı olacağı nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mali İnceleme ve değerlendirmeler ve de Kök raporda varmış olduğumuz sonucun özüne aynen katılmakla; Teknik ve hukuki incelemeler neticesinde; Davalının sözleşmeyi haksız ve önele uymaksızın feshettiği; dolayısıyla, 11.12.2019 ile 11.03.2020 tarihleri arasında (3 aylık süre zarfında) davacının bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği, bu bağlamda Davacının talep edebileceği zarar tutarının 349.546,06 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Mali İnceleme ve değerlendirmeler ve de kök raporda varmış olduğumuz sonucun özüne aynen katılmakla; Davalının sözleşmeyi haksız ve önele uymaksızın feshettiği; dolayısıyla, 11.12.2019 ile 11.03.2020 tarihleri arasında (3 aylık süre zarfında) davacının bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği, bu bağlamda Davacının talep edebileceği zarar tutarının 349.545,99 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında akdedilen Gönderici Aracılık Sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak sabit olan sözleşme ücretlerini değiştirme ve akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak erken feshetmesinden dolayı davacının uğradığı zararın tahsili talebidir. Davacı vekili, müvekkili şirketin, internet üzerinden online gıda ürünleri satışı gerçekleştiren ve aracı vasıtasıyla satılan ürünlerin teslimatını sağlayan bir kuruluş olduğunu, davalı tarafın davacı şirketi ait gıda ürünlerinin müşterilere taşınmasını motosikletli kuryeler ile sağlayacak olan taşıma komisyoncusu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31.12.2018 tarihli olup davacı ... tarafından davalı ...'ye ulaştırılan servis taleplerini konu alan hızlı taşıma işlerini, bunların şeklini, koşullarını ve ücret esaslarını belirlemek üzere davacı ve davalı taraf arasında imzalandığını, davalı taraf, aradaki sözleşmenin 5. maddesinde yer alan ücretlere aykırı bir şekilde yaklaşık, neredeyse 4 ile 9 kat artış talebiyle 04.12.2019 tarihli e-posta ile davacılara başvuruda bulunmuş olduğunu, sabit ücret uygulamasından kişi başı ücrete dönüştürdüklerini, taşıma ücretlerini değiştirmek, artırmak istediklerini, davalının işbu talebi sözleşme şartlarına açıkça aykırı olduğu, davalının taleplerini kabul etmediklerini, davalı taraf, .... Noterliği 11.12.2019 tarihli ... nolu ihtarname keşide ederek aradaki sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini belirtiklerini, davalı tarafın sipariş ve mal teslimlerinin sağladığı ... linkini kapattığını, sevkiyatlar için yapılan çağrıların da sonuç alınamamış, mağduriyetlere sebebiyet verdiğini, keyfiyet 07,08,09,10,11,12,13,14.12.2019 tarihli tutanaklarla tespit edildiğini, davalının tek taraflı olarak sabit olan sözleşme ücretlerini değiştirme ve akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak erken feshetmesinin, sözleşmenin madde 5 ücret bölümünde ücretin sabit olmasına, madde 7 sözleşme değişikliklerinin taraflarca karşılıklı yazılı mutakabatla değiştirebileceğine, sözleşme madde 9 süre başlıklı, 3 ay önceden yazılı bildirim yapılarak sözleşmenin tek taraflı feshine dair hükmüne ve diğer sözleşme ile yasal mevzuata aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini; davalı vekili, davacı şirket ile anlaşılan fiyatların ciddi anlamda düşük olup bu durumun davacı tarafın farkında olduğunu, ancak 2019'un son çeyreğinde ortaya çıkan ve ileri derecede negatif etkileri haiz ekonomik kriz ve dolar kurundaki yüksek dalgalanma, davacı ile çalışılan fiyatları inanılmaz zarar doğuran bir pozisyona getirdiğini, şöyle ki tek başına davalı şirketin her ay ortalama 20.000,00 TL zarar etmesine neden olmaya başladığını, bu bağlamda davacı şirketin yetkilileri ile davalı şirketin yetkililerinin Ekim 2019 içinde sözlü olarak görüşmüş işbu hal kendilerine bildirildiğini, 31.10.2019 tarihinde de yazılı olarak fiyat arttırma bilgisi davacı şirkete iletildiğini, ancak davacı piyasada asla muadilini bulamayacağı fiyatlarda çalışmakta ısrarcı olduğunu, mücbir sebep seviyesinde değişen ekonomik koşulları hiç bir şekilde göze almadan tek taraflı olarak çalışmakta ısrarcı olduğunu, .... Noterliği'nin 11.12.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşı yana bildirilmiş ve usule/hukuka uygun şekilde sözleşme feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf olan ... Teknoloji Ltd. Şti.'nin "Gönderici Aracılık Sözleşmesi" ile yapılan mutabakatla, ilgili gıda ürünlerinin müşterilere taşınmasını motosikletli kuryeler ile sağlayacak olan taşıma komisyoncusu olduğu, 31/12/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı tarafından davalı tarafa ulaştırılan servis taleplerini konu alan hızlı taşıma işlerinin, bunların şeklinin, koşullarının ve ücret esaslarının belirlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesi "Sözleşme Konusu" başlıklı olup ".... tarafından ... aracılığı ile ... ulaştırılan servis taleplerini konu alan hızlı taşıma işlerini, bunların şeklini koşullarını, ücret esaslarını belirlemek üzere ….imza edilmiştir…" denilmektedir. Sözleşmenin 5.maddesi "YÜKÜMLÜLÜKLER” başlığı altındaki "ÜCRET TABLOSU" kısmında yer alan hükümlere göre 01-31 Ocak 2019 tarihleri arası ... bölgeleri için, 1 Şubat 2019 tarihinden itibaren de tüm İstanbul için geçerli olmak üzere servis ücretleri sözleşmede yazılı sabit fiyata bağlandığı, yine sözleşmenin 9. maddesi "SÜRE" başlığı altındaki hükmüne göre söz konusu sözleşme taraflarca imza edildikten sonra SÜRESİZ olarak yürürlüğe girecektir. Taraflarca 3 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak kaydıyla iş bu sözleşmenin her zaman tazminatsız ve cezasız olarak feshedilebileceği kararlaştırıldığı, yani 3 aylık fesih ihbarı süresi vardır.Sözleşmenin 7. maddesi "Sözleşme Değişiklikleri" başlığına bakıldığında tarafların yalnızca yazılı mutabakat sağlayarak sözleşmede değişiklik yapılabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 4/B - "Servis Kullanımı ve Uygulama Aşamaları" başlıklı maddesinin 7. paragrafında "KURYE, tarafından işbu sözleşmeden tanımlı geçerli sebepler haricinde tam kusurlu olarak teslimatın hiç gerçekleştirilmemesi halinde işbu siparişe konu ÜRÜN bedeli ... tarafından cari hesaba KURYE aleyhine yansıtılacaktır." hükmü yer almaktadır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ve Davalı tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş Olduğu, Taraflara arasındaki Ticari ilişkinin incelenmesi neticesinde; TBK m.138, TIK m.18/f.3 ve “... Gönderici Aracılık Sözleşmesi”nin 9. maddesi bir arada değerlendirildiğinde, davalının sözleşmeyi haksız ve önele uymaksızın feshettiği; dolayısıyla, 11.12.2019-11.03.2020 tarihleri arasında (8 aylık süre zarfında) davacının bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği, Mali olarak yapılan incelemeler neticesinde; davacının talep edebileceği zarar tutarının 349.546,06 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından, 5 Kasım 2019’dan itibaren davalının sözleşme bedelinin arttırılması talepli mailleri ile davacı ile arasında yazışmaların başladığı, 4 Aralık 2019 tarihli davalının mailiyle; talep ettikleri fiyat artışı davacı tarafça kabul edilmezse sözleşmenin feshedileceği ve davalının kontrolündeki ... sisteminin kapatılacağı artık davacıya hizmet verilmeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafça dava dışı ... şirketi ile (davalının 4 Aralık 2019 tarihli ... sisteminin kapatılacağı uyarı maili nedeniyle) imzaladığı kuryelik anlaşmasının 04.12.2019 tarihli olduğu, 6 Aralık 2019’da davalının kontrolündeki sistemin fiilen kapatıldığı ve davacıya hizmet verilmediği, davalının 11 Aralık 2019 tarihli ihtarnamesi ile; sözleşmenin 6 Aralık 2019 itibari ile geriye dönük olarak feshedildiğinin Noter kanalıyla davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, .... Noterliği 11.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek davacı ile arasındaki sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini ihtar etmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde, taraflar hiçbir gerekçe sunmaksızın sözleşmeyi feshetme imkanına sahiptir. Bunun tek bir koşulu vardır, o da sözleşmenin sona ereceğinin 3 ay önceden karşı tarafa bildirilmesidir. Dosyaya mübrez elektronik posta yazışmalarında, sözleşmenin feshi müteaddit kez ifade edilmişse de, tarafların tacir olması ve sözleşmenin 9. maddesi sebebiyle, bu husus dikkate alınmamıştır. TTK m.18/f.3 uyarınca, “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” Dolayısıyla, sözleşmenin .... Noterliği’nin 11.12.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sona erdiği mahkememizin kabulündedir. Yapılan yargılama toplanan deliller, 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 01/04/2024 ve 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan davalının “... Gönderici Aracılık Sözleşmesi”nin 9. Maddesi dikkate alındığında, sözleşmeyi haksız ve önele uymaksızın feshettiği, 11/12/2019-11/03/2020 tarihleri arasında (3 aylık süre zarfında) davacının bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve davacının davasının kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, 100.000,00 TL nin 22/12/2019 tarihinden; 249.546,06 TL nin ıslah tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 23.877,49 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 5.972,75 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 17.904,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.927,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 6.034,95 TL(54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 1.707,75 TL peşin harç, 4.265,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.762,25 TL (562,25 TL tebliğler ve posta, 8.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.