İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/60 E. 2025/251 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/60 Esas KARAR NO : 2025/251 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2020 tarihinde davalı tarafından ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ...adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında idaremize ait içme suyu hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın idarelerinin elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulduğunu ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedelinin faturalandırıldığını, davalı tarafından içme suyu hattına verilen hasar giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya İdarelerinin 26.08.2020 tarihli ... sayılı yazısı ile tebliğ edildiğini ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, idarelerinin alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi ...E. Nolu dosya sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ... İcra Dairesi ... Esas Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun hasar olup, hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, somut olayda ise müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, husumet itirazında bulundukları, TBK md. 72/I'e göre, haksız fiil sebebiyle tazminat davası açma hakkı, mağdurun, zararı ve tazminat yükümlüsünü (haksız fiil sorumluluğu isnat edilebilecek kişiyi) öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, hasar tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde hukuki işlem başlatılmamış olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından işçilik ve montaj giderleri de talep edildiğini, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, bu tutarın zarar ile ilgisinin bulunmadığını, somut olayda davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığını, boruların uygun yerden ve derinlikte geçip geçmediğinin tespit edilmesi gerekirken tek taraflı tutanaklar üzerinden açılan huzurdaki davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça dosyaya eklenen fotoğraflardan su borularının olması gerekli derinlikte olmadığının çok net bir şekilde görüldüğünü, bunun da hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın da müterafik kusuru bulunduğunu gösterdiğini, hasarın müvekkili şirket tarafından yapılmamış olması nedeniyle müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, bu nedenle, temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit bir başka anlatımla belirgin bir alacak olması gerektiğini, borçlunun itirazında haksız olması gerektiğini, yargılama neticesinde ortaya çıkacak tutar için icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... İcra Dairesi ... Esas Nolu icra dosyası, hasara ilişkin fotoğraflar, fotoğraflar, İski kayıtları, Hasar bedeli hesap çizelgesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi marifeti ile icra olunan keşif ile dosyada mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Keşif esnasında 19 numaralı dükkan önünde davacı idarenin şebeke hattı müdahele kapağı olduğu, davalı ... hattının yola paralel olduğu davacı idare şebeke su hattının da yola paralel olmasına rağmen davacı şebeke su hattının müdahele kapağı yönünde deplase olduğu ve davacı idare su borusunun don kotundan daha aşağıda olduğu tespiti ile davacı idarenin kusurlu olmadığı, davalı şirket ile dava dışı ...Ltd.Şti arasında imzalanan sözleşme tarihinin 01/01/2021 olması, iski şebeke hattına verilen hasar tarihinin ise 10/08/2020 olması gerekçesiyle ...Şti'ne kusur atfedilemeyeceği, şebeke hattına verilen zararın davalı şirket altyapı çalışmaları ile ilgili olduğu kanaati ile davalı şirketin şebeke hattına verilmesi gerekçesiyle ortaya çıkan maddi zarardan kusurlu olduğu, davacı idare tarafından düzenlenen Hasar Bedeli Hesap Çizelgesindeki katsayıların piyasa rayiçlerine uygun olmaması gerekçesiyle hesaplamada kullanılamaycağı kanaatine ile davacı idarelerince hasar onarımının yapıldığının tespiti halinde hasar onarım bedelinin 1.140,78 TL edeceği, davacı idarenin sözleşme ile bağlı alt yüklenici ekipleri tarafından tamiratın yapılmış olduğuna yönelik dosyaya belge ibraz edilmesi halinde halinde hasar onarım bedelinin 1.953,10 TL edeceği bildirilmiştir. Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan 31/01/2025 tarihli ek raporda, keşif esnasında 19 numaralı dükkan önünde davacı idarenin şebeke hattı müdahele kapağı olduğu, davalı ... hattının yola paralel olduğu davacı idare şebeke su hattının da yola paralel olmasına rağmen davacı şebeke su hattının müdahele kapağı yönünde deplase olduğu ve davacı idare su borusunun don kotundan daha aşağıda olduğu tespiti ile davacı idarenin kusurlu olmadığı, yönündeki görüşümüzün değişmediğini, kök rapordan sonra davalı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşmeye göre meydana gelen zarardan ötürü ... Ltd. Şti'nin kusurlu olduğu, davalı şirketin kusurunun olmadığı, davacı idare tarafından düzenlenen Hasar Bedeli Hesap Çizelgesindeki katsayıların piyasa rayiçlerine uygun olmaması gerekçesiyle hesaplamada kullanılamaycağı kanaatine ile kök raporda sehven kdv'siz hesaplanma yapılmış olması ve gerekçeleri yukarıda detayı olarak izah edildiği gibi dava konusu su patlaması olayındaki tamirin davacı şirket ekiplerince yapılmış olduğunun Mahkemeye sunulacak belgelerle sübuta ermesi halinde hasar onarım+ su sarfiyatından kaynaklanan maddi zararın 3.424.19 TL edeceği, davacı idareye sözleşme ile bağlı alt yüklenici ekiplerince hasar onarımının giderildiğinin anlaşılması halinde, davacı idarenin toplam zararının KDV dahil 4.031,17 TL olacağı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih,... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... İcra Dairesi ... Esas Nolu icra dosyası, hasara ilişkin fotoğraflar, fotoğraflar, İski kayıtları, Hasar bedeli hesap çizelgesi, 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 31/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada; mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında tarafların kusuru bağlamında değerlendirme yapılmış ise de HMK'nın 282. maddesi uyarınca bu değerlendirmelerin mahkememizi bağlayıcı niteliği bulunmadığı, mahkememizce tarafların kusur değerlendirmesinin resen yapılabileceği, 10/08/2020 tarihinde davacı idareye ait şebekeye davalı firma tarafından yürütülen altyapı çalışmaları esnasında zarar verildiği, davalı firma ile ihbar olunan firma arasındaki sözleşmenin kusur atfı bağlamında sözleşmenin tarafı olmayan davacı idareye sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince etkisinin olmayacağı ve dava konusu kazı ile sonucunda gerçekleşen zarardan davalı firmanın sorumluluğu ve kusuru bulunduğu, davalı firma ile ihbar olunan firma arasındaki sözleşmesel ilişkinin ancak davalı firmaca davacı firmaya muhtemel yapılacak ödemenin rücu istemiyle açılabilecek davanın konusu olabileceği, bilirkişi raporlarının kusur bahsinde değerlendirmelere izah edilen gerekçelerle katılmayarak dava konusu zararın oluşumunda davalı firmanın kusurlu olduğunun değerlendirildiği, sonuç zararın tespiti yönünden ise bilirkişi ek ve kök raporunda tamirde kullanılan malzeme bedelleri dışında da hesaplama yapıldığı ancak dava konusu alacak talebi yönünden yalnızca malzeme bedellerinin talep edilebileceği bu bağlamda davacının davalıdan yalnızca 1.346,12 TL malzeme bedeli ve bu bedel yönünden 1.155,04 TL işlemiş faizi ile birlikte toplamda 2.501,16 TL alacak talep edebileceği kanaatine varılarak tüm bu gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 1.346,12 TL asıl alacak, 1.155,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.501,16 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 2.501,16-TL'nin %20'si oranında (500,23-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.346,12 TL asıl alacak, 1.155,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.501,16 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 2.501,16-TL'nin %20'si oranında (500,23-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 170,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile artan 256,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harçtan iade 256,75-TL harcın mahsubu ile 598,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.030,00-TL keşif harcı, 2.550,00-TL keşif araç ücreti, 2.410,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 15.990,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %30'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %70'inin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.501,16-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.601,71-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 936,00-TL'sinin davalıdan, 2.184,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle (40.000,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.17/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*