İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/777 E. 2025/93 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/777 Esas KARAR NO : 2025/93 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizden verilen 13/06/2019 tarih, ... Esas ve ...sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından davalıların kefili bulundukları ... firmasına kullandırılan kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle ... 5. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, söz konusu takip alacağının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından keşide edilen ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarı ekindeki hesap özetinde nakdi borcun ayrıntılarıyla gösterildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, akdedilen sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açık olarak belirtildiği ve ıslak imza ile imzalandığını, bu nedenle davalıların faize itirazının yerinde olmadığını, sözleşmenin 22.maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiğini, yine TTK'nın 8 maddesine göre de ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin kefaletinin BK hükümleri gereği sona erdiğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'ya göre kefalet ilişkisi kurulurken kefil olma iradesinin, kefaletin azami miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğunun hem gerçek hem tüzel kişi kefil tarafından açıkça el yazısı ile belirtilmesinin kefaletin geçerlilik şartı haline getirildiğini, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde bu şartları taşımadığından kefaletlerin geçersiz olduğunu, müvekkilleri tarafından davacı bankaya ... 32. Noterliğinin... tarihli ihtarnamesi ile asıl borçlu şirkette yer alan hisselerinin 06/11/2015 tarihinde ...'e devredildiği, bu tarihten sonra asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden sorumlu olunmayacağı hususunda bildirimde bulunulduğunu, kefaletten kaynaklanan imzalanan sözleşme sonrası kullandırılan kredilerin tamamı kapatılmış olup, takip konusu edilen kredilerin ihtarname sonrası kullandırılan kredilerden kaynaklandığını ve bu nedenle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, TBK gereği genel işlem şartı sayılan genel kredi sözleşmesinin müvekkilleri aleyhine olan tüm hükümlerinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti örnekeleri, takip dosyası incelenmiş ve bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 03/10/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Bank A.Ş ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında 09/02/2012 tarihinde 250.000,00 TL, 18/06/2012 tarihinde 500.000,00 TL ve 14/08/2012 tarihinde 750.000,00 TL'lik daha genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelerden başlangıçtaki ilk iki sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ... ve ..., son sözleşmeye ... ve ...'e ilaveten ...'nın da müteselsil kefil sıfatıyla kefalet İmzalarının alındığı, kefillerin kefalet limitlerinin tüm sözleşmelerde, sözleşme tutarları İle sınırlı olduğu ve son tarihli sözleşmenin TBK md.583 ve 584. Kapsamındaki hükümlerin yerine getirildiği ve geçerli olduğu, söz konusu bu sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, GKS kapsamında kredi hesapları 10/05/2015 tarihi itibariyle kat edilerek ... tarih ve ... yevmiye kaydı ile ... 1.Noterliğince dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd.Şti ile müteselsil kefiller davalı ..., ...ve dava dışı ... muhatap alınarak toplamda KMH, Iskonto ve Rotatif kredilerden kaynaklı 190.285,93 TL nakdi kredi ile çek yaprakları yükümlülüğünden kaynaklı 12.900,00 TL tutarındaki gayri nakdi yükümlülüğün depo edilmesi istemiyle ihtarname keşide edildiği ve tanınan süre içinde de borcun ödenmediği, buna göre, ihtarnamenin genel kredi sözleşmesinin 28.maddesi kapsamında 16/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu kabul edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefiller için temerrüt tarihi başlangıcının 18/05/2016 olarak öngörüldüğü ve hesap kesim tarihi İtibariyle toplam asıl alacak tutarının, 99.500,00 TL İskonto kredileri, 59.512,58 TL Rotatif kredi, 30.554,12 TL KMH, olmak üzere 189,566,70 TL olarak hesaplandığı, İhtarnameye karşın borcun ödenmemesi nedeniyle ... 5.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden yasal işlem başlatıldığı ve İhtarnamede belirtilen asıl borçlu ve kefiller muhatap alınarak ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinde iskonto kredisinden 99.500,00 TL, Rotatif krediden 59.648,88 TL, KMH kredisinden 6.337,05 TL Asıl alacak, 19.810,49 TL işlemiş faiz, 990,53 TL BSMV ve 1.650,70 TL harç olmak üzere 187.935,65 TL nakit kredinin takip tarihinden tahsiline kadar asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %100 temerrüt faizi ve %5 vergisinin ödenmesi ve 12.900,00 TL tutarındaki gayrinakdi çek yükümlüğünden kaynaklı riskin depo edilmesinin istendiği, takibe ve ödeme emrine müteselsil kefiller ... ve ... tarafından itiraz edilerek takibin durduğu ve huzurdaki davanın ikame edildiği ve dava dilekçesinde TBK md.583 kapsamında kefalet için şekil şartlarının yerine getirilmediği, davalıların şirket ortaklığından ayrılmaları nedeniyle sonrasında kullandırılan kredilerden sorumlu olmadıkları ve genel kredi sözleşmesin bazı maddelerinin genel işlem koşullarına göre yok sayılmasının ve genel kredi sözleşmesinin hükümsüz olduğunun ileri sürüldüğü, gerek itiraza ilişkin konularda gerekse yukarıda belirtilen hususlarda ilgili bölümde yapılan ayrıntılı değerlendirme sonucunda, davalılarca ileri sürülen hususların yerinde olmadığı, özellikle genel işlem koşullarına İlişkin olarak TBK md.20-25 bağlamındaki hukuki niteleme ve nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varılarak, 27/06/2016 Takip Tarihi itibariyle, davacı ... Bank A.Ş. nin dava dışı asıl borçlu... Şti.'den 99.500,00 TL İskonto kredisinden asıl alacak, 59.512,58 TL Rotatif krediden asıl alacak 5.754,12 TL KMH kredisinden asıl alacak(bu krediye 20/05/2016 tarihindeki tahsilattan sonra kalan tutar) olmak üzere; 164.766,70-TL Toplam asıl alacak, 332,99 TL işlemiş akdi faiz (10.05.2016-18.05.2016 arası akdi faiz) 16,65 TL BSMV 6.868,34 TL İşlemiş temerrüt faizi (KMH için %30,24, diğeri için %100) (18.05-27,06.2016) 343,42 TL BSMV, 1.631,32 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 173.808,12 TL alacaklı olduğu, Noter masrafı veya davacı talebinde belirtilen harç miktarı dışında, 172.176,80 TL alacaklı olduğu,(noter masrafı ile birlikte 173.808,12 TL) bu tutarın tamamından dava dışı asıl borçlu ile birlikte yada ayrı ayrı davalı müteselsil kefiller ... ve ...'nın kefalet limitleri çerçevesinde (kefalet limitleri yeterlidir) ve TBK md.589 kapsamında tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu oldukları ve kendi temerrütlerinin sonucu olarak takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen sürede toplam 164.766,70 TL asıl alacağın, 99.500,00 TL lık kısmına, şayet ödenmemiş ise, Iskonto edilen çek/senet vadelerinin(65.000 TL için 30/06/2016, 34.500 TL için 30/07/2016) bir gün sonrasından itibaren %100 temerrüt faizi, 59.512,58 TL lık kısmına %100, KMH kredisinden kaynaklı 5.754,12-TL'lik kısmına... tarih ve ... sayılı ... yayınlanan ... sayılı tebliğin güncellenen hal) ile ...sayılı Merkez Bankası tebliği ile 5464 sayılı Banka kartları ve kredi kartları kanunu md.26 kapsamında %30,24 temerrüt faizi oranından hesaplanacak işlemiş temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinden de birlikte yada ayrı olarak sorumlu oldukları ve bunun istenebileceği, yine genel kredi sözleşmesinin 23.maddesi kapsamında 12.900,00 TL tutarında çek yükümlülük bedelinin depo edilmesinin, müteselsil kefiller ... ve ...'dan da talep edilebileceği, söz konusu gayrinakdi yükümlülüğün tazmini halinde tazmin bedeli ve tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek %100 temerrüt faizi ve vergisinden de sorumlu olacakları sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce, iskonto kredisine konu çek ve senetlerin vadesinde ödenip ödenmediğine ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline iskonto kredilerini konu çek ve senetlerin listesi ile ödenip ödenmediğine ilişkin belgeleri dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekilince ara karar yerine getirildikten sonra bildirilen çekler için ilgili bankalara ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir. 27/12/2018 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun 9.sayfasında, iskonto edilen ve vadeleri 30.06.2016 ve 30.07.2016 olan 30.000, 35.000 ve 34.500 TL.Iık 3 adet çekin/senet vadeleri takip sonrasına isabet ettiğinden, söz konusu çeklerin ödenmemesi veya karşılıksız çıkmaları halinde vadelerinden hemen sonra asıl alacak tutarları esas alınarak tahsillerine kadar işleyecek %100 faiz ve bunun % 5 vergisinden davalıların sorumlu olduklarının belirtildiğini, davalıların şirket ortaklıklarının devam ettiği dönemlerde imzalanmış sözleşmeler kapsamında iskonto işlemine esas çeklere ilişkin ilgili Bankalarca gönderilen bilgi ve belgelerden; Keşidecisi ...Ştı. olan ve ...Şti. namına düzenlenmiş ve keşide tarihi 30.06.2016 olan 30.000,00 Tl lık ... Bankası çeki, 06.01.2016 tarihinde davacı ... BANK A.Ş ... Şubesi tarafında iskonto edilerek kredi kullandırılmış, 30.06.2016 keşide tarihinde takastan 28.710,00 TL lık kısmının karşılıksız olduğu, 24.07.2018 tarihinde de 1.290,00 TL tutarındaki banka yükümlülük tutarının davacı Banka'ca tahsil edildiği, keşidecisi ...Tic.Ltd.Şti. olan ve ... Tic.Ltd.Şti. namına düzenlenip ... Ltd. Şti.'ye ciro edilen 35.000,00 TL tutarlı ...Bank çeki ... BANK A.Ş ... Şubesi tarafından talep doğrultusunda 28.01.2016 tarihinde iskonto edilerek kredi kullandırılmış, 30.06.2016 tarihinde takastan 33.710,00 TL lık kısmının karşılıksız olduğu, çek yükümlülük bedelinin tahsiline ilişkin iletilen belgelerde bir kaydın olmadığı, çek hesabının ...Tic.Ltd.Şti.ne ait olan 34.500,00-TL tutarlı ... çekinin 16.03.2016 tarihinde iskonto edilerek kredi kullandırıldığı, 30.07.2016 keşide tarihli çekin 01.08,2016 tarihinde takastan ibraz edildiği, ancak çekin ... BANK ... Şubesinden temin edilebileceğinin bildirildiği, bu bilginin çekin karşılıksız olduğu anlamına gelebileceği, teyit amacıyla davacı Banka'ya sorulduğunda bu dosyadan olan alacağın temlik edildiği bilgisinin verildiği, ayrıca, 28.03.2016 tarihinde kullandırılan 9.000,00 TL lık rotatif kredi için alındığı anlaşılan 15.800,00 TL lık ... Bankası'na ait çekinde gönderilen belgelerden karşılıksız olduğu, dolayısı ile birinci sırada belirtilen ... Bankasına ait 30.000 TL'1ik çek yükümlülüğüne ilişkin tahsil edilen 1.290,00 TL nın dava tarihinden çok sonra 24,07.2018 tarihinde tahsil edildiğinden, takip tarihi itibariyle kök raporda hesaplanan alacak tutarında bir değişikliği gerektirmediği ve bu tahsilatın nihai olarak İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasının gerektiği, diğer iki çeke dair yükümlülük bedellerinin tahsiline ilişkin bankalarınca sunulu belgelerde bir bilgi yada kayıt bulunmadığı, şayet takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsil edilmiş ise, tahsil tarihlerinde bu tarihe kadar hesaplanan faizden düşülmesi gerektiği, esasen TBK md.100 uyarınca hesaplanacak faize yeterli olmayacağı da düşünülerek, 27.06.2016 takip tarihi itibariyle kök raporda yapılan hesaplamalarda ve tutarlarda değişikliği gerektirecek bir durum olmadığı, ayrıca, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalıların temerrüt tarihleri aynı olması nedeniyle takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarın tamamından davalılarında birlikte yada ayrı sorumlu olduğu ve bu haltyie davalılar adına fazladan hesaplanan bir tutar olmadığı, ayrıca, Sayın Mahkemenizce alınan karar çerçevesinde 02.07.2018 tarihli müzekkere üzerine davacı ... Bank A.Ş.'nin "ÇEK BİLGİ TALEBİ" refli yazılarından ibraz edilmemesi veya çek yapraklarının dava dışı ...Ltd.Şti. uhdesinde bulunduğu kabul edilen çeklerden 4 adedinin (4x1.290=5.160) hemen takip tarihini takiben dava tarihinden önce ibraz edildikleri, iki adet çeke ilişkin 11.07.2016 ve 14.10,2016 tarihlerinde banka yükümlülük bedelinin 2x1.290 = 2.580 TL olarak tazmin edildiği, dolayısıyla çek tazmin bedeli olarak asıl alacak tutarına ekleme yapılabileceği, bu halde 4 çeke dair gayri nakdi yükümlülük tutarında da 5.160 TL bir eksiltmeye gidilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 13/06/2019 tarih, ... Esas ve... sayılı karar sayılı ilamı ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 1-Nakdi alacak talebi yönünden; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 65.266,70-TL asıl alacak, 7.201,33-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 360,07-TL BSMV İLE 1631,32-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 74.459,42-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 59.512,58-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 100 oranında, asıl alacağın 5.754,12-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında, işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına 3-Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 74.459,42-TL'nin takdiren % 20 si oranında 14.891,88-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine..." karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 tarih, ... Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile; "Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2019 Tarih ... Esas ...Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," Karar sonucuna göre davacı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına..." karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/777 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması, temlik alan davacı vekilinin 08/08/2023 tarihli dilekçesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak -davalıların hangi kredi sözleşmelerinden borcunun bulunup bulunmadığının detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtilmek suretiyle- ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce BANKACI bilirkişi olan ...'e tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Şefik Çelik tarafından tanzim edilen 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Temlik veren davacı ... Bank A.Ş. ile dava dışı ...Şti. Arasında imzalanan 09.02.2012 tarihli 750.000,00 TL tutarlı ve 14.08.2012 tarihli 750.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçluya Çek Karnesi Kredisi, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı, Rotatif Kredi ve İskonto Kredileri kullandırıldığı, -Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, temlik veren davacı bankanın dava dışı asıl borçludan, toplam 170.221,67 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu,¸ -Temlik veren banka ile dava dışı asıl borçlu...Tic.Ltd.Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalı ...'nın 2 adet sözleşmede toplam 1.500.000,00 TL tutarında, davalı ...'nın ise 1 adet sözleşmede 750.000,00 TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu ancak, adı geçen kefiller tarafından, davacı bankaya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile kefaletten istifa ettiklerinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin 17.12.2015 tarihinde davacı bankaya tebliğ olduğu, -Temlik veren davacı bankanın kayıtları incelendiğinde, 17.12.2015 ihtar tebliğ tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçludan nakit bir alacağının bulunmadığı, diğer bir deyişle hemen yukarıda hesaplanan alacak tutarının dayanağını oluşturan kredilerin, 17.12.2015 ihtar tebliğ tarihinden sonra kullandırıldıklarının tespit edildiği, -Ayrıca, temlik veren davacı banka tarafından, 17.12.2015 tarihi itibariyle mevcut bulunan nakit ve gayri nakit borçlardan dolayı kefillerin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin, davalı kefillere gönderilmiş cevabi bir ihtarnameye de dosya kapsamında rastlanılmadığı, -Bu durumda, kefaletten istifa ihbarının tebliğ olunduğu 17.12.2015 tarihinden sonra davacı bankaca kullandırılmış olan davaya konu kredi borçlarından, davalı kefiller ... ile ...'nın sorumlu tutulamayacakları görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki BANKACI bilirkişi ...'e tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Davacı temlik alan ... A.Ş.'nin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 20.02.2024 tarihli Kök Raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı, -Diğer davacı temlik veren ... Bank A.Ş.'nin beyan ve itirazları yönünden ise kök raporlarında yapılan değerlendirmelerin açıklığa kavuşturulması gerektiğinin anlaşıldığı, ayrıntısına raporda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacı bankaya iade edilmemiş durumda olan 10 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından dolayı, davacı ... Bank A.Ş.'nin toplam 12.900,00 TL tutarında talep edilebilir gayrinakit alacağı bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu çek yapraklarının içinde yer aldığı çek karnesinin 28.01.2016 tarihinde dava dışı asıl borçluya teslim edildiği, davalı kefiller tarafından gönderilen kefaletten istifa ihtarnamesinin ise 17.12.2015 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği, bu durumda davaya konu çek yapraklarının, davalıların kefaletten istifa tarihinden sonraki bir tarihte teslim edildiğinden, söz konusu çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarından, davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları -20/02/2024 ve 31/10/2024 tarihli- teknik anlamda yeterli, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında 187.937,65-TL nakdi alacak ve 12.900,00-TL gayrinakti alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların, davacının, dava dışı ... Ltd. Şti.ile yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, itirazın iptali, temerrüt ve işlemiş faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 tarih, .... Esas ve... Karar sayılı ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere Temlik veren davacı ... Bank A.Ş. ile dava dışı ....Ltd.Şti. Arasında imzalanan 09.02.2012 tarihli 750.000,00 TL tutarlı ve 14.08.2012 tarihli 750.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçluya Çek Karnesi Kredisi, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı, Rotatif Kredi ve İskonto Kredileri kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, temlik veren davacı bankanın dava dışı asıl borçludan, toplam 170.221,67 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu, temlik veren banka ile dava dışı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalı ...'nın 2 adet sözleşmede toplam 1.500.000,00 TL tutarında, davalı ...'nın ise 1 adet sözleşmede 750.000,00 TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu ancak, adı geçen kefiller tarafından, davacı bankaya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile kefaletten istifa ettiklerinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin 17.12.2015 tarihinde davacı bankaya tebliğ olduğu, temlik veren davacı bankanın kayıtları incelendiğinde, 17.12.2015 ihtar tebliğ tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçludan nakit bir alacağının bulunmadığı, diğer bir deyişle hemen yukarıda hesaplanan alacak tutarının dayanağını oluşturan kredilerin, 17.12.2015 ihtar tebliğ tarihinden sonra kullandırıldıkları, ayrıca, temlik veren davacı banka tarafından, 17.12.2015 tarihi itibariyle mevcut bulunan nakit ve gayri nakit borçlardan dolayı kefillerin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin, davalı kefillere gönderilmiş cevabi bir ihtarnameye de dosya kapsamında rastlanılmadığının tespit edilmesi nedeniyle Mahkememizce kefaletten istifa ihbarının tebliğ olunduğu 17.12.2015 tarihinden sonra davacı bankaca kullandırılmış olan davaya konu kredi borçlarından, davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları kanaatine varıldığından temlik alan davacı ... A.Ş. tarafından nakti alacak yönünden davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak talebi yönünden ise, yukarıdaki açıklamalara ek olarak takip tarihi itibariyle davacı bankaya iade edilmemiş durumda olan 10 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından dolayı, davacı ... Bank A.Ş.'nin toplam 12.900,00 TL tutarında talep edilebilir gayrinakit alacağı bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu çek yapraklarının içinde yer aldığı çek karnesinin 28.01.2016 tarihinde dava dışı asıl borçluya teslim edildiği, davalı kefiller tarafından gönderilen kefaletten istifa ihtarnamesinin ise 17.12.2015 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği, bu durumda davaya konu çek yapraklarının, davalıların kefaletten istifa tarihinden sonraki bir tarihte teslim edildiği tespit edildiğinden söz konusu çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarından davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları kanaatine Mahkememizce varıldığından temlik eden davacı ... Bank A.Ş. tarafından Gayri nakdi alacak yönünden davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin ise, davacıların takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden başka bir deyişle yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Temlik alan davacı ... A.Ş. tarafından nakti alacak yönünden davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Temlik eden davacı ... Bank A.Ş. tarafından Gayri nakdi alacak yönünden davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE, 3-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı ile 615,40 TL'nin (gayri nakdi alacak yönünden) toplamı olan 1.230,80-TL'nin peşin alınan 2.269,82-TL harcın mahsubu ile kalan 1.039,02-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacı ... A.Ş.'ye iadesine, 5-Red edilen nakdi alacak talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.070,02-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacı ... A.Ş.'den alınarak davalılara verilmesine, 6-Red edilen gayri nakdi alacak talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.900,00-TL nispi vekalet ücretinin temlik eden davacı ... Bank A.Ş.'den alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin temlik alan davacı ... A.Ş.'den alınarak ilgili davalıya verilmesine, 9-Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025 Katip ¸ Hakim ¸