İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/244 E. 2025/34 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2025/34 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ...Ltd. Şti. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, ...'nın da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeye taraf olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 47.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş ... K. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından işleme konulduğunu ve esas takibe geçildiğini, fakat davalılar/borçlular tarafından icra takibine, borca, faiz ve fer'ilerine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini beyanla ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı banka ile ....Ltd.Şti. arasında yapıldığı ifade edilen genel kredi sözleşmesinde ne ....Şti.'nin borçlu olarak ne de ...'nın kefil olarak imzasının bulunmadığını, bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmesindeki müvekkillerinin imzasının olmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin de geçerli olmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davada talep edilen anapara, faiz ve sair hesaplamaları kabul etmediklerini, yapılan hesaplamaların bahsedilen sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasında; ''Eldeki davada, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı ... arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı ile asıl borçlu/davalı şirket arasında davacı bankanın ''...'' şubesinde akdedilen ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmenin ''Sarıyer'' ilçesinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetki alanında kalması, HMK md.14/f(1)'de ''Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir'' hükmü ile yetkili Mahkemeye ilişkin seçim hakkının davacıda olduğu, davacının Kredi Çerçeve Sözleşmesi'ni imzalayan şube gözetilerek İstanbul Mahkemelerinde dava açabileceği gibi genel yetkili Mahkemede de dava açabileceği, davacı yanın seçim hakkını İstanbul Mahkemeleri olarak kullandığı gözetilerek davalıların Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Ş. ile davalı ... Şti. arasında imzalanan 09.02.2018 tarihli 4.000.000,00-TL ve 750.000,00-USD tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete ... A.Ş. Kefaleti ile kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi ile Kredili Mevduat Hesabı borçlarından kaynaklandığı, -Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, ... E., ... K. sayılı emsal kararı uyarınca, ... no.lu Taksitli Kredinin asıl alacak tutarına yıllık %23,94 (= %15,96 x 1,50) oranından temerrüt faizi, Ticari Kredili Mevduat Hesabının asıl alacak tutarına ise T.C. Merkez Bankası'nın 2019-14 sayılı duyurusu uyarınca yıllık %31,80 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı banka tarafından her iki kredi için de yıllık %57,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, -Sayın Mahkemeye takdir imkanı sağlamak üzere, hemen yukarıda taksitli kredi için tespit edilen yıllık %23,94 oranından ve talepteki gibi yıllık %57,00 oranından, 19.12.2019 takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek terditli yapılan hesaplama sonucunda; Temerrüt Faiz Oranının %23,94 olarak benimsenmesi durumunda; davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 368.783,33 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ¸Temerrüt Faiz Oranının % 57,00 olarak benimsenmesi durumunda ise; davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 411.636,41-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸ -Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinde; davalı ...'nın 4.000.000,00 TL ve 750.000,00 USD tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, adı geçen kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından; Temerrüt Faiz Oranının %23,94 olarak benimsenmesi durumunda, hesaplanan toplam 368.783,33-TL borçtan, Temerrüt Faiz Oranının %57,00 olarak benimsenmesi durumunda ise hesaplanan toplam 411.636,41-TL borçtan, kefil ...'nın sorumlu tutulabileceği, -22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar"ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 22.05.2020 tarihinde 183.664,19-TL ödeme yapılmış olmakla birlikte davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle 14.08.2023 tarihli Kök Raporlarında belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davalılar vekiline, imza itirazında bulundukları anlaşılmakla, Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ve Kefalet Sözleşmesi altındaki imza örneklerinin davalı şirket temsilcisi ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla başka bir deyişle isticvabı için gelecek celse duruşmada hazır etmesinin ihtarına (İhtar edilemedi, iş bu duruşma zaptının tebliği ile birlikte ihtarına), aksi halde Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ve Kefalet Sözleşmesi altındaki imzaların davalı şirket temsilcisi ve kefil ...'nın eli ürünü olarak kabul edileceğinin/ikrar edilmiş sayılacağı hususunun kendisine ihtarına (İhtar edilemedi, iş bu duruşma zaptının tebliği ile birlikte ihtarına)" karar verildiği, yine aynı tarihli duruşmanın (5) numaralı ara kararı ile de; ''Davalılara HMK'nın 173. ve 211/1-a maddeleri dikkate alınarak davalı şirketin ve davalı ...'nın duruşmada isticvaplarının gerektiği anlaşılmakla davalılara Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ve Kefalet Sözleşmesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğine, masrafın davacı tarafın yatırdığı avanstan karşılanmasına" karar verildiği, işbu duruşma zaptının davalılar vekiline 25/09/2024, davalı şirkete 02/10/2024 ve davalı şahsa ise 08/11/2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların ve davalılar vekilinin 16/01/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı tespit edilmiştir. Davalılar vekili 03/01/2022 tarihli dilekçe ile; ...'nın Casablanca/Fas adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle imza örneklerinin şimdilik alınmasının mümkün olmadığını belirtmişse de, COVİD-19 kapsamında tüm dünyada alınan tedbirlerin özellikle 2019 sonu ve 2020 yılında yoğun olduğu, sonrasında ise alınan önlemlerin aşamalı olarak gevşetildiği ve daha sonra tamamen kaldırıldığı, davalının son duruşma olan 16/01/2025 tarihine kadar hiçbir duruşmaya iştirak etmediği/celse arasında da Mahkemeye başvurmadığı ve isticvap davetiyelerinin de usulüne uygun tebliğ edildiği görülmekle davalıların bu itirazı Mahkememizce MK md.2'ye aykırı olarak değerlendirilmiş ve itibar edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 6.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 428.393,08-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ve Kefalet Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen temerrüt faizi oranının kredi çerçeve sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı ile kredi çerçeve sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri altında yer alan imzaların davalı şirket yetkilisi ile davalı ...'nın eli ürünü olup olmadığı ve icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında 09/02/2018 tarihinde 4.000.000,00-TL ve 750.000,00 USD tutarlı 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde, davalı ...'ın 4.000.000,00-TL ve 750.000.00-USD tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'nın davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ... no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve ... A.Ş. Kefali ile ... no.lu Taksitli Ticari Kredisi kullandırıldığı, Taksitli kredinin en son 12.03.2019 tarihli 12 no.lu taksitinin 29.03.2019 tarihinde ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı banka tarafından 16.05.2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, ... 47.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı ...'ya, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'ya tebliğe çıkartıldığı, 16.05.2019 kat tarihi itibariyle toplam 325.064,62-TL nakit borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin "muhatap tanınmıyor" açıklaması ile 22/05/2019 tarihinde iade olduğu ve davalı kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin 22/05/2019 tarihinde aynı konutta ikamet eden ...'ya tebliğ edildiği, kat ihtarnamesi davalı asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.3 maddesi uyarınca, davalı asıl borçlu şirkete 22/05/2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlu şirketin ve davalı kefil ...'ın 24/05/2019 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporundaki temerrüt faiz oran %23,94 olarak nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalılardan toplam 368.783,33-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Çerçeve Kredi Sözleşmelerinde ayrı ayrı 4.000.000,00-TL ve 750.000,00 USD tutarında geçerli kefaletlerinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefilden alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren takibin asıl alacaklar olan 223.272,63-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,94, 103.299,70-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların 326.572,33-TL Asıl Alacak ve 42.211,00-TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 368.783,33-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 223.272,63-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,94, 103.299,70-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 368.783,33-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden başka bir deyişle yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların 326.572,33-TL Asıl Alacak ve 42.211,00-TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 368.783,33-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 223.272,63-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,94, 103.299,70-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 368.783,33-TL'nin %20'si oranında 73.756,66-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 25.191,58-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.173,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.017,66-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 59.005,33-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 5.173,92-TL peşin harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 543,90-TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.277,12‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%86) göre 7.978,32-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸