İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/210 E. 2025/452 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/210 Esas KARAR NO : 2025/452 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 13.03.2024 tarihinde ...Şirketi'nde ZMM (trafik) poliçesi bulunan ... plakalı aracın %50 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araçta hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası bulunan ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının sorumluluğuna tekabül eden kısmının tamamı olan 52.505,4 TL 'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, akabinde davalı şirketten 13.126,35 TL tahsil edildiğini, kalan 13.126,35 TL asıl alacak için ... 18. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğundan davalı şirketçe %25 kusur oranı varsayımı ile yapılan eksik ödemenin kalanının tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 18. İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını bildirerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 200.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının sigortalısının aracındaki hasar için 29/07/2024 tarihinde 12,825.60 TL ve 27/08/2024 tarihinde 300.75 TL davacıya rücu ödemesi yapıldığını, müvekkilinin şirket poliçe limitinde sınırlı sorumlu olduğu için yapılan ödemenin tenzili gerektiğini, davacının herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar tazminatı talebi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları üzerinden değerlendirme yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, sayın mahkeme aksi kanaate ise; bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak da müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonunda başladığını, dolayısı ile zarara ilişkin gerekli belgelerin müvekkiline sunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt başladığından kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6/1 maddesinde " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 16.maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının kasko sigorta poliçesi düzenlediği ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlediği ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğinin, ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin yaptığı ödemeden kusur oranında davalının sorumlu olacağının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağından kazanın ...'da meydana geldiği, dosyaya sunulan poliçeden davacının sigortalısının yerleşim yerinin ... davalının yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul, davacının yerleşim yerinin Beykoz/İstanbul olduğu, yukarıda belirtilen 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 16.maddeleri kapsamında mahkememizin yetkili olmadığı, somut olayda davalının yerleşim yerinin yetkili mahkemelerden biri olacağı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazı kapsamında mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır