İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/620 E. 2024/111 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacı Şirket yetkilisi ...' nu telefon ile arayarak şirketin zor durumda olduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini ve paraya ihtiyacı olduğunu belirterek ödünç ( borç ) para istediğini, ...'nun aynı gün şirket hesabından 2.000.000 ( iki milyon ) TL davalıya borç para gönderdiğini, havale yolu ile gönderildiğinden dekontun açıklama kısmına borç olarak gönderilmiştir şeklinde bir açıklama yapıldığını, davalı tarafın, aldığı bu ödünç parayı en kısa zamanda geri ödeyeceğini söylemesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirket yetkilisi ... tarafından sözlü olacak şekilde bir kaç kez istenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... 25. Noterliğin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen ödünç paranın iadesinin talep edildiğini ancak davalı taraftan herhangi bir cevap veya ödeme gelmediğini, davacının, davalıdan olan alacağına ilişkin ... icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ‘Genel haciz yolu ile ilamsız’ icra takibi başlattığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan görüşmeler sonucunda bir anlaşmaya varılmadığını, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyadan yapılan itirazın iptalini, borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne göre dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, müvekkili şirkete banka havalesi yoluyla gönderilen paranın borç olarak gönderildiğini iddia ettiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında 30.08.2022 ve 12.09.2022 tarihlerinde ayrı ayrı fason imalat sözleşmeleri yapıldığını, İlgili sözleşmeler uyarınca muhtelif türde tekstil ürünlerinin üretimi dava dışı ... şirketi tarafından üstlenildiğini, İlgili sözleşmeler içeriği tekstil ürünlerinden pantolon cinsindeki ürünlerin üretimi hakkında müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında fason imalat sözleşmesi sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme gereğince pantolon cinsi emtianın üretimi müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş ve dava dışı ... şirketine teslim edildiğini, İzah edilen iş gereğince dava dışı ... şirketine 23.12.2022 tarihli ... numaralı 2.382.428,16 TL bedelli,27.12.2022 tarihli ... numaralı 1.903.011,84 TL bedelli, 30.12.2022 tarihli ... numaralı 2.211.840,00 TL bedelli, 28.08.2023 tarihli ... numaralı 149,865,00 TL bedelli, 28.08.2023 tarihli ... numaralı 726,150,00 TL bedelli 5 adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalar karşılığı olarak dava dışı ...şirketi tarafından müvekkil şirket hesabına 14.12.2022 tarihinde 1.500.000,00 TL 23.01.2023 tarihinde 600.000,00 TL 27.01.2023 tarihinde 2.900.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...şirketi ile davacı şirket arasındaki anlaşmaya istinaden , davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 23.12.2023 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisi ile telefonda görüştüğünü , müvekkili şirketin zor durumda olduğunu belirterek borç para istediğini , bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkil şirkete banka havalesi yoluyla 2.000.000,00 TL borç para gönderildiğini iddia ettiğini, davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf yapılan ödemenin borç para verme şeklinde gönderildiğini yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen para müvekkili şirketin ürettiği pantolon cinsi emtianın karşılığı olarak davacı tarafın dava dışı ... şirketi ile anlaşması üzerine müvekkil şirkete gönderildiğini, davacı tarafça yapılan ödeme borç verme niteliğinde değil tam aksine müvekkili şirketin yaptığı işin karşılığı olarak alacaklı olması sebebiyle yapılmış bir ödeme olduğunu, bu hususun davanın dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesi ile açıklığa kavuşacağını, davanın ...Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini, davacı tarafça yapılan ödeme borç verme niteliğinde değil tam aksine müvekkili şirketin yaptığı işin karşılığı olarak alacaklı olması sebebiyle yapılmış bir ödeme olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; banka havalesi ile gönderilen borca ilişkin alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı ...Limited Şirketi tarafından davalı şirket aleyhine toplam 2.000.000-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafça, icra takibinde takibin dayanağı belge olarak sunulan dekontların incelenmesinde, 2.000.000- TL'nin davalıya "borç " açıklaması ile havale edildiği görülmüştür. 6100 sayılı Kanun'un ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.'' 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ncı maddesine göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." 6098 sayılı Kanun'un 555 inci maddesinde de; ''Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6098 sayılı Kanun'un 555 inci maddesi ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtasıdır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksini, havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havaleci (muhil) bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Hukuk Genel Kurulunun 09.06.2004 tarihli ve 2004/4-362 E., 2004/347 K. sayılı kararı). Davacı ödünç olarak verdiği miktarı banka havalesi yolu ile göndermiştir. Bu durumda dava konusu paranın ödünç olarak gönderildiği hususunda ispat yükü davacıdadır. dosyaya sunulan banka dekontunda işlem açıklamasında "borç" olduğu yazılıdır. Bu durumda, davalı taraf gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı taraf gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğine ilişkin her hangi bir yazılı belge ibraz etmemiş, ancak delil olarak yemin deliline dayanmış olduğundan mahkememizce ispat külfeti kendisine düşen davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış davalıda yemin hakkını kullanacağını beyan etmiştir. 08/02/2024 tarihli celsede; Davacı şirket yetkilisi gelerek 23/12/2022 tarihinde 2.000.000,00-TL yi davalıya borç olarak gönderdiğine dair usulüne uygun şekilde yemin etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafından banka havalesi ile kendisine gönderilen 2.000.000,00-TL nin borç olarak gönderilmediği, yazılı belge ve kesin delillerle kanıtlanamadığından; Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 2.000.000-TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.000.000- TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,davalı tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 2.000.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.000.000 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 400.000‬-TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 136.620‬,00-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 34.155,00-TL harç ile icra veznesine yatırılan 10.000-TL harcın toplamı olan 44.155‬,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 92.465‬,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 44.155,00-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 494‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 232.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/02/2024 Başkan E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Katip E-imzalıdır. Harç Beyanı P.H. 44.155,00-TL K.H. 136.620‬,00-TL B.H 92.465‬,00-TL