İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/385 E. 2025/426 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/385 Esas KARAR NO : 2025/426 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince müvekkil şirket tarafından kredi kullanıldığını, karşılığında da çeşitli vade tarihli müşteri çekleri verildiğini, kullandırılan kredinin amacı müşteri çeklerinin nakte çevrilmesi olduğunu, müşteri çeki verilmeden Faktoring firmasından kredi kullandırılmadığını, borçlusu ... Ltd. Şti. Olan, kefilleri ..., ..., ...olan 27/04/2012 tanzim, 27/09/2012 vadeli 1.000,000,00 TL bedelli teminat senedi davalı tarafça alındığını, kredi sözleşmesine istinaden verilen müşteri çeklerinden 10.750,00 TL tutarındaki 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedellerinin ödenmesi konusunda müvekkillerine hiçbir ihtar gönderilmeden teminat senedi, davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, ... 11. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile takibe konu senedin kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğu, 2 adet karşılıksız çıkan çek bedeli için kat ihtarı çekilmeden takip yapılamayacağını, karşılıksız çıkan çek bedelinin banka havaleleri ile ödendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından ...'e ciro yoluyla verilen ... Şti'ne ait 25.000,00 TL'lik çekin kredi sözleşmesine istinaden verilen çeklerden olmadığını, bu çek bedelinden davaya konu olan bonoya istinaden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağı, bu çekin farklı bir müşteri tarafından davalı şirkete verildiğini ve yapılan kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkili şirkete gönderilmesinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtara karşı davalı tarafından sunulan ihtarname ile davalı şirket ile müvekkili şirket arasında iddia edildiği gibi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle ihtarnamenin esasına ilişkin herhangi bir yanıt vermeye lüzum bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalının teminat senedini iade etmediğini ve söz konusu takipte işlemlere devam ettiğini beyan ile, müvekkilinin 27/04/2012 tanzim 27/09/2012 vadeli 1.000,000,00 TL bedelli senet nedeniyle takibe konulan 149.021,27 'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, icra dosyasına girecek bedelli alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı tarafa alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacılardan . Ltd. Şti.'nin asıl borçlusu, diğer davacıların ise müteselsil kefili olduğu faktoring sözleşmesine istinaden, muhtelif tarihlerde faktoring işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete gönderilen ihtarnamede yer alan ticaret unvanının ve ihtarname ekindeki vekaletnamede yer alan unvanının, davacı şirketin unvanı ile faklı olması nedeni ile ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini, ihtarnamedeki ticaret unvanının "... Şirketi" olduğunu, sözleşmenin ise "...Şirketi ile imzalandığını, faktöring işlemleri esnasında ödeme aracı olarak verilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması ve faktoring sözleşmesi hükümlerinini bu suretle ihlal edilmesi üzerine, davacı borçlular hakkında dava konusu senede dayanılarak bakiye alacak 142.616,72 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını icra dosyasından gönderilen ödeme emirleri, tüm davacı borçlulara 06/09/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve takibin tüm borçlular açısından kesinleştiğini beyan ile, davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararında "Dairemizin 22/01/2021 tarihli ... Esas-... Karar sayılı kararıyla, mahkeme kararının kaldırılmasına, işaret edilen hususlarda mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi yönünden dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna davacılar vekilinin 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, davalı vekilinin de rapora karşı beyan dilekçesinde 29/08/2008 tarihli 1.000 TL'lik ödemeye kayıtlarında rastlanmadığını ileri sürdüğü, mahkemece ek rapor alınmadığı, itirazlara ilişkin gerekçeye de yer verilmediği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde; senedin vade tarihinden önce takibe konulduğunu, senedin vade tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında beyan edildiği şekilde 27/08/2012 olarak kabulü halinde 4 günlük işlemiş faizin 257,88 TL olduğu, takip tarihinden sonra iki gün içerisinde ödendiği, bilirkişi raporunda çeklerin ödeme tarihine kadar da 2.000 TL işlemiş faiz yansıtılmışsa da faizin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği ileri sürülmüştür. Davaya konu icra takibinin dayanağı senedin vade tarihinin ihtiyati haciz kararında 27/08/2012, takip talebi ve ödeme emrinde 27/5/2012 tarihli olarak yazıldığı, davacılar vekilinin senedin 27/09/2012 vade tarihli olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Senedin vade tarihi, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti yönünden önemli olmakla birlikte, dosya kapsamında birbiri ile çelişen beyan ve açıklamalar bulunduğundan, mahkemece öncelikle, senet aslının incelenerek vade tarihinin belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği gibi denetime elverişli şekilde hesaplama ve açıklamalara yer verilmediği, tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirilmediği anlaşılmakla, tarafların sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece senet aslının İcra Müdürlüğünden celbi ile vade tarihinin tespitinden sonra, davacılar tarafından yapılan ödemelerde dikkate alınarak, davalının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak ve faizinin hesaplanması, davacıların ödeme tarihleri ve miktarlarının, BK 100. Madde hükmü dikkate alınarak, öncelikli olarak faiz ve ferilerden mahsup edilerek, davacı borçluların, dava tarihi itibarıyla ana para ve faizinin hesaplanması, dava tarihinden sonra ödeme yapılmışsa tarih ve miktarları konusunda bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Öncelikle, Meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi davacının ve davalının iddia ve savunmalar da dâhil olmak üzere) 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanun’un 3/3 hükmü gereği tamamen ve münhasıran yüce Mahkemeye aittir. Bunun yanı sıra, HMK 282 gereği bilirkişi görüşü sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden, sayın mahkeme, davacının iddia ettiği senet tarihinin 27.09.2012, Davalının iddia ettiği senet tarihinin 27.05.2012 ve bilirkişinin hesap ettiği 21.08.2012 başlangıç tarihinin yorumu davalı faktöring şirketinin çeklere iskonto yapmasına rağmen muacceliyet olarak mükerrer faiz talep etmesi ile faktöring sözleşmesi hükümlerinin yorumu bütünündeki hususlarının tümünü değerlendirerek ve icabında, tamamen davacı iddiası veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtardır. 1.TERDİT - BİLİRKİŞİ DEĞERLENDİRMESİDİR. Taraflar arasında 27.04.2012 tarihinde, 300.000 TL limitli faktöring sözleşmesi imzalanarak hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında 5 Adet Tarihli Alacak Bildirim Formu ile fatura karşılığı 28 adet, 174.718,87 TL tutarlı fatura karşılığı çek temlik edilmiş ve bu çekler davalı tarafından İSKONTO edilerek bedelleri davacılara ödenmiştir. Faktoring şirketleri müşterileri ile yapmış oldukları faktoring işlemlerini cari hesap bakiyesi adı altında takip etmemektedirler. İşlemlere faktoring şirketi tarafından bir işlem numarası verilmekte ve verilen işlem numarası kapanana kadar işlem-numara ilişkisi devam etmektedir. (önceki bilirkişi raporunda taraflar arasındaki faktoring ilişkisi cari hesap olarak adlandırılmıştır.) Sözleşmenin fesih edildiği ve icra takip tarihi (31.08.2012) itibariyle davalının, davacılardan her biri 10.750 TL iki adet çek bedeli 20.500 TL (1.000 TL takip öncesi ödenmiştir.) alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar faktorinğ sözleşmesinin 16.4. maddesine dayanarak, davacıların fatura karşılığı temlik ettikleri çeklerin vadeleri gelmeden muaccel hale geldiğini iddia etse de, davalı faktoring şirketinin muaccel hale geldiğini iddia ettiği çeklere İSKONTO ederek ve çeklerden her türlü faiz, komisyon kesildiği için faktöring sözleşmesi nedeniyle iskonto edilmiş vadeli çeklerin muaccel hale geldiğinden bahsedilemeyeceği ve takip tarihi ile davalı faktoring şirketinin davacılardan sadece ve sadece 20.500,00 TL asıl alacağının olabileceği mütalaa edilmiştir. Davalı şirketin, davacılardan icra takip tarihi ile 20.500 TL asıl alacaklı olduğu, takibe konulan bononun vade tarihinin 21.08.2012 kabul edilerek menfi tespit davasına konu olan ... 22. İcra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında davacıların, davalılara takip tarihi 31.08.2012 tarihi ile 128.148,75 TL borçlu olmadıkları, Davacıların davalıya 31.08.2012 tarihi ile, 20.500,00 TL asıl alacak, 279,85 TL ihtiyati haciz masrafı, 92,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.872,52 TL borçlu oldukları, 27.02.2014 dava tarihi ile; davacıların davalı faktöring şirketine yaptıkları ödemelerin ilk önce BK.100. maddesi gereğince ilk önce faiz ve diğer ferilerden mahsup edilmesi ile 4.755,33 TL asıl alacak, 921,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.676,79 TL borçlu oldukları hesap edilmiştir. (Hesaplama 1 Numaralı tabloda yapılmıştır.) 2. TERDİT: Senet tarihinin 27.05.2012 tarihi olduğunun kabul edilmesi ve sözleşmenin fesih edilmesi ile daha önce İSKONTO edilmiş ve icra takip tarihi ile (31.08.2012) vadesi gelmeyen çeklerin muaccel hale geldiği sayın mahkemece kabul gördüğü takdirde; Davalı şirketin davalılardan icra takip tarihi ile 145.106,23 TL alacaklı olduğu, menfi tespit davasına konu olan ... 22. İcra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında davacıların, davalılara, 3.915,04 TL borçlu olmadıkları, Davacıların, davalıya ıskonto ettirdiği çeklerin vadelerinde ödenmeleri nedeniyle BK. 100. Madde gereğince ilk önce faiz ve ferîlerden mahsup edilmesi ile, Davacıların, davalıya dava tarihi ile ( 27.02.2014) 25.315,34 TL asıl alacak, 4.642,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.957,58 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. ( Ayrıntılı tablo 3 yapılmıştır.) 3. TERDİT: Senet tarihinin 27.09.2012 tarihi olduğunun kabul edilmesi ve faktöring sözleşmenin fesih edilmesi ile daha önce İSKONTO edilmiş ve icra takip tarihi ile (31.08.2012) vadesi gelmeyen çeklerin muaccel hale geldiği sayın mahkemece kabul gördüğü takdirde; Davalı şirketin davacılardan icra takip tarihi ile 139.143,13 TL alacaklı olduğu, menfi tespit davasına konu olan ... 22. İcra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında davacıların, davalılara, 9.878,14 TL borçlu olmadıkları, Davacıların, davalıya ıskonto ettirdiği çeklerin vadelerinde ödenmeleri nedeniyle BK. 100. Madde gereğince ilk önce faiz ve ferîlerden mahsup edilmesi ile, Davacıların davalıya dava tarihi ile ( 27.02.2014) 18.650,21 TL asıl alacak, 3.420,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.070,22 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. ( Ayrıntılı faiz tablo 5 yapılmıştır.) 1. TEMİNAT SENEDİNİN KEŞİDE TARİHİ HAKKINDA; Dosyada mübrez senet aslı incelendiğinde vade tarihinin sonradan düzenlenmiş gibi görüldüğü, Üst ve alt kısımda yer alan vade tarihi okunamamaktadır. Dileyen 27.05.2012, dileyen 27.09.2012 olarak işine geldiği gibi okuyabilir. Ayrıca taraflar arasında davaya konu olan bono teminat bonosudur. Bono davalının, davacılara iskonto ettiği çeklerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edilmiştir. Sözleşmenin 16.4. maddesinde faktör sözleşmenin herhangi bir şekilde ihlali halinde kendisine rehnedilmiş her türlü teminatı müşterinin borçlarına mahsup edeceği düzenlenmiştir. Davacılar sözleşmeyi 21.08.2012 tarihinde çeki ödemeyerek ihlal etmiştir. Davalı faktöring şirketi de, davacılar aleyhine 21.08.2012 vadeli çek nedeniyle icra takibi başlattığından, teminat senedinin ihlal tarihi ile, 21.08.2012 tarihte muaccel olması gerekir. Bu nedenle senedin vade tarihinin 21.08.2012 tarihi olması gerektiği mütalaa edilmektedir. Nitekim 1. Terdit ile yapılan hesaplamalar 21.08.2021 tarihi ile yapılmıştır. 2. DAVA TARİHİNDEN SONRA YAPILAN TAHSİLATLAR/ÖDEMELER; ... 22. İcra müdürlüğünden ödeme ile ilgili bilgilerin talep edilmesi ile icra müdürlüğünün 30.09.2022 tarihli bilgilendirme ile ... esas sayılı dosyaya davalılar tarafından yapılan ödemelerle ilgili 40.976,47 TL ödeme belgesi gönderilmiştir" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına grafoloji uzmanı bilikişisi ... tarafından sunulan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "inceleme konusu 27.04.2012 tanzim tarihli, 100.000- TL'lik senedin tanziminde vade tarihlerinin “Vade” matbu yazıst altında ve metin kısmında “27.04.2012” olarak yazıldığı halde daha sonra farklı fiziki evsafta kalemle aylar hanelerindeki (4) rakamları sürşarj suretiyle (5) rakamlarına dönüştürülerek halen mevcut “27.05.2012” tarihlerine getirilmiş bulunduğu kanaatine varıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 02/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "a. Davalı alacaklının davacıdan takip tarihi itibariyle; 138.863,28 TL asıl alacak, 5. 963,10 TL takip öncesi işlemiş faiz, 279,85 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam145.106,23 TL alacaklı olduğu, b. Takip konusu bononun 27.05.2012 tarihi olarak değerlendirilmesi davacının, davalı alacaklıya ... 22. İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı Dosya üzerinden dava tarihi 27.02.2014 tarihi ile 25.315,34 TL asıl alacak, 4.642,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.957,58 TL borçlu olduğu, c. Dava tarihinden sonra (27.02.2014) davacının, davalıya 12.05.2014 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile 10.415,88 TL davacının alacaklı olduğu hesap edilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 6098 sayılı TBK'nun 100.maddesinde "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz. Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir." belirtilmiştir. İİK'nun 72/6 maddesinde "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile davacılardan ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 27/04/2012 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, diğer davacıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalının sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakları yönünden davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu 27/04/2012 düzenleme 27/05/2012 vade tarihli 1.000,000,00 TL bedelli seneti davalıya verdiği, diğer davacıların müteselsil kefil ve borçlu olarak senedi imzalamış oldukları, taraflar davalı ile davacılardan ... Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya temlik/ciro edilen 21/08/2012 ve 28/08/2021 vade tarihli 10.750'er TL bedelli toplam 21.500 TL bedelli iki adet çekin vade tarihinde tahsil edilememesi nedeniyle yukarıda belirtilen senede dayalı olarak davalı tarafından davacılara karşı ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 142.616,72 TL asıl alacak, 6.124,70 TL işlemiş faiz, 220,00 TL ihtiyati Haciz gideri olmak üzere toplam 149.021,27 TL tutarında icra takibinin başlatılmış olduğu, taraflar arasında düzenlenen 27/04/2012 tarihli sözleşmenin 19/1 maddesinde ödeme vasıtalarından birinin vadesinde ödenmemesi halinde fatura bedellerinden doğan alacaklarının, vadesi gelmemiş kambiyo senetlerinden ve sair sebeplerden doğan tüm alacakların tamamının muaccel hale geleceğinin düzenlendiği, davalı tarafça bu madde kapsamında yukarıda belirtilen iki adet çek vadesinde tahsil edilemeyince kalan tüm alacaklar yönünden senede dayalı takip başlatıldığı, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda senetteki vade tarihinin tespiti hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı 13/03/2023 tarihli raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, bu rapor doğrultusunda senedin vade tarihinin 27/05/2012 tarihi olduğu, davalı tarafça icra takibinin 31/08/2012 tarihinde başlatıldığı, dosya içerisine son olarak alınan 02/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının takip tarihindeki alacağının, faiz ve ferilerinin tespit edilip, takip tarihinden sonra faktoring sözleşmesi kapsamında temlik edilen ve davalı tarafça tahsil edilen alacakların TBK madde 100 kapsamında önce faiz ve ferilerinden mahsup edilerek hesaplama yapıldığı bu hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle davacıların dava tarihi itibariyle davalıya 25.315,34 TL asıl alacak, 4.642,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.957,58 TL borcu olduğunun tespit edildiği alınan raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, dava tarihinden sonra icra dosyasına 12/05/2014 tarihinde davacılardan ... Ltd. Şti.tarafından 39.343,24 TL ödeme yapıldığı, 02/08/2023 tarihli raporda bu ödemenin yapıldığı tarih itibariyle hesaplama yapıldığı ve davacı tarafça 8.782,60 TL fazla ödeme yapıldığı, yine bu ödeme tarihinden sonra davacılardan ... tarafından 18/01/2018, 19/12/2017, 16/11/2017, 17/10/2017 tarihlerinde olmak üzere toplamda 1.633,28 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin de fazla ödeme olduğu, fazla yapılan bu ödemelerin İİK'nun 72/6 maddesi kapsamında istirdat davası olarak talep edilebileceği, davalı şirket yönünden ... 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, kararın 25/04/2023 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin ... 2. İflas Dairesi'nin ... Esas dosyasında yapıldığı, tasfiye işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, ikinci alacaklar toplantısının yapılmayacağı, davalı şirketin iflasına karar verilmesi ve kesinleşmesi ile birlikte fazla ödenen bedellere ilişkin istirdat davasının iflas masasına kayıt ve kabul davasına dönüşeceği, yine açılan bu davada yargılama giderlerine dava tarihindeki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ... 22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takip ve takip dayanağı bono sebebiyle davacıların dava tarihi itibariyle davalıya 25.315,34 TL asıl alacak, 4.642,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.957,58 TL borcu olduğu anlaşılmakla, takip talebinde talep edilen toplam miktardan bakiye 119.063,69-TL miktarda borçlu olmadıklarının tespiti ile dava tarihinden sonra yapılan ödemeler yönünden İİK'nun72/6 maddesi kapsamında davacı ... yönünden 1.633,28 TL alacağının ve davacı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden 8.782,60 TL alacağının davalının ... 2. İflas Dairesi'nin 2022/19 iflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-... 22. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile yapılan takip ve takip dayanağı bono sebebiyle davacıların dava tarihi itibariyle davalıya 25.315,34 TL asıl alacak, 4.642,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.957,58 TL borcu olduğu anlaşılmakla, takip talebinde talep edilen toplam miktardan bakiye 119.063,69-TL miktarda borçlu olmadıklarının tespiti ile dava tarihinden sonra yapılan ödemeler yönünden İİK'nun72/6 maddesi kapsamında davacı ... yönünden 1.633,28 TL alacağının ve davacı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden 8.782,60 TL alacağının davalının ... 2. İflas Dairesi'nin ..iflas sayılı dosyasında masaya KAYIT ve KABULÜNE; 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.133,24 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.544,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.588,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile 2.544,95 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 29.957,58 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.261,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.002,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 175,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 35,28 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır