İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/153 E. 2025/422 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/153 Esas KARAR NO : 2025/422 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil Şirketin, Davalı Şirket'e karşı olan ve faturalara dayanan cari hesap alacağı için ... 8. İcra Dairesi'nde ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine Davalı Şirket tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı'nın itirazı haksız olduğunu, Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında "Biyosidal Ürün Uygulama ve Zararlı Kontrolü Hizmetlerine İlişkin Hizmet Sözleşmesi" ("Sözleşme") adlı 01.06.2021 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca Müvekkil Şirket, düzenli olarak Davalı'ya ait iş yerinde zararlılarla mücadeleye yönelik işlemler uygulandığını, müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilen son hizmete ilişkin düzenlenen fatura ile borç miktarı işleyecek faizler hariç 28.504-TL tutarına eriştiğini, bu hususun ilgili faturanın altındaki alanda "Not: Fatura Sonrası Cari Hesap Bakiyesi = 28.504-TL" şeklinde belirtildiğini, bu faturanın 30.09.2021 tarihinde kesildiğini, herhangi bir itiraza uğramadığını, davalı'ya yapılan tüm çağrılara rağmen ödeme gerçekleştirilmediği için 2021 yılı cari hesap ekstresinde görünen bakiye 28.504-TL tutarında alacak ve faizi için ... 8. İcra Dairesinde... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, Müvekkil Şirketin, Sözleşme'deki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı'ya ait işyerinde Sözleşme'nin yürürlükte olduğu 4 ay boyunca düzenli aralıklarla çok sayıda hizmet sunduğunu, her hizmet sonrası davalı'ya ait işyerinde rapor tutularak işyeri yetkilisi tarafından imzalandığını, sunulan hizmetler karşılığında Sözleşme'de belirtildiği şekilde Nisan-Ekim ayları arası aylık 8.000-TL + KDV, Kasım-Mart ayları arası aylık 1.200-TL + KDV şeklinde faturalandırma yapıldığını, ilave uygulamalar karşılığı ücretler de yine sözleşmede belirtildiği şekilde 200-TL + KDV, 1.000-TL + KDV ve 400-TL + KDV şeklinde faturalara yansıtıldığını, tüm faturaların, davalıya beyan edildiğini, davalı tarafından hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, İİK m.67/2'de borçlunun takibe haksız yere itiraz etmesi halinde %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği düzenlendiğini, bu nedenlerle ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapılan Borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız yere itiraz eden Davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 02/06/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile davalı müvekkil şirket arasında, müvekkile ait otel işletmesinde ilaçlama yapılmasına ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında Sözleşme kurulması aşamasından önce karşı taraf ile, müvekkile ilaçlama hizmeti verilmesine ilişkin birtakım ön görüşmeler yapıldığını, bu ön görüşmeler sırasında; müvekkilin, alacaklı olduğunu iddia eden taraftan işletmede ayda kaç kez ilaçlama işlemi yapılması gerektiğine dair profesyonel görüş istediğini, bunun üzerine, alacaklı olduğunu iddia eden taraf, otel işletmesinde haftaiçi her gün ilaçlama yapılması gerektiğine dair görüş bildirdiğini ve müvekkili karşı tarafın kendisinde uyandırdığı güven duygusu içerisinde, davacının bildirmiş olduğu görüşe itimat ettiğini, fakat, müvekkile ait otel işletmesinde, her gün ilaçlama yapılması sonucunda tesise gelen misafirlerden gelen olumsuz geri bildirimler üzerine, müvekkil şirket farklı ilaçlama firmalarından işletmede ayda kaç kez ilaçlama yapılması gerektiğine dair görüşler almış ve bu firmalardan müvekkile ait işletme ile emsal yerlerde ayda yalnızca 4 kez ilaçlama yapılmasının yeterli olduğunu öğrendiğini, davacı şirketin, müvekkilden haksız yere daha fazla kazanç elde etmek amacıyla, sözleşmenin ifa edileceği işletmede ayda yalnızca 4 kez ilaçlama yapılması yeterli iken, haftaiçi her gün ilaçlama yapılması gerektiği yönünde yanlış bilgilendirme yaptığını ve canlı sirkülasyonun yoğun olduğu bir otel işletmesinde insan, hayvan ve çevre sağlığının olumsuz yönde etkilenmesine ve müvekkilin maddi zarara uğramasına yol açtığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, sözleşme öncesinde müvekkile yanlış bilgilendirme yapmak suretiyle, dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı davranışlar sergilemesinin sözleşmeyi hükümsüz hale getirdiğini, davacı tarafın müvekkil aleyhinde başlatmış olduğu, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından hazırlanan takip talebinde, takip konusu alacağa dayanak olarak 4 adet fatura gösterildiği ancak dosyaya yalnızca 30.06.2021 tarihli fatura sunulduğunu, davacı tarafın alacak dayanağı olarak gösterdiği diğer faturalar olan, 31.07.2021, 31.08.2021 ve 30.09.2021 tarihli faturaların dosyaya sunulmamış olması sebebiyle, söz konusu faturaları inceleme imkanları olmadığını, karşı taraf,ın müvekkile ait işyerinde sunulan tüm hizmetlere ilişkin rapor tutulduğunu ve bu raporların davalı müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalandığını ileri sürdüğünü ancak işbu bahse konu ettiği raporları dava dosyasına sunamadığını, bu nedenlerle davacı tarafın dosyaya sunmaktan kaçındığı, 31.07.2021, 31.08.2021 ve 30.09.2021 tarihli faturaların dosyaya ibraz edilmesine, davacı tarafın delil listesinde gösterdiği ve davalı müvekkil şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu iddia ettiği Hizmet Sonu Raporları'nın dosyaya sunulmasına, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş olan işbu davanın esastan reddine, davacı tarafın, müvekkil aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, Haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip ve ikame edilen davaya istinaden davacı taraf aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 28.504,00-TL nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz 08/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Davacı ticari defterlerinin bildirilen adreste incelenerek tarafların iddia ve savunmalarının irdelenip, taraflarca sunulan deliller ile mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler uyarınca davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı hususunda mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişiden rapor alınmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından aldırılan 26/12/2022 tarihli raporda özetle, davacının defterlerinde yapılan inceleme sonucunda tasdik bilgilerinin yasal süresi içinde yapıldığı, beratlarının yasal süresi içinde alındığı ve HMK 222. Maddesine göre nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sahibi adına delil olarak kullanılabileceği, defterlerde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıya 4 adet fatura kestiği, bu faturaların 28.504,00 TL toplam tutara ulaştığı, cari hesapta tahsilata ilişkin bilgi olmadığı, dosya muhteviyatında davalıya borcunu ödemesi için ihbar edilmiş bir belge olmadığı, o nedenle faiz hesabının ödeme emri tarihi ile başlatıldığı, yasal faiz oranı ile hesaplanan faizin 737,98 TL olacağının tespit edildiği, faiz ve asıl alacak toplamının 29.241,98 TL olduğunun belirlendiği, davacının dava konusu takibe aldığı 28.504,00 TL alacağını, takibi başlattığı ay itibari ile 120 alacaklar hesabından; 128 şüpheli alacaklar hesabına aktardığı ve alacağın inceleme tarihi itibari ile halen tahsil edilmediğinin belirlendiği kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü. Mahkememiz 14/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ...'ye verilerek; Davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, talimat mahkemesince alının rapor ile taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafça davalıya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı, faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, davalı tarafça davacıya takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise, TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 26/05/2023 tarihli raporunda, davacının talimatla ... 4.ATM marifetiyle incelenen 2021 ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu; bilirkişinin davacının ticari defter kayıtlarında 4 adet fatura karşılığı 28.504,00 TL davalıdan alacağının olduğu, bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihi itibariyle herhangi bir tahsilata rastlanılmadığına ilişkin rapor tanzim ettiği, ... 2.İflas Dairesi ... İflas Sayılı dosyasında 06.04.2023 tarihinde yapılan incelemede davalıya ait ticari defterlerin bulunmadığı, davacı, “Haşere Mücadele Hizmeti” kapsamında düzenlediği ve icra takibine konu ettiği faturaların 4 adet ve toplam tutarının 28.504,00 TL. olduğu tespit edilmiş ise de; faturaların e-arşiv fatura olarak tanzim edilmiş olması ve kağıt faturadan farkı olmaması sebebiyle davalıya ne şekilde teslim edildiğine ilişkin bilginin olmaması, faturaların kaynağı olarak dava dosyasına sunalan belgelerin ingilizce bilgisayar çıktısı olduğu (bazı belgelerde imza bulunmadığı, imza bulunanlarda isim bulunmamaktadır) belgelerin Türkçe tercüme edilmesi gerektiği, bu belgelerin sözleşme/hizmet sonu raporu/fatura silsilesi ile uyumlu olup olmadığının uzmanlık alanı “Haşere İle Mücedele” olan bilirkişiye ihtiyaç duyulduğu, davacının hangi fatura içeriğinin hangi hizmet sonu raporuna ilişkin olduğu hususunda dava dosyasına bilgi vermesi gerektiğine ihitiyaç duyulduğundan işbu bilirkişi raporunda hizmetin verilip verilmediğine ilişkin tespitin yapılamadığı, yukarıda izah edilen sebeplerle herne kadar talimat bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde davacının, davalıdan 28.504,00 TL. alacağına ilişkin tespit yapılmış ise de, ticari defterlerin tek başına alacağın varlığını ispat edemeyeceği, ticari defter kayıtlarının dayanağı olan faturaların içeriği ürün/hizmetin müşteriye verildiğine ilişkin hususunda tespit edilmesi gerektiğinden ve bu husus işbu bilirkişi raporu ile tespit edilemediğinden davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının, davalıyı icra tarihi 03.11.2021 itibariyle temerrüde düşürdüğü, İcra takibine konu ettiği 4 adet fatura karşılığı 28.504,00 TL. için 03.11.2021 icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, davalı ile akdettiği sözleşmenin 6.maddesine istinaden aylık %64 faiz talebinde bulunabileceği, İcra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi meselesinin Mahkemenin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Davalı ... ŞİRKETİ'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından 01/06/2023 günü saat;15.06 itibaren İFLAS karar verildiği, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının icra takibine konu etmiş olduğu alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizde devam eden itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı iflas etmiş olduğundan dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, iflas müdürlüğünce yapılan 2.alacaklılar toplantısında davacının icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu durumda davacının tüm alacağının iflas masasına kayıt ve kabul edildiği anlaşıldığından; davanın konusunun kalmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmış, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına, -Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 344,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 271,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yapılan 3.456,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, -Davacı vekil ile temsil olunduğundan, dava değeri itibariyle AÜTT 6. maddesi gereğince tayin olunan 28.504,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Dair, Taraf yokluğunda , tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır