İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/712 E. 2025/419 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/712 Esas KARAR NO : 2025/419 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 22/11/2024 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin 5-8 Haziran 2024 tarihleri arasında düzenlediği ... katılım için Fuar Katılım Sözleşmesi'nin imzalamış olduğunu, fuara katılım sağlayan davalı şirketin katılım bedeli olan 400.659,18 TL'nin 659,18 TL'si ile fuarda kullanmak üzere talep ettiği elektrik bedeli olan 13.800,00 TL'yi ödememiş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; Alacaklının ilamsız icra takibinde bulunabilmesi için alacağının her hangi bir belgeye dayanmasına ihtiyaç bulunmamakla birlikte takip konusu alacak bir senede dayanmıyorsa borcun sebebinin takip talebinde belirtilmesi gerektiğini, borcun sebebi “...” gösterilmiş olsa da, sözleşmede elektrik kullanımına ilişkin her hangi bir düzenlemenin bulunmadığını, dolayısıyla elektrik kullanımına ilişkin alacağın sebebinin bu sözleşme olmadığını, davacı tarafın elektrik alacağı için sadece fatura sunmuş olduğunu, faturanın tek başına bir akit olmayıp, akdin ifasını gösteren belge niteliğinde olduğunu, faturaya dayanan borcun varlığının, geçerli bir temel borç ilişkisinin varlığına bağlı olduğunu, temel borç ilişkisinin ispatının faturayı tanzim eden tarafça ispatlanması gerektiğini, takibe dayanak gösterilen sözleşmede elektrik ücretine ve bu ücretin hesaplanma yöntemine ilişkin bir madde bulunmadığı gibi, müvekkilinin elektrik kullanıp kullanmadığı, kullandıysa ne kadar elektrik kullandığı da belirtilmemiş olduğundan borcun kaynağının beli olduğunu, müvekkilinin fuara katılım esnasında elektrik talep etmiş olduğu iddia edilmesine rağmen bu talebe ilişkin belge sunulamamış olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın elektrik kullanım iddiasını ispatlayamamış olduğunu beyan ederek; davanın reddi ile davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken bakiye katılım bedeli ile elektrik bedeline ilişkin olarak alacağın tahsiline yönelik ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Celbedilen ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 659,18 TL asıl alacak, 13.800,00 TL elektrik bedeli ve 79,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.538,50 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 24/02/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararında; Dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildiyse faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibarıyla ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK. madde 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibarıyla mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olduğu, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; Dosya içeriğinden, davacı tarafın takip dayanağı faturalara konu hizmetleri davalı tarafa vermiş olduğu anlaşılmakta olup, takip tarihi itibarıyla davalıdan takip tutarı kadar (14.538,50TL) alacaklı olduğu iddiasını usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defter kayıtları ve dayanak belgelerle ispatlamış olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalara itiraz etmemiş olup, ticari defter ibrazında da bulunmayan davalı tarafın ise fuar alanında elektrik bağlantısı ve kullanım hizmeti almamış olduğu yönündeki iddiasını destekler nitelikte her hangi bir somut delil sunamamış olduğu, bu itibarla davalı tarafça asıl alacak ve faiz yönüyle takibe yapılan itirazın haksız olduğunu bildirmiştir. Taraflarca imzalanmış “...” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, Genel Şartlar Md. 23'de " Fuar katılım ücretinin ve/veya organizatörden talep edilen diğer hizmetlerin bedellerinin ödenmesinde meydana gelecek gecikmelerde ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın aylık % 3 gecikme faizi uygulanır." düzenlemesinin, Md. 26'da "Sözleşmede belirtilen ödeme tarihleri kesin vadeler olup, katılımcının söz konusu vadelerde ödeme yapmaması halinde ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek yoktur. " düzenlemesinin, Md. 28'de " Organizatör tarafından verilecek hizmetlerin belirtilen son başvuru tarihinden sonra talep edilmesi, Online Bilgi Sistemindeki (OBS) ilgili formların eksiksiz olarak doldurulup gönderilmemesi veya onay alınamaması durumunda organizatörün bu talepleri gerçekleştirme konusunda garantisi ve her hangi bir sorumluluğu yoktur…Fuar alanında verilen hizmetlerle ilgili olarak fuar tarihleri içerisinde yazılı itiraz yapılmazsa hizmet tam ve kusursuz olarak alınmış kabul edilir. Katılımcı söz konusu hizmet faturasını ödemekle yükümlüdür." düzenlemesinin, Teknik Şartlar 18 maddesinde ise " Katılımcı fuar süresince kullanacağı elektrik gücünün kaç KW olduğunu “Online Bilgi Sistemi” ile organizatöre bildirmekle yükümlüdür…. Satın alınabilecek en düşük elektrik bağlantısı 5 KW’dır." düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür. Taraflarca sunulan bilgi ve belgelerden, davalı şirketin talep etmiş olduğu 56 metrekarelik stand alanının fiyatı KDV dahil 400.659,18 TL, ödeme vadeleri ise 05.04.2024 tarihinde 100.000,00 TL ve 26.04.2024 tarihinde 300.659,18 TL olarak açıkça belirtildiği, elektrik kullanımı gibi ek hizmet bedellerinin ödenmesi ile ilgili olarak ise katılım formunda her hangi bir ödeme vadesi belirtilmediği; Online Bilgi Sistemi Kaydında, Taraflar arasındaki sözleşmede imzası bulunan davalı şirket yetkilisi ... tarafından 23.05.2024 tarihinde saat 17:23 itibarıyla Online Bilgi Sistemi üzerinden oluşturulan Teknik Hizmet Formundan davalı tarafın elektrik kullanım talebini 5 KW olarak bildirmiş olduğu , Teknik Hizmet Formunda davalının sipariş verdiği 5 KW elektriğin fiyatı KDV dahil 13.800,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür. 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacı şirket tarafından davalı tarafa; Fuar katılım bedeli olarak 05.06.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 400.659,18 TL bedelli, Elektrik bağlantı bedeli olarak ise 06.06.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 13.800,00 TL bedelli e-faturaları düzenlendiği, dosya içeriğinde davalı tarafça faturalara itiraz edilmiş olduğuna dair her hangi bir belge bulunmadığı gibi, cevap dilekçesindeki beyanlarından davalı tarafın faturalara itiraz etmemiş olduğunun anlaşıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafın davalıya düzenlemiş olduğu takip dayanağı 2 adet fatura ile davalı tarafça yapılan havaleleri ticari defterlerine kaydettiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı taraftan takip tutarı kadar (14.459,18 TL) alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği, faturanın tetkikinde de taraflarca imzalanmış fuar katılım formunda, davalı tarafın tercih etmiş olduğu katılım seçeneğinde elektrik bağlantı ve kullanım bedelinin fiyata dahil olmadığının açıkça belirtilmiş olması, davalı tarafça sözleşmede elektrik kullanımına ilişkin her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin teknik şartlar bölümünün 18. Maddesi ile, katılımcının fuar süresince kullanacağı elektriğin kaç KW olduğunu Online Bilgi Sistemi üzerinden organizatöre bildirmekle yükümlü olduğu, satın alınabilecek en düşük elektrik bağlantısının 5 KW olduğu hususlarının açıkça düzenlenmiş olduğunun görülmesi karşısında davacı tarafça düzenlenen elektrik bağlantı ve kullanım bedeli faturasının sözleşmesel dayanağının bulunmadığı iddiasının dosya kapsamına uygun düşmeyeceğinin açık olduğu, bu hali ile davacının davalıdan toplam 14.459,18 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun kabulü gerekmiş; taraflar arasındaki sözleşmede fuar katılım bedeli dışındaki ek hizmetler için açık bir ödeme vadesi belirtilmemiş olup, davacı tarafça icra takibinde sadece katılım bedelinden kalan 659,18 TL bakiye alacak için işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, Genel Şartlar Madde 23 uyarınca gecikme faizi aylık % 3 olarak belirlenmiş olduğuna göre davacı tarafın sözleşme ile belirlenen 26.04.2024 son ödeme tarihinden 29.08.2024 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 80,62 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, ancak davacı tarafın talebinin 79,32 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince gerek asıl alacak ve gerekse işlemiş faiz yönüyle davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibe konu fatura bedellerinin HMK 222 maddesi uyarınca davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması nazara alındığında likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 993,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 565,52‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru ve 427,60-TL peşin harç bedeli toplamı olan 855,2‬0 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.110-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.538,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/06/2025 Katip E- imzalıdır. Hakim E- imzalıdır.