İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/233 E. 2025/310 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/233 Esas KARAR NO : 2025/310 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuki ihtilafa konu olayın davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 12.12.2024 tarihinde yapılan kontrolde, "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya iki anlaşması mevcutken sayaç ölçü devresine müdahale edilerek tüketim hiç ölçmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi" hususunun tespit edilmiş olup davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına 337.622,17-tl tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 25. İcra Dairesinin ... e. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı/borçlunun ... 25. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmıştır. ... Esnaf ve Sanatkâr Sicil Müdürlüğü ... tarihli yazılarında; ... Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü ile Birlik Ajanlık kayıtlarında yapılan tetkikte ... T.C. kimlik numaralı davalı ...'ın; 17.09.2024 tarihinde ... sicil numarası ile ... Otopark ve Dolmuş Durak Yerleri Yöneticileri Esnaf Odası'na kayıt olduğu ve bu kaydının halen devam ettiğinin tespit edildiğini bildirmiştir. ...Ticaret Sicil Müdürlüğü 09/04/2025 tarihli yazısında; "Gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristimizde yapılan incelemede yazınızda kimlik bilgisi verilen ...'ın faal gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığını" bildirmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı ... tarihli cevabi yazısında; " ... T.C. kimlik numaralı ...'ın ... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydının bulunduğu, en son beyan edilen 2024 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olduğu..." bildirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda davalının, " ... T.C. kimlik numaralı ...'ın -... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydının bulunduğu, en son beyan edilen 2024 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olduğu..." bildirilmiş olup, davalının tacir olmadığı,faaliyetinin esnaf sınırında olduğu anlaşıldığından, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi. 24/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır