İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/501 E. 2025/40 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/501 Esas KARAR NO:2025/40 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/08/2024 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olduğunu, davalı ...'in " ..." adresinde faaliyette bulunduğu kuaför olarak işlettiği ticarethanesinde perakende sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanmış olup 03/05/2022 tarihli H-... Seri Numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının tutulduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, sözleşme ile elektrik abonesi olan müşterilerin, elektrik bedeline ilaveten KDV de ödediklerini, bu halde kaçak elektrik kullananların KDV ödememesinin kaçak kullanımı teşvik edeceği gibi abone olanlara karşı da onları daha avantajlı duruma getirdiğini, Hukuk düzeninin ise Kaçak elektrik kullanımı destekleyici tutumlarda bulunamayacağını, bu hususta Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, İcra inkar tazminatınin takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalının önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İİK'nın 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiş, karşı tarafın kaçak elektrik kullanımı dikkate alındığında İhtiyati Haciz taleplerinin kabulünün gerektiğini, ilgili tutanak açısından davalının adreste bulunup TC kimlik numarasını paylaştığı, her bir ürünün gücünün tek tek belirtildiği ve video kaydı ile desteklendiği dikkate alındığından yaklaşık ispat koşullarının meydana geldiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, Müvekkilin sayacında harici başka bir hattın olmayıp sadece kendi hattının olduğunu beyan etmek için çektiği video kaydından da anlaşılacağı üzere, cezanın yazıldığı günden şimdiye kadar hala aynı sayaç ve aynı kablo kullanılmakta olduğunu, Müvekkilinin kuaför salonununun 14.08.2020 yılından beri çalıştırmakta olduğunu, Sayaç kilovatında herhangi bir değişiklik olmadığını, davalı tarafın beyan ettiği "..." adresi ile müvekkilin kuaför salonunun bulunduğu adresler hali hazırda farklı konumlarda olduklarını, müvekkilin kullanmadığı elektriğe karşılık herhangi faiz ve KDV talep edilemeyeceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği davalının Erkek Berberi olarak kaydının devam ettiğinin tespit edildiği bildirmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı 13/09/2024 tarihli yazısında; " 21497364130 TC. Kimlik nolu ... 'in yazınızda bildirilen adreste 14.08.2020 tarihinden itibaren dairemiz mükellefi olduğu , Mükellefin İnternet üzerinden vermiş olduğu 2023 / 01-12 hesap dönemi Gelir vergisi , 2024/04-06 G.Geçici vergi ve 2024/07 dönem KDV beyannamelerinde işletme usulu deftere tabi olduğunun tespit edildiği " bildirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda davalının " Bildirilen adreste 14.08.2020 tarihinden itibaren mükellef olduğu, Mükellefin İnternet üzerinden vermiş olduğu 2023 / 01-12 hesap dönemi Gelir vergisi , 2024/04-06 G.Geçici vergi ve 2024/07 dönem KDV beyannamelerinde işletme usulu deftere tabii olduğunun tespit edildiği " bildirilmiş olup, faaliyetinin esnaf sınırında olduğu, davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;. 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır