İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/499 E. 2025/448 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/499 Esas KARAR NO : 2025/448 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete internet hizmeti sunmakta belirli periyotlarla faturalamak suretiyle bedelini aldığını, davalı tarafın almış olduğu hizmet karşılığında son borcu olan 8.645,00 TL'yi ödemediğini, davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile birlikte durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirkete internet hizmeti sağladıklarını belirtmiş ise de gerek dava dilekçesi ekinde gerekse icra takibi dosyasında taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın kendi tutmuş olduğu cari hesap tablosuna göre icra takibi başlattığını, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında herhangi bir takip dayanağı dahi bulunmadığını, bu sebeple de neye istinaden açıldığının bilinmediği icra takibine taraflarında haklı olarak itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 26/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı taraf, 17.03.2025 tarihinde mahkeme salonunda yapılan incelemeye katılmamıştır. Dava dosyasında davacı ve/veya vekili tarafından verilmiş yerinde inceleme talebini konu alan bir dilekçeye de rastlanmamıştır. Bundan dolayı 25.02.2025 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağı’nın G.D. 5. Maddesi dayanak alınarak davacı tarafın ticari defterleri incelenmemiştir. Davalı tarafa ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmıştır. Bu yıllara ait defterlerin tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyeti bulunmaktadır. Davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak davacı tarafın davalıdan 8.645,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bu tutar davacı tarafından takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumludur. Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafın iddiasının kabulü halinde takip tarihine kadar tahakkuk eden faiz tutarı 151,64 TL olarak hesaplanmıştır. İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davaya dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine internet hizmet sözleşmesi kapsamında hazırlanan faturaların ödenmediği ve alacağın tahsili için işbu davanın açıldığı görülmüştür. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır (6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Davacı yan internet hizmet sözleşmesi ile verilen hizmet nedeniyle hazırlanan faturayı ibraz ederek alacağını talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde bu hususu inkar etmiş ancak dava dosyasına hiçbir kayıt sunmamıştır. Bu kapsamda dava konusu alacağın dayanağı internet hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar, sözleşmeler incelenerek rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı taraf, 17.03.2025 tarihinde mahkeme salonunda yapılan incelemeye katılmamıştır. Dava dosyasında davacı ve/veya vekili tarafından verilmiş yerinde inceleme talebini konu alan bir dilekçeye de rastlanmamıştır. Bundan dolayı 25.02.2025 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağı’nın G.D. 5. Maddesi dayanak alınarak davacı tarafın ticari defterleri incelenmemiştir. Davalı tarafa ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmıştır. Bu yıllara ait defterlerin tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyeti bulunmaktadır. Davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak davacı tarafın davalıdan 8.645,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bu tutar davacı tarafından takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu," tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ancak herhangi bir itirazın yapılmadığı görülmekle, raporun usul ve yasaya uygun olduğu da görülmekle verilen hizmet kapsamında alacağın varlığı kabul edilmiş ve davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... 11.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 8.645,00 TL alacağın %20'si olan 1.729,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 8.645,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 265,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.181,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır