İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/772 E. 2025/287 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/772 Esas KARAR NO : 2025/287 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14/07/2020 tarihinde Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresi sonunda da bu sözleşmeye ek olarak 26/07/2021 tarihli Ek Protokol imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca müvekkili tarafından 85.290,63- TL değerinde 31/07/2023 ve 31/08/2023 tarihli 3 adet fatura düzenlendiğini ancak sözü geçen faturalara konu alacağın süresinde ödenmediğini, her ne kadar borcun ödenmesine ilişkin şirket yetkilisi ile şifahi görüşmeler yapılmaya çalışılmışsa da sonuca ulaşılamadığını, hatta müvekkili şirket tarafından borcun tahsili amacıyla hukuki yollara başvurulmadan önce şirket yetkilisiyle mail yoluyla iletişime geçilerek ödeme yapılması için görüşüldüğünü, hatta mail yolu ile yapılan görüşmede şirket yetkilisi tarafından 20/09/2023 tarihinde atılan mailde borcun kabul edildiğini, bu maile rağmen borçlu şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine, borçlu şirkete ... 77. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde de ödeme yapılmaması nedeniyle dava konusu alacağın 12/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine ... 4. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, davalı şirketin yetkilisi tarafından dava konusu borcun kabul edilmesine rağmen ödeme yapmadığını ve süreci uzatmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı borçlu şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 4. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, ... 77. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname örneği, Taraflar arasında düzenlenen 14/07/2020 tarihinde Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi örneği, beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasındaki enerji satım sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır. ... 4. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağı bakiye cari hesaptan kaynaklanan 65.576,46 TL cari hesap alacağı, 126,66 TL faizi olmak üzere toplam 65.703,12 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra Elektrik Mühendisi ...'dan bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacının 31/07/2023 saat 11:49:46 ve 31/08/2023 saat 11:49:46 da düzenlediği fatura bedellerinden teminat bedeli düşüldükten sonra kalan kısmı için talepte bulanabileceği, ancak teminat bedeline yönelik bir kanaat oluşmaması sebebiyle düşülmesi gereken bedelin belirlenemediği; teminat bedeline yönelik tarafların belge sunması sonrasında bu bedelin belirlenebileceği..." kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya bu defa Taraflar arasındaki enerji satım sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı bu alacaklar için davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının talepte bulunmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; " Sonuç Ve Kanaat: 1-Davacı ... Şirketi (tedarikçi) ile Davalı (tüketici) ... Ltd. Şti arasında ... no.lu tesisata ilişkin 01.09.2021 tarihinden başlamak üzere 30.08.2022 tarihine kadar Elektrik Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, Taraflarca imzalanan Ek protokol-1 kapsamında Sözleşme süresi sona ermeden en az 2(iki) ay önce herhangi bir taraftan sözleşmenin değiştirilmesi veya iptal edilmesi hususunda bir talep gelmediği ve sözleşmenin 01.09.2022-30.08.2023 tarihi arası dönemlerde geçerli olmak üzere uzadığının anlaşıldığı, Davalının 01.09.2022 tarihinden başlamak üzere 30.08.2023 tarihine kadar Davacının portföyünde olduğu, bu durumun aksi yönünde somut bilgi ve belge bulunmadığı, 2- Takibe konu 31.07.2023 tarihli 57.980,40 TL ve 31.07.2023 tarihli 1.166,06 TL faturaların 2023/7 dönem ve 31.08.2023 tarihli 26.144,17 TL faturanın 2023/8 dönemine ait elektrik tüketim bedeline istinaden düzenlendiği, ilgili tüketim dönemlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme süresi içerisinde kaldığı, Davalının 31.07.2023 tarihli 57.980,40 TL, 31.07.2023 tarihli 1.166,06 TL ve 31.08.2023 tarihli 26.144,17 TL fatura bedellerinden Davacı yana karşı sorumlu olduğu, Davalı tarafından takibe konu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge tespit edilmediği, 3 -Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden; Davalı tarafından Davacı yana 04.08.2020 tarihinde 15.000 TL ve 10.08.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL nakit teminat yatırıldığı, Davacı yana gönderilen 01.12.2020 tarihli e-mail'de; elektrik tüketimi ödemelerinde sıkıntı yaşandığı için ödemenin nakdi teminattan karşılanmasının talep bunun üzerine Davacı tarafından Davalıya ait 8.285,83 TL” lik faturanın nakit teminattan düşülmüş olduğu, nakit teminat tutarının 16.714,17 (25.000-8.285,83TL) olarak kaldığı, Davacının dilekçesinde sehven kalan teminatın 19.714,17 TL olarak gösterildiği, 4 Davaya konu 3 adet ödenmediği belirlenen toplam 85.290,63 TL elektrik fatura bedelinden kalan 16.714,17 TL nakit teminat düşürüldüğünde, Davalının kalan 68.576,46 TL elektrik fatura bedeli borcundan sorumlu olduğu, 5-Davalı tarafından ödendiği tespit edilen 25.000 TL nakit teminattan, daha fazla bir bedel yatırıldığına ilişkin dosya içerinde dekont vb. evrak tespit edilmediği, 6- Davacı şirket tarafından ... 4. İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı dosyası ile Davalı yandan 65.576,46 TL Fatura alacağı ve 126,66 TL hesap alacağı faizi olmak üzere toplam 65.703,12 TL alacak bedeli talep edildiği, Ancak, Davacı tarafından kalan 16.714,17 TL nakit teminant yerine sehven 19.714,17 TL nakit teminant yazımı sebebiyle, kalan alacak bakiyesinin 68.576,46 TL olması gerekirken 65.576,46 TL tutarındaki bedelin talep edildiğinin belirtildiği" görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;Davacı ile Davalı arasında ... no.lu tesisata ilişkin 01.09.2021 tarihinden başlamak üzere 30.08.2022 tarihine kadar Elektrik Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, Taraflarca imzalanan Ek protokol-1 kapsamında Sözleşme süresi sona ermeden en az 2(iki) ay önce herhangi bir taraftan sözleşmenin değiştirilmesi veya iptal edilmesi hususunda bir talep gelmediği ve sözleşmenin 01.09.2022-30.08.2023 tarihi arası dönemlerde geçerli olmak üzere uzadığının anlaşılmıştır. Davalı tarafından Davacı yana 04.08.2020 tarihinde 15.000 TL ve 10.08.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL nakit teminat yatırıldığı, Davacı yana gönderilen 01.12.2020 tarihli e-mail'de; elektrik tüketimi ödemelerinde sıkıntı yaşandığı için ödemenin nakdi teminattan karşılanmasının talep bunun üzerine Davacı tarafından Davalıya ait 8.285,83 TL” lik faturanın nakit teminattan düşülmüş olduğu, nakit teminat tutarının 16.714,17 (25.000-8.285,83TL) olarak kaldığı, Davacının dilekçesinde sehven kalan teminatın 19.714,17 TL olarak gösterildiği, davaya konu 3 adet ödenmediği belirlenen toplam 85.290,63 TL elektrik fatura bedelinden kalan 16.714,17 TL nakit teminat düşürüldüğünde, Davalının kalan 68.576,46 TL elektrik fatura bedeli borcundan sorumlu olduğu, Davalı tarafından ödendiği tespit edilen 25.000 TL nakit teminattan, daha fazla bir bedel yatırıldığına ilişkin dosya içerinde dekont vb. evrak tespit edilemediği, davacı şirket tarafından 65.576,46 TL tutarındaki bedelin talep edildiğinden ve alacak dosya kapsamına uygun Bilirkişi Raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.488,18 TL ilam harcından peşin yatırılan 793,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.694,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 793,53 TL peşin harç, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.673,38 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır