İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/642 E. 2024/277 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/642 Esas KARAR NO : 2024/277 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teknolojik sistemleri ithalatı ve ihracatı üzerine faaliyet gösterdiğini ve taşıma hizmetini aralarındaki sözleşme gereğince davalı şirketten satın aldığını, 02.05.2023 tarihinde ...Tic A.Ş.ye gönderilmek üzere içerisinde ... cihazı bulunan kargo paketinin davalı şirketin ... şubesine sağlam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, 03.05.2023 tarihinde gönderinin davalı şirketin ... Şubesinde alıcı şirketin yetkilendirdiği ...’in talebi üzerine kargo firması yetkilileri ile birlikte paketin açıldığını ve gönderinin belli başlı yerlerinde kırıklar tespit edilmiş olduğunu ve bu hususun tutanak altına alındığını, Hasar tespitinden sonra cihazın müvekkili şirkete iadesi için 11.05.2023 tarihinde alıcı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, 12.05.2023 tarihinde iade sonucu ... şubesine geldiğini ve müvekkili şirket tarafından yetkilendirilen ...ve davalı şirketin şube yetkileri ile birlikte paketin açıldığı ve cihazın menteşesinde ve kapağının ek yerlerinde kırıklar olduğunun tespit edildiği ve tutanak altında alındığını, müvekkili davacı şirketin 17.05.2023 tarihinde zararlarının tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, başvuruda koli kenarları sağlam olmasına rağmen cihazın hasarlandığı, bu hasarın gönderinin taşıma sürecinde sert bir şekilde yere çakılması kaynaklı olduğunun tespit edildiği ve cihazın hasarlı parçalarının onarımı için 2.806,40 Euro +KDV olduğunu, cihazın tamirden sonrada ancak ikinci el olarak satışımın mümkün olacağını ve yarı yarıya değer kaybetmiş olduğunun açık olduğunu, söz konusu koli üzerinde dikkat kırılır uyarısının bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından gerekli özenin gösterilmediğini ileri sürerek müvekkili şirketin zararının tazmini için 2.806,40 Euro+KDV’nin ödeme tarihindeki kur karşılığı TL’nin temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, cihazdaki değer kaybından dolayı şimdilik 100 Euronun ödeme tarihindeki karşılığı TL’nin müvekkiline temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, dava konusu emtianın müvekkili şirkete teslim edildiğini ve müvekkili şirket tarafından taşınarak varma yerinde alıcı şirket tarafından yetkilendirilen ...’e teslim edildiğini, bu kişinin talebi üzerine içeriğinin kontrol edildiğini ve dış ambalajda yırtık, ezik, darbe izi vb olmamasına rağmen içerisindeki emtianın dış plastik aksamında kırıklar tespit edildiğini, emtia kontrol edilirken oluşan hasarın da tutanak altına alındığını ve kargonun teslim 03.05.2023 tarihinde teslim edildiğini, 11.05.2023 tarihinde ise iade edildiğini ve bu esnada da müşteri talebiyle durumun tutanak altına alındığını, Müvekkili şirketin ambalajlama bakımından yetkisi ve görevi bulunmadığını, davacının emtiayı taşımaya uygun şekilde ambalajladığını ispat etmesi gerektiğini, davacı şirketin emtiayı karton koli ambalajda taşımayı uygun gördüğünden müvekkili şirketin nezaret yükümlülüğünü yerine getiremediğini, anacak taşıma sürecinde en yüksek özeni gösterdiğini, ambalajlama davacı şirket tarafından yapıldığından dolayı müvekkili şirketin hasardan sorumluluğu doğmayacağını, diğer taraftan emtianın deneme amaçlı gönderildiği, birden çok firmaya da bu amaçla sevk edildiğinin tespit edildiğini, koli içerisindeki emtiayı açıp kontrol etme yükümlülüğü olmadığından dolayı emtianın hasarlı olarak müvekkili şirkete teslim edilme olasılığının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kargo/posta Gönderi Taşıma Sözleşmesi, Servis Raporu, Fotoğraflar, Kargo Teslim Tutanağı, ... Kargo A.Ş. Durum Tespit Tutanağı, İrsaliye, Gelen Giden Gönder Raporu, Kargo Etiketi, Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Uyuşmazlık, davacının alıcıya ulaştırılmak üzere davalı kargo şirketine teslim ettiği tıbbi cihazın taşıma hizmeti esnasında zarar görüp görmediği zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, tarafların karşılıklı edinimleri yerine getirip getirmedikleri, kusur durumu, hasar bedeli hususlarındadır. Kargo Teslim Tutanağından, gönderenin ...ve gönderene ait adres ve iletişim bilgilerin yer aldığı emtianın Seymenler Şubeden taşımaya kabul edildiği, 83 desi koli olduğu, alıcının ... şirketi ve alıcıya ait bilgilerin yer aldığı, emtianın 03.05.2023 tarihinde ... Şubesinden Müşteri ...adına ...’e teslim edildiği anlaşılmıştır. Durum Tespit Tutanağında, ... Şube tarafından hazırlanan emtianın fatura alıcı ve gönderici bilgileri verildikten sonra, kargo paketinde patlak, yırtık vb olmadığının tespit edildiği ve kargo alıcısı ... şirketinin talebi üzerine kargonun 12.05.2023 tarihinde açılmaya başlandığını, içerisinde bir adet lab. cihazı olup menteşesinde ve kapağının ek yerlerinde yer yer kırıklar olduğunun görüldüğü ve tutanakla tespit yapıldığı ifade edilmektedir. Tutanağın ... Şubede düzenlendiği, Müşteri adına ...ve Müdür, Şef ve Kurye unvanlı davalı kargonun üç çalışanı tarafından imza edildiği görülmektedir. ... Şube tarafından hazırlanan emtianın fatura alıcı ve gönderici bilgileri verildikten sonra söz konusu kargonun yırtık, patlak, ezik gibi hasar verileri olmaksızın alıcısı ...’in istemi üzerinde 03.05.2023 tarihinde kargonun açılmaya başlandığını, kontrol sırasında emtianın belli başlı yerlerinde kırık tespit edildiği ve kolide herhangi bir hasar olmadığı ifade edilmiştir. Davacı ... Şirketi Tarafından Düzenlenen İrsaliye, ...Şirketi üzerine keşide edilmiş olup e-irsaliyede emtia adı ve adedi verilmiş tutar verilmemiş ve “deneme amaçlı gönderilmiştir” notu düşülmüştür. Davacı ... şirketi adına ... Sorumlusu olarak ... tarafından imza edilen Talep Yazısında özetle, yapılan incelemelerinde koli kenarlar sağlam olmasına rağmen gönderinin taşınma sürecinde sert bir şekilde yere çakılarak bırakılması sonucu, cihazın parçalandığı ve 8.875 Euro +KDV tutarında tazminat talep ettikleri ifade edilmektedir. 04.10.2021 tarihli Taşıma Sözleşmesinin taraflarının ... Şirketi ve ... Şirketi olduğu ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği sözleşme süresinin bir yıl olmasına rağmen süre bitiminden bir ay önce tarafların fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin bir yıl süreyle uzayacağı ve teslim süreleri vb konuları düzenlediği görülmektedir. 12.05.2023 tarihli Gelen Giden Gönder Raporundan, Gönderinin 02.05.2023 tarihinde ... Şirketi tarafından alıcı ... adına gönderildiği, bir koli ve 83,16 desi olduğu ... Şubesinden ... Şubesine gittiği ve ...’e teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kargo Etiketi, Gönderenin ... Şirketi alıcının ... Şirketi ... Şubesine teslim edildiği, ... Şubesinin alıcı olduğu bir koli 83 desi olduğu bilgilerini içermektedir. Fotoğrafların İncelenmesinde, Dikkat kırılır ve Ok İşaretiyle Alt tarafının gösterildiği, emtianın mukavva koli içinde sevk edildiği, emtianın dış tarafından şeffaf naylon ve kabarcıklı naylon ile destekleme yapıldığı, emtianın şekil olarak bir kenarını kaplayan kapak kısmının menteşelerinin tuttuğu alt kısmının kırıldığı görülmektedir. ... Şirketi Servis Raporunda, emtianın taşıma sürecinde hasar gördüğü için kurulumunun yapılamadığı, gövdesinde kapağında kırıklar bulunduğu için analiz yapılmasının imkânsız olduğu ve tutanak düzenlenerek emtianın iade alındığı ifade edilmektedir. Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Taşımacılık Alanında Uzman Taşıma-Lojistik-Sigorta ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup ek rapor alınması reddedilerek aşağıda açıklanan yönleri ile bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Hasarın Taşıma Süreci İçinde Meydana Gelip Gelmediği Yönünden, Dava konusu gönderi davacı şirket tarafından davalı şirketin ... Şubesine teslim edilmiş ve ... Şubesi tarafından herhangi bir itirazı kayıt ileri sürülmeksizin taşımaya kabul edildiği gönderi kargo etiketinden, davalı şirketin sistem çıktılarından oluşan belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca TTK m.858-859 gereğince davalı şirketin emtiayı hasarsız teslim aldığı karine olarak kabul edilmiştir. Gönderinin varma yeri şubesi olan Kapıdağ Şubesinde 03.05.2023 tarihinde alıcıya teslimi esnasında ise alıcı kolinin açılması ve emtianın hasar kontrolünün yapılmasını istemiş ve yapılan kontrollerinde emtianın kapısında ve plastik aksamında yer yer kırıklar tespit edilmiş, ancak koli veya pakette herhangi bir ezilme yırtık veya patlama gibi veriler tespit edilememiştir. Davalı vekili davacı şirket tarafından düzenlenen irsaliyeye dayanarak emtianın denenmek üzere gönderildiğini, bu nedenle hasarlı olarak kargoya verilmiş olabileceğini, kargonun koliyi kapalı olarak teslim aldığını ve açıp kontrol etme görevleri olmadığı yönünde savunmalarda bulunmuş ise de dava konusu emtia iki kargo şubesinde kontrol edilip tutanak hazırlanmış ve davalı şirketin şube müdürleri tarafından bu tutanaklar imza edilmiştir. Emtianın daha kullanılmış olması durumuna ilişkin bir kısım verilerin bulunması halinde bunu tutanağa işleyecekleri kabul edilmiştir. Nitekim iki tutanakta da koli üzerinde hasara ilişkin bir veri olmadığı şerhi düşülmüştür. Hasarlı olarak kargoya verilmesi ihtimali bakımından ise taşıma hukuku yukarıda belirtilen karineler üzerinden çözümler üretmiş durumdadır ve karineye dayanan taraf ispat yükümlülüğü altında değildir. Ayrıca taraflar arasında 04.10.2021 tarihli çerçeve taşıma sözleşmesi bulunduğundan davacının daha önce de benzer emtialarının davalı tarafından taşınmış olması ve tarafların birbirlerini tanıyor ve güveniyor olmaları gerekir. Bu nedenle itirazı kayıt ileri sürmeksizin ve emtiayı taşımaya kabul eden davalı şirketin, emtianın hasarlı olarak kargoya verildiğini ispat etmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, davalı şirketin itirazı kayıt ileri sürmeksizin gönderiyi taşımaya kabul etmesi (TTK m.858-859) ve varma yeri şubesinde 03.05.2023 tarihinde alıcıya teslimi esnasında yapılan kontrollerinde ise emtiada kırıklar tespit edilmesi ve davalı taşıyıcı şirketin bu durumun aksini ispat edememesi karşısında hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiği karine olarak kabul edilmiştir (TTK m.875). Hasar Sebebi, Kusur ve Sınırlı Sorumluluk Yönünden, Davacı firma incelemelerinde emtianın hızlı bir şekilde yere çakılması sonucu hasarlandığı yönünde tahminde bulunmuştur. Fotoğrafların incelenmesinden de kapak üzerinden bir kuvvet uygulandığı izlenimi oluşmaktadır. Ancak bu kuvvet üzerine eşya alınması şeklinde olsa kolide ezilme olur. Bu nedenle yer düşürme veya sertçe atma gibi olasılıklar sonucu hasarın doğması makul sebep olarak görünmektedir. Hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı savunmasının ise yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Zira ambalaj olağan taşıma risklerine karşı eşyanın korunmasını sağlayacağı mukavemette olmalıdır. Sert ve kaba elleçlemeler olağan taşıma risklerinden sayılmaz. Taşımanın kargo taşıması olmasından dolayı davalı şirketin araçtan araca aktarma yapma, belirli depolarda toplayıp sevk etme gibi eşyayı elleçleme, yükleme, tahliye başka yüklerle birlikte taşıma gibi hakları olağan taşıma risklerindendir. Bu nedenle davalı taşıyıcının kusurunu ağır kusur olarak niteleme imkanı olmadığından sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu kabul edilmiştir. Emtianın kargoya verildiği 02.05.2023 tarihindeki TCMB kurlarına göre davalı şirketin somut olaydaki sorumluluğunun üst sınırı, emtia 83 desi her ne kadar hacimsel bildirilmiş ise de kg olarak kabul edilerek (83x8,33)= 691,39 SDR hesaplanmıştır. Davacının Euro üzerinden talepte bulunmasına göre 02.05.2023 tarihinde bir SDR 1,35003 USD olduğuna göre (691,39x1,34604)= 931,33 USD olmakta 1 Euro 1,092 USD olduğuna göre (931,33/1,0972)= 848,82 Euro davalı şirketin sorumluluk sınırı olmaktadır (TTK m.882). Sonuç olarak dava konusu emtia hasarının ambalaj hatasına bağlanmasının mümkün olmadığı, kargo taşıma sürecinde sert ve kaba elleçlemeler sonucu hasar gördüğünden davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, ancak davalı taşıyıcının pervasızca davranış kusuru ile zarara neden olduğuna ilişkin de bir veri olmadığı dikkate alınarak sorumluluğunun 848,82 Euro ile sınırlı olduğu hesaplanmıştır. Tazminat Miktarı Yönünden, Davacı yanın zararı ve miktarını kendisi ispat etmesi gerekir. Dava dosyasında emtianın hangi parçalarının değişmek zorunda kaldığı, plastik aksam dışında bir hasar bulunup bulunmadığı, tamiratın kimin tarafından ve hangi bedelle yapıldığı/yapılacağı gibi hususlara ilişkin hiçbir belge bulunmamaktadır. Hatta denemek üzere alıcıya gönderildiğinden dolayı emtianın satış faturası ve bedeline ilişkin de dava dosyasında bir veri bulunmamaktadır. İnternetten yapılan bilirkişi araştırmasında dava konusu emtianın 8.500,00 Euro+KDV’nin üzerinde rakamlara satışta olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten talebinin 8.875,00 Euro+KDV olmasına göre bu rakamın emtianın hasarsız ve kullanılmamış bedeli olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacının hasar bedelinin kesin bir rakam olarak hesaplama olanağı bulunmamaktadır ancak davalı taşıyıcının sorumluluk sınırı olan 848,82 Euro emtia bedelinin %10’undan daha düşük bir rakamdır. Bu durumda emtianın değer kaybı ve tamir masraflarının bu meblağı aşacağına kesinlikle ifade edilebilir. Bu durumda emtia bedelinin %10’undan daha düşük olan davalı şirketin sorumluluk sınırı gözetilerek davacının gerçek zararının (değer kaybı, tamirat, tamirat için sevkiyat vs.) 848,82 Euronun hayli üstünde olacağı kanısı ile davalının bu meblağı tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmiş, 848,82 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 848,82 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.683,24 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.445,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 237,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 908,38 TL'sinin davalıdan, bakiye 2.211,62 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.849,85 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 1.120,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır