İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/80 E. 2023/702 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/80 Esas KARAR NO : 2023/702 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/04/2022 tarihinde ...'nın ... şehrinde tanzim edilen ... fuarına katılmak ve fuarda sergilenmesi düşünülen ürünlerin nakliyesi için sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca fuarda sergilenecek ürünlerin standa teslim tarihinin 07/06/2022 tarihinde olduğunu, davalı firmanın fuar başlangıcından bir gün öncesinde ürünlerin fuara teslim edilmesini kabul ve beyan taahhüdünde bulunduğunu, ancak taahhüt tarihinde ürünlerin fuara teslim edilmediğini, yaşanan gecikme nedeni ile müvekkili şirket amaçladığı şekilde fuara iştirak edemediğini, taraflarca imzalanan sözleşmeye göre, "Hasar , kayıp ve gecikme durumlarına kara taşımalarında CMR hükümleri uygulanır" hükmünü hazi olup bu minvalde CMR Konvansiyonu'nun 23/5 maddesine bakıldığında , " Gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa , taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzer tazminat öder" düzenlemesinin yer aldığını, TTK 875/1.maddesinde "Taşıyıcı , eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarında veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." hükümü haiz olup davalı şirketin , gecikmeden kaynaklı zarardan sorumluluğu yasal mevzuat ve uluslararası anlaşmalar uyarınca tartışmasız olduğunu, fuar taşımacılığında edimin en önemli unsuru taşıma süresi olduğunu , fuar taşımacılığı ürünlerin özelliklerine uygun koşullarda ve araçlarda gerçekleşmesinin gerektiğini, hiçbir gecikmeye fırsat verilmemesinin gerektiğini, bu nedenle davalı firmanın, dava konusu gecikmeye neden olarak araçta meydana gelen arızayı ileri sürmesi ne fuar taşımacılığı ne de basiretli tacir ilkeleri ile bağdaşır nitelikte olmadığını, gecikmeden kaynaklı müvekkili şirketin nezdinden meydana gelen zarara ilişkin sözleşme navlun bedeli olan 1.800-Euro + KDV tutarının ödenmesi için ... 21.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, borcun ödenmemesi ile ilgili ... 29.İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı yan icra dosyasına itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek, haklı davanın kabulüne ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 8-10 Haziran 2022 tarihleri arasında yapılacak fuar için söz konusu taşımada taşıyıcının ... Ltd. Şti olduğunu , müvekkilinin taşımada yalnızca taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve görevi taşıyan ile taşıtanı bir araya getirmekten ibaret olduğunu, müvekkilinin davaya konu edilen zarardan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, taşımayı yapan şirketin taşıma işi esnasında taşıyıcıya ait aracın yolda arızlanmasından kaynaklı bir gecikmenin yaşandığını, müvekkili he ne kadar bu zarardan sorumlu olmasa da , zararın artmaması açısından bir çekici organize ederek davacıya ait emtianın 08/06/2022 tarihinde fuara ulaşmasını sağladığını, fuarda sergilenecek ürünlerin fuar bitmeden önce teslim edildiğini , fuara iştirak edilmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve taşıma belgelerinden de bu durumun açıkça anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemek ile bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini, sorumluluk oranının sınırı 8,33 SDR olduğunu, fazlası için herhangi bir talep bulunulamayacağını belirterek iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 29.İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine toplam 1.800-Euro alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda; Davacı, sözleşmeye aykırılık sebebi ile davalıdan taraflarca akdedilen sözleşmenin 3.11. Maddesi, " Hasar, kayıt ve gecikme durumlarına kara taşımalarında CMR (Kara Nakliye Konşimentosu) hükümleri uygulanır." Hükmü gereği gecikmeden kaynaklı meydana gelen zarara ilişkin, sözleşme navlun bedeli olan 1.800-EURO + KDV tutarının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname göndermiş ve akabinde icra takibi başlattığı, Huzurdaki davada 30.05.2022 tarihinde yüklemeye alınan gönderi için Gecikme yaşandığı, ... tarihinde ... 21. Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete bildirimde bulunulmuştur. Gecikmeye ilişkin 21. günlük Gerekli bildirim süresi geçirilmiş olduğu, CMR (Kara Nakliye Konşimentosu) hükümlerine göre varsa gecikme veya zayi işlemlerinde CMR üzerine şerh düşülmesi gerekmektedir. Dosyamızda CMR belgesi üzerinde gecikmeye ilişkin "şerh" bulunmamaktadır. Davanın reddi Sayın Mahkemenin Takdirlerinde olduğu, Sayın Mahkemenin taşımadaki gecikme nedeniyle tazmin yoluna gitmesi halinde Davalı ... firması taşıyıcı sıfatımı haiz olup taşıma esnasındaki zarardan; fiili taşıyıcı ... Lojistik firması ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, Davacının uygulanmasını istediği faiz ile ilgili talebinin CMR Madde. 27. göre Yılda %5 üzerinden hesap edileceği,Görüş ve kanaatine varılmıştır. Her türlü takdir ve nihai kanaat ile hüküm tesisi yüce Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davacıya ait 08.-10/06/2022 tarihinde Almanya'da yapılacak fuarda sergilenecek eşyalarının taşınması amacıyla sözleşme akdedildiği, davacı tarafça zamanında eşyaların teslim edilmediğinden ve bu sebeple zarar doğduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalı taraf taşımayı ...'in yapmış olması nedeniyle sorumluluğu olmadığını beyan etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede taşıyıcı olarak davalı adının yer aldığı ve bu nedenle fiili taşımanın 3. Bir şirketçe yapılmasının, aralarındaki sözleşme kapsamında davacının muhatabının davalı olduğu hususunu değiştirmeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda taşıma bedelinin 1.800 Euro olduğu, taşınan eşyanın 08.06.2022 tarihinde teslim edildiği, davalının, davacıya araya tatil girmesi nedeniyle teslimatın 07.06.2022 tarihinde yapılacağını bildirdiği,07.06.2022 tarihinde taşıyıcı ... nin aracın arıza yaptığını bildirmesi üzerine davalının 08.06.2022 tarihinde aracın gümrükte olduğunu ve ellerinden gelenin yapıldığını davacıya bildirdiği, CMR belgesinde hasar gecikme şerhi bulunmadığı, gecikme için davalıya bildirim süresinin geçtiği hususlarının tespit edildiği, dosyada mevcut görüşme kayıtları ve davalının cevap dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere davalı yanın gecikmeden haberdar olduğu,bu nedenle İstanbul BAM 43. H.D nin 2020/639 esas, 2022/365 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalı yana ihbar şartının artık aranmayacağı, emtianın taraflar arasında belirlenen 07.06.2022 tarihinden bir gün sonra ve fuarın ilk günü davacı yana teslim edildiği, davacı yanın 1 günlük gecikmeden kaynaklı olarak fuarın başladığı gün eşyaların tesliminin yapılmış olması nedeniyle aynı gün fuara katılımı mümkün olmadığından katılamadığı fuar için fazladan ödenmiş olan stand ve konaklamaya ilişkin faturaları sunduğu, bu nedenle davacının gecikme nedeniyle zarara uğradığının sabit olduğu anlaşılmakla taşıma bedeli tutarı olan 1.800 EURO üzerinden harçlandırılan işbu davanın kabulüne, kusur ve buna bağlı olarak davacı yana ödenecek miktar belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.800-EURO asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, % 5,25 olarak belirtilen faiz oranı % 5 olarak uygulanmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Zararın varlığı ve miktarı ile kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.244,66-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 396,87-TL harcın mahsubu ile bakiye1.847,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 6.145,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8- Davacı tarafça yatırılan 396,87-TL peşin harç ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 576,77 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır