İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/416 E. 2024/810 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/416 Esas KARAR NO : 2024/810 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin, 2014 yılından bu yana ...'da “...” adıyla turizm-otelcilik sektöründe faaliyet göstermekte olup, konaklama, yemek, davet, kafe-restoran vb.alanlarda hizmet verdiğini, davalı şirketin, turizm acenteliği yapmakta olup 01.06.2022-09.06.2022 tarihleri arasında acente müşterileri aracılığıyla müvekkil şirketten konaklama hizmeti aldığını ve bu kapsamda müvekkili şirketçe sağlanan her türlü imkandan faydalandığını, ancak müvekkili şirket tarafından vadesi gelen faturaların zamanında ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete konaklama hizmetinin özenli ve eksiksiz bir biçimde sunulduğunu, hizmet karşılığında davalı şirkete 09.06.2022 düzenleme ve vade tarihli ... no.lu 109.963,43 TL bedelli ve 13.06.2022 düzenleme ve vade tarihli ... no.lu 2.452,17 TL bedelli faturaların keşide edildiğini, davalının faturaya hiçbir itirazda bulunmadığını ve ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafça faturaların bir kısmının ödemesinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 30.05.2022 tarihinde 32.600,00 TL ve 09.06.2022 tarihinde 65.360,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 14.455,60 TL tutarın ödenmeme üzerine davalı şirket aleyhine ... 11. İcra Mi iğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında sadece hizmet ilişkisi mevcut olduğunu, işbu nedenle davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın faturaları neye göre düzenlediğinin belli olmadığını, davalı tarafça faturalarda düzenlenen miktarın müvekkilinin bilgisi dışında hizmete açılan oda sayısı ile bu odalarda konaklayan misafirlerin yeme içme masrafına ait olup bu durumun müvekkilce daha sonradan anlaşıldığını, müvekkili şirketin acente vasfına haiz olduğundan turizm amaçlı konaklama, ulaştırma ve sair konularda uzun yıllardır hizmet verdiğini, somut olayda müvekkili şirketin misafirlerini davacı şirkete yönlendirdiğini ve kendisinden talep edilen ödemeyi yaptığını, ancak ödeme yapıldıktan sonra müvekkili şirkete misafirlerin oda değiştirdiği ve yeme içme masraflarının olduğu ileri sürülerek fatura kesilmeye devam edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirket ile arasında süregelen hizmet ilişkisine güvendiğinden ve davacı şirket ile görüşerek işbu yanlış düzenlenen faturaların düzeltileceğine inandığından ilk etapta faturalara itiraz etme gereği duymadığını, ancak karşı tarafla yapılan görüşmelerin sonuç vermeyince davacı tarafın işbu haksız fatura bedelini icra kanalıyla talep edince müvekkilinin güveninin suistimal edildiğini anladığını ve bahsi geçen icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, zira müvekkilinin yalnızca acente görevi yaptığını, otel içi problemlerin yahut masrafların kendisine yansıtılamayacağını, haksız davanın reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, verildiği ileri sürülen hizmetten kaynaklı faturalara dayalı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 11. İcra Dairesine ait ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.455,60-TL asıl alacak için ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 03/05/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 09/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 21/11/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/03/2024 tarihli raporda özetle; "A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Takip konusu faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 14.455,60 TL alacaklı gözüktüğü, dosya kapsamına sunulan faturaların toplam tutarının 112.415,60 TL, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamının ise 97.960,00 TL olduğu, faturalara karşılık 14.455,60 TL bakiye tutarın ödenmediğinin dosya kapsamında sabit olduğu, Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanına göre, ödenmeyen bakiye bedelden kendilerinin sorumlu olmadığını, bu bedelin müvekkilinin bilgisi dışında hizmete açılan oda sayısı ile bu odalarda konaklayan misafirlerin yeme içme masrafına ait olduğunu belirttiği, Davacı vekili tarafından, hizmet ifasının ispatına ilişkin dava dosyasına sunulan mail ve whatsapp yazışmalarının uzmanlık alanım dışında olduğu, Yapmış olduğum tespitler doğrultusunda, davacının bakiye alacağını talep edip edemeyeceğine ilişkin ve davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlara ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kes delil olma şartlarını değiştiren “...veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi...” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından fatura karşılığı ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, davalı tarafça defterleri sunulmayarak ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından (Ankara BAM 27. HD'nin ... Esas ve...Karar sayılı ilamı) HMK'nın 222.maddesi de nazara alınarak davacının fatura alacağı nedeniyle dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 987,46 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭807,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 14.455,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 179,90 peşin harç, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 238,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.123,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 31/12/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır