İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/382 E. 2024/589 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/382 Esas KARAR NO : 2024/589 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkee ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı... plakalı aracın 10.02.2017 günü davalıları işleten ve sürücüsü olduğu ... kapı numaralı kamyon aracın çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, kaza nedeniyle sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz işlemi sonucu 94.147,81 TL hasar belirlendiğini ve bu miktarın 05.06.2017 tarihinde araç malikine ödendiğini, araç malikine yapılan ödemenin tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tutanağının hukuken geçersiz olduğunu, davacının düzenlediği ekspertiz raporunun da geçersiz olduğunu, kazada davalının kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının öncelikle ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurması gerektiğini, dava ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yan tarafından, öncelikli olarak ZMMS poliçesine başvurulması, ilgili poliçe limitlerinin tükenmesi halinde müvekkili şirkete müracaatta bulunulması gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı uyap dosyası, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigorta şirketince sigortalısının aracının uğradığı hasar bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen miktarın rücuen davalılardan talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı, işlemiş faiz miktarı hususlarındadır. İlgili ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine hasar bedelinden kaynaklanan 94.147,00 TL asıl alacak, 31.939,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.086,05 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra; Davacı sigorta şirketince sigortalısının aracının uğradığı hasar bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen miktarın rücuen davalılardan talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı, işlemiş faiz miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ Makina Fakültesi Öğr. Üyesi... ve Mimar Sinan Devlet Üniversitesi Öğretim GörevlisiSigorta Mevzuatı Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücüsü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ... % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam hasar miktarının kusur oranına göre 70.610,25 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 13.266,98 TL olduğu " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Tarafların itirazları, avans faizi ve yasal faiz yönünden terditli hesaplama yapılması yönünden bilirkişi ek incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; Dava konusu olayda davalı sürücüsü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ... % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam hasar miktarının kusur oranına göre 70.610,25 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 13.266,98 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş avans faiz miktarının 28.745,14 TL olduğu" yönünde ek görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Somut olayda, davacı şirket tarafından düzenlenen kasko poliçesi teminatında olup sigortalısına hasar tutarını ödemiş olan Davacının ödediği tazminatı zarar görene TTK nun 1472.Maddesi gereğince rücu etmesi mümkün bulunmaktadır. Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve kusur oranına göre 70.610,25 TL hasar miktarının davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmıştır. Davalının işleteni olduğu araç kamyon olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmiştir. Davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle alacağın % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 70.610,25 TL asıl alacak ve 28.745,14 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 99.355,39 TL alacağın %20'si olan 19.871,078 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.786,96 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.153,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.633,72 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.153,24 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılan davalı Haşimet Akpınar'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.730,66 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı ...Şti'ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 218,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 7.397,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 5.822,14 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı Orkun Nakliyat vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır