İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/531 E. 2024/590 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2024/590 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste ... tarihinde davacı kurum tarafından yapılan kontrollerde ... nolu sayacı devre dışı bırakarak sayaçsız direkt bağlı kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği tesisin kurulu güç bilgilerine göre 7539 kWh karşılığı 24.671,57-TL kaçak elektrik faturası ve 90747 kWh karşılığı 101.645,92-TL tutarında kaçak elektrik faturasının davalıya tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 128.861,36-TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiiğni, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işyerinin elektrik projesinin ... bulunan elektrik idaresinde onaylandığını, davalı adına kayıtlı olan işleteni ...'ün ise onaylanan proje sonrasında 186'yı aradığını ve projenin onaylandığının söylendiğini, akabinde ise tanık sıfatında dinlenmesi talep olunan... ise gelerek tesisat işlemlerini yaptığını, bu süreçte iş yerinin kapalı olduğunu, kesinlikle çalışma yapılmadığını, devamında ise işleten ...'ün 186'yı arayarak işlemlerin tam olduğunu, elektriğinin açılması için davacı kurumdan talepte bulunduğunu, elektrik tesisatının Cumartesi günü gece 23:00 sularında çekildiğini, Pazartesi günü sabah erkenden ise ... görevlilerinin davalının işyerine geldiklerini, işyerinde bir çalışma olmadığını, işlemlerinin tam olduğunu, elektriğinin açılması isteyen talep edenin işletenin davalı ... olduğunu, davalıya ait olan işyerinde kaçak elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, elektriği bağlayan tanığın, üzerinde 4 vida olduğunu, bu vidaları kendisinin sökemeyeceğini, ...'ın gelerek kendisinin elektriğini bağlayacağını söylediğini, davalının işleten ... 186'yı aradıktan sonra davacı kurum çalışanlarının gelerek kaçak elektrik kullanıldığı saatin kaçak olduğunu beyan ettiğini, davalı işletenin ise projenin onaylandığını, tüm işlemlerinin tam olduğunu bir hata olduğunu kendilerine defalarca izah etmeye çalıştığını, işyerinin davacı kurum tarafından onaylanmış projesinin sunulduğunu, davalı adına kayıtlı işyerinde işleten ... tarafından kesinlikle kaçak elektrik kullanılmadığını, projesinin onaylandığını, tüm işlemlerini hazır ettiğini ve 186'yı arayarak elektriğinin açılması için kendisinin telefon ederek talepte bulunduğunu, yaşanan durumdan sonra davacı kurumun personellerinin 2 saat sonra tekrar işyerine geldiğini, davalı işletene saati sökeceklerini söylediklerini ve polis huzurunda söküldüğünü, davacı kurumun yapmış olduğu tespitin hukuka aykırı olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davalıya ait olan işyerinin işleteni ... tarafından aranarak projenin ve tüm işlemlerin tam olduğunun söylendiğini, bu sebepler ile davanın reddi, davacının icra inkar talebinin reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı uyap icra dosyası, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeni ile alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır. ... 14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile 126.317,49 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 2.155,82 TL gecikmiş gün faizi, 388,05 TL faizin Kdvsi olmak üzere toplam 128.861,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Tanık deliline dayanılmış olduğundan tanıklar dinlenilmiştir. Davacı tanığı ... mahkeme huzurundaki yeminli beyanında: " Bana gösterilen tutanağı hatırlıyorum, tutanak altındaki imzalardan biri bana aittir, tutanak içeriği aynen doğrudur, tekrar ederiz, biz yapmış olduğumuz tespitleri ...'a veririz, ... gerekli olan incelemeleri yapar, üzerinden zaman geçtiği için işyerinin açık olup olmadığının, sayacın bina içinde olup olmadığını hatırlamıyorum ancak tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere sayacın aktif olmadığı enerjinin direkt kullanıldığı devreden çekilen akım hanesinde mevcut olan bilgilerin bu sayacın aktif dışı olduğunu göstermektedir, "demiştir. Davalı tanığı ... mahkeme huzurundaki yeminli beyanında: "Bir cumartesi günüydü, amcamın oğlu İsmet'in işyerinde elektrik kablolarını bağlamak için eski emekli bir şahsı çağırdık, bağlamaya çalıştı ancak 4 vidalı olduğu için başarılı olmadı, 186'yı aradı ve bu durumu bildirdi. Pazartesi günü saat 09:10 da görevliler geldiler ve kaçak kullanım olduğunu söylediler. Biz zaten 186yı aramıştık ve bizim aramamız üzerine görevliler gelmişti. bunun dışında başka bir olumsuzluk yoktu, işyeri faal değildi, görevliler içinde huzurda bulunan ...'da vardı. Gelenler 3 kişi idi. " demiştir. Davalı tanığı ... mahkeme huzurundaki yeminli beyanında: "ben ...'ün dükkanının karşısındaki dükkanın sahibiyim, benim gördüğüm kadarıyla ...'ün dükkanına eski emekli bir elektrikçi gelip kabloları bağlamaya çalıştı, işyeri o zaman faal değildi, ancak ... işyerini faaliyete geçirmeye çalışıyordu, eski elektrikçi yapamayınca ...'a haber verin gelip onlar yapsınlar diye yönlendirdi, ...'ı aradık, görevliler geldiler, usulsüzlük var dediler, kaçak kullanım olduğunu söylediler, kablo bağlı değildi, kablo bağlı olmadan mühürlü saatin nasıl kaçak kullanım olacağını anlayamadık,"demiştir. Tanıklar dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra , davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeni ile alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından sunulan rapor hüküm kurulmaya elverişli olmadığından dosya bu defa Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2024 tarihli raporunda özetle;" Dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı kurum personeli tarafından davalı adına tadet kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağı tutulduğu, Davalının işyerinde tüketimi kayıt altına alan sayaç bulunmadan kaçak elektrik tüketimi yapmış olduğu, Davacının davalıya tahakkuk ettirdiği fatura üzerinde zikrettiği tesisat kurulu güç üzerinden yapılan hesaplamada davalıya tahakkuk ettirilmesi gerek kaçak ve ek elektrik tüketim tutarının 107.782,90TL olacağı, 6183 sayılı AATUHK gereğince davalıya tahakkuk ettirilen tutar üzerinden takip tarihi itibari ile işleyen faizin 1.814,30TL ve faizin KDV sinin 326,57TL olacağı" görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalının kaçak elektrik kullanımı sabit olup bilirkişi raporu ile davacının alacağı ispatlanmış olduğu anlaşılmış olup, Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 107.782,90 TL asıl alacak, 1.814,30 TL gecikme faizi, 326,57 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 107.782,90 TL asıl alacak, 1.814,30 TL gecikme faizi, 326,57 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.508,89 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.556,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.952,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.556,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.330,68 TL'sinin davalıdan, bakiye 229,32 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.937,59 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 823,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 8.403,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 7.168,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır