İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/248 E. 2024/640 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2024/640 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tazminat Davası DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile 20.04.1998 tarih, ... nolu aracılık sözleşmesi ile elindeki hisse senetleri ile başka aracı kurumda bulunan hisse senetlerini transfer ederek bu hesapta topladığını, 9 Eylül 1999 tarihinde ilgili firmaya yazdığı talimatla hisse senetlerinin tamamının ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... nolu hesaba virman yapılmasını istemesine rağmen sadece ... hisselerinin virman yapıldığını, ... hissesinin virman yapılmadığını, ... 1.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen hiçbir işlem yapılmadığını söyleyerek hisse senetlerinin bugüne kadar kazanmış olduğu bütün hak ve temettülerle birlikte hesaplanarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 12.10.2009 tarihinde süre uzatım dilekçesi vermiş ve 18.11.2009 tarihli cevap dilekçesin özetle; taraflar arasındaki yetki şartı gereğince sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu,davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini savunma olarak ileri sürmüştür. BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, borcun asıl sorumlusu olan aracı kurum ... A.Ş.'den hisse senedi alım satımına ilişkin aracı kurum hizmeti almakta iken, Aracı kurumun 1.2.1999 tarihi itibariyle davacının portföyünde olan 780 lot (780.000 adet) ... hisse senedini davacının bilgisi dışında satıp parasını zimmete geçirmesi nedeniyle zarara uğradığını, davacının bu zararın tazmini talebiyle asıl sorumlu aracı kurum ... A.Ş. aleyhine 16.4.2009 tarihinde dava açmış olup, dava ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E sayısı ile halen devam ettiğini, asıl sorumlu aracı kurum aleyhine açılan dava devam etmekte iken, dava dosyasına gelen bilgilerden, aracı kurum lisansının ... A.Ş. 'ne devredildiği ve aracı kurumun sorumlu olduğu borçtan TBK.202 gereğince ... A.Ş.'nin tüm mal varlığı ile sorumlu hale geldiğini, ... ve ...'ın sonradan vefatı nedeniyle sorumlulukları müşterek mirasçıları ..., ... ve ...'a intikal etmiş olup, gerek TBK.202 gereğince sorumluluk yüklenen ... A.Ş., gerekse ...'ya verilen taahhütnameler nedeniyle sorumluluk yüklenen ...ve ...ve ... mirasçıları ..., ... ve ..., asıl sorumlu ... A.Ş.'nin, "davacıya ait hisseleri izinsiz olarak satıp zimmete geçirme" eyleminden dolayı davacıya ödemesi gereken tazminat ve eklerinden aynen ... A.Ş. gibi müteselsilen sorumlu olduklarını, Davacıya ait hisselerin izinsiz satılarak parasının zimmete geçirilmesine ilişkin (aynı zamanda suç teşkil eden) eylem dolayısıyla davacının uğradığı zarar tutarının hesaplanıp gösterildiği üzere asıl sorumlu hakkındaki davanın açıldığı 16.4.2009 tarihi itibariyle asgari 1.444.638,24 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu tutarın 16.4.2009 tarihinden itibaren işlemiş ve bundan sonra işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte sonradan sorumluluk yüklenmiş davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak üzere) müteselsilen tahsili için bu davanın açılması gerekmiştir. Davanın bağlantı sebebiyle evvel açılmış olan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayısı ile derdest doysa ile birleştirilerek yürütülmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere asıl sorumlu ... A.Ş. aleyhindeki davanın açıldığı 16.4.2009 tarihi itibariyle 1.444.638,24 TL olarak hesaplanan tazminat alacağının, zarar hesap tarihi olan 16.4.2009'dan itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar ...A.Ş., ... ve ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili 10/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen alacağın esasını hiçbir biçimde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, asıl davalı ... A.Ş. İle müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin asıl davalı şirketin borçlarından sorumlu olmasını gerektirecek hiçbir hukuki ilişki ya da yasal zorunluluk bulunmadığını, dava konusunun müvekkili şirkete devredilip devredilmediğinin anlaşılması için öncelikle dava konusunun ortaya çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği 780 lot ... hissesi hakkında virman işlemi yapılmadığı için uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığını, davalı şirketin hiçbir şekilde davalı şirketten iş bu dava konusunu ya da davalı şirketi devralmadığını, davalı şirket ayrı bir tüzel kişiliktir müvekkil şirket ayrı bir tüzel kişi olduğunu, her ikisi de menkul sermaye şirketi olan davalı şirket ile müvekkili şirketin tek bağı, davalı şirketin ... nezdindeki yetki ve izni iptal edildiğini, yine ... tarafından bu yetki ve izin müvekkili şirkete verildiğini, davalı şirketin davacı şirketin sermayesini, içindeki demirbaşı, müşteriyi, çalışanı yada vs sorumluluklarını devralmadığını, davacı taraf müvekkil şirketin dava konusu olarak iddia edilen borçtan TBK 202 gereğince sorumlu olduğunu iddia etmekte ise de bu iddia gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; dosyanızla birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Vekili 01/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı TBK 202 ye dayanarak lisansı devralana başvurduğunu, bu halde ...'e başvurulması kanunda aranılan süre şartının yerine getirilmesine bağlı olduğunu, ilgili maddeye göre devredenin sorumluluğu sorumluluğu ilan tarihi olan 24 Kasım 2011 tarihinden itibaren iki yıl olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ...' e Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan tarihi olan 24 Kasım 2011 tarihinden itibaren 2 sene içinde yöneltilmesi gerekeceğini, davacının 2 yıl içinde ...'e başvurmadığı hususu dosyada mübrez ekli ... raporu ile sabit olup bu şartın sağlanmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dayandığı 18 Kasım 2011 tarihli taahhütnamenin de zamanlaşımı sona erdiğini, taahhütname dayanak gösterilen işbu dava 13.06.2024 tarihinde ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tüm talepleri zamanlaşımına uğramış olduğundan davanın reddi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir taahhüdün 3. Kişileri bağlaması için 3. Kişi yararına olduğunun anlaşılması gerektiğini, zamanaşımı geçtiğini, 3. Kişinin talep hakkı olmayan ilgili taahhütnamede taahhüt verenlerin açıkça paylar oranında sorumluluk kabul edildiği belirtildiğini, ...' nın 29.09.2021 tarihli raporunda da taahhüt miktarı % ile gösterilmiş kimlerin ne oranda taahhütten sorumlu oldukları belirtildiğini, bu durumda müteselsil sorumluluk gündeme gelmeyeceği açık olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Davanın zamanaşımı defi'miz ile diğer usul ve esasa dair itirazlarımız sebebiyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...K. sayılı ihya kararı, ... A.Ş.'nin yazı cevabı, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı yazı cevabı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı yetkisizlik kararı ile İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması ile birlikte dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememiz ... E., ... K., Sayılı Red kararının İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin .. E., ... K. Sayılı kararı ile Kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememiz 2017/1088 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin ...E., ... K., sayılı Kararının İstanbul BAM 14. Hukuk Daire'sinin... E., ... K., sayılı kararı ile Kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizin iş bu esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının 09/05/2024 Tarih, ... E., ... K., sayılı kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menkul değerler aracılık sözleşmesi kapsamında haksız olarak ödenmeyen hissi senedi bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı yanca açılan asıl davada; ... A.Ş ile ... tarih, ... nolu aracılık sözleşmesi ile elindeki hisse senetleri ile başka aracı kurumda bulunan hisse senetlerini transfer ederek bu hesapta topladığını, 9 Eylül 1999 tarihinde ilgili firmaya yazdığı talimatla hisse senetlerinin tamamının ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... nolu hesaba virman yapılmasını istemesine rağmen sadece ... hisselerinin virman yapıldığını, 780 lot ... hissesinin virman yapılmadığını, ... 1.Noterliğinden .. tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen hiçbir işlem yapılmadığını söyleyerek hisse senetlerinin bugüne kadar kazanmış olduğu bütün hak ve temettülerle birlikte hesaplanarak tarafına verilmesini talep etmiştir. Davacı yanca birleşen dava ile; asıl davada yer alan tespitler kapsamında işlemlerden asıl sorumlu olarak gördükleri ... A.Ş.'nin yönetici ve mirasçıları ... ve ... ve ...mirasçıları ..., ... ve ...'ın "davacıya ait hisseleri izinsiz olarak satıp zimmete geçirme" eyleminden dolayı davacıya ödemesi gereken tazminat ve eklerinden aynen ... A.Ş. gibi müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile 16.4.2009 tarihi itibariyle 1.444.638,24 TL olarak hesaplanan tazminat alacağının, zarar hesap tarihi olan 16.4.2009'dan itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Mahkememizce 01/03/2017 tarihinde davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın misli harca tabi olmasına rağmen dava değeri gösterilmeden maktu harç yatırılarak davanın açıldığı ve yargılama aşamasında davacı tarafa bu konuda mehil verilmediği, harç tahsilinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu gerekçesi ile dava şartı tamamlanmadan verilmiş olan mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekiline harcı tamamlaması için süre verildiği ve harcın 30/03/2018 tarihinde tamamlatıldığı görülmüştür. İstanbul BAM 14. Hukuk Daire'sinin ... E., ... K., sayılı kararı ile; "Davacı vekilince, 15.05.2014 tarihli celsede, davalı ... A.Ş.'nin yetki ve izinleri ... A.Ş.'ye devri nedeniyle HMK'nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği ile dava dilekçesi ve eklerinin ... A.Ş.'ye tebliğini talep etmiş, ilk derece mahkemesince aynı tarihli duruşmanın (2) nolu ara kararında, "(1) nolu ara kararı ile ilgili cevap geldikten sonra davacı vekilinin HMK 124 le ilgili talebi konusunda dava dışı ... A.Ş'ye dava dilekçesi ve duruşma gününü tebliğ hususunda karar oluşturulmasına," şeklinde ara karar oluşturulduğu, akabinde 16.03.2016 tarihli duruşmanın (2) nolu ara kararında ise, "... Şirketinin ticaret sicildeki adresine dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun tebliğine" karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 124. maddesinde, bir davada taraf değişikliği, kural olarak, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddenin 3. Fıkrasına göre, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Somut olayda, maddi hatanın sözkonusu olmadığı halde davanın tarafının değiştirilmesi istendiğinden, anılan madde uyarınca ilk derece mahkemesince, davanın tarafının değiştirilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu kabule göre de davanın tarafı olmaktan çıkan ... A.Ş. hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan, davanın tarafı durumuna gelen ... Şirketine dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden salt bilirkişi raporu ve duruşma tutanağının tebliği ile yetinilmesi de doğru değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, davacının taraf değişikliği talebinin "Dava Konusunun Devri" başlıklı HMK'nın 125. maddesi çerçevesinde bir talep olduğu gözetilerek, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, anılan maddede öngörülen koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptandıktan sonra, davacının bu talebi konusunda karar verilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği," belirtilmekle UYAP sistemi üzerinden gerekli değişiklikler yapılmıştır. Davacı vekilinin beyanlarından HMK madde 125 gereği seçimlik hakkını kullandığı ve HMK madde 125/1-a gereği devreden tarafla olan asıl davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan ... A.Ş. karşı davaya devam ettiği görülmektedir. Davacı tarafından davalı aleyhine davacının davalı şirket ile ... tarih, ... nolu hesap ile yaptığı aracılık mukavelesi sonucu elindeki hisse senetlerinin başka aracı kurumlarda bulunan hisse senetlerini transfer ederek bu hesapta topladığı, hisse senetlerinin tamamının virman yapılmasını talep ettiği halde virmanın tam yapılmadığı ve hisse senetlerinin davalının zimmetine geçirilmesi sebebiyle davalıda bulunan hisse senetlerinin bütün hak ve temettüleri ile birlikte tarafına ödenmesi talepli dava açmış olup yapılan yargılamada davacının şubat 1999 tarihindeki 780.000 adet ... hisse senedi satışının gerçekleşmesine rağmen bedellerinin hesabına geçirilmediği iddiasında bulunmaktadır. 08/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dosyaya sunduğu ekstereler incelendiğinde, Şubat 1999 tarihindeki 780.000 adet ... hisse senedi satışı ile portföyünde hiç ... hissesi kalmadığının ve alacaklı olmadığının gözüktüğü, Mahkemece davacının 1999 yılında 780.000 adet ... hissesi olduğu kabul edilirse, bunun rapor tarihi ile 17.550.000 adetdava tarihi itibari ile 1.170 adet ... hissesine karşılık geldiği, bu durumda dava konusu hisselerin değerinin rapor tarihi ile 227.974.500 TL olduğu, ancak davacının bedelli sermaye arttırımlarının tamamına katılmak için şirkete 08/09/2004 tarihinde 390 TL, 22/10/2012 tarihinde 2.340 TL ve 22/09/2014 tarihinde 14.040 TL olmak üzere toplam 16.770,00 TL nakit para ödemiş olması gerekeceği, Mahkemece veya taraflarca şirketten 1999 yılından itibaren hissedarlara dağıtılan net temettü ödemelerine ilişkin resmi bilgi alınarak davacının alacak miktarına eklenmesi gerekeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 05/01/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının dosyaya sunduğu ekstereler incelendiğinde, Şubat 1999 tarihindeki 780.000 adet ... hisse senedi satışı ile portföyünde hiç ... hissesi kalmadığının ve alacaklı olmadığının gözüktüğü, Mahkemece davacının 1999 yılında 780.000 adet ... hissesi olduğu kabul edilirse, bunun rapor tarihi ile 17.550.000 adet dava tarihi itibari ile 1.170 adet ... hissesine karşılık geldiği, bu durumda dava konusu hisselerin değerinin rapor tarihi 05/01/2017 itibari ile 9.93 TL hisse başına borsa fiyatı ile değerlendirildiğinde 174.272 TL dava tarihi itbari ile (16/04/2009) 4.81 TL hisse başına borsa fiyatı ile değerlendirildiğinde 84.416 TL olduğunu, ayrıca davacının rapor tarihi itibari ile 11.881 TL dava tarihi ile 20.619 TL net temettü alacağı olması gerekeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yukarıda yer alan bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle yeni bir bilirkişi gönderilerek, bilirkişiden ...’nın 29.09.2021 tarihli cevabi yazısı da dikkate alınarak, davalı şirket tarafından lisans hakkının (yetki ve izin belgesinin) dava dışı şirkete devredilmesinin, davalı şirket tarafından hak ve yükümlülüklerin de devredileceği anlamına gelip gelmediği, bu işlemin açık ya da örtülü taahhüt anlamına gelip gelmeyeceği, teamül gereği lisans hakkının (yetki ve izin belgesinin) devrinin hangi şartlarda olacağının da açıklanarak uyuşmazlık kapsamında alacak ve borç temlikinin şirketler arasında olup olmadığı ve satışı yapılan senetlerin uyuşmazlık kapsamında hesaplanarak rapor alınmasına, karar verilmiştir. 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ...’nun 29.09.2021 tarihli cevabi yazısı da dikkate alınarak davalı şirket tarafından lisans hakkının (yetki ve izin belgesinin) dava dışı şirkete devredilmesinin, davalı şirket tarafından hak ve yükümlülüklerin de devredileceği anlamına gelip gelmediği hususunda yapılan incelemede, ilgili Sermaye Piyasası Mevzuatı ve uygulamaları kapsamında davalı ... A.Ş.’nin sermaye piyasası faaliyet yetki ve izin belgelerinin dava dışı ... A.Ş.’ye devredilmesinin, davalı şirket tarafından şirket varlıklarının, borç ve alacaklarının ya da hak ve yükümlülüklerin de devredileceği/devredildiği anlamına gelmediği, lisans hakkının (yetki ve izin belgesinin) devir işleminin devir alan tarafından devir edenin borçlarını açık ya da örtülü taahhüt anlamına gelip gelmeyeceği hususunda yapılan incelemede, yapılan devir/lisans tahsis işlemi davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında doğrudan gerçekleşen bir lisans ya da işletme devri işlemi olmayıp, iptal işlemi ile boşa çıkan faaliyet izin ve yetki belgelerinin yetkili kurum olan Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yeni kurulan aracı kuruma tahsis edilmesi işlemi olduğundan, yapılan devir/tahsis işleminin, ... tarafından kendisine sermaye piyasası faaliyet lisansı devir/tahsis edilen dava dışı ... A.Ş.’nin, lisansı iptal edilen davalı aracı kurum ... A.Ş.’nin borçlarını açık ya da örtülü olarak taahhüt etmesi anlamına gelmediği ve dava konusu talebe ilişkin olarak dava dışı ... A.Ş.’nin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, teamül gereği lisans hakkının (yetki ve izin belgesinin) devrinin hangi şartlarda olacağının da açıklanarak uyuşmazlık kapsamında alacak ve borç temlikinin şirketler arasında olup olmadığı hususunda yapılan incelemede, esas itibariyle, yukarıda yer verilen ... tebliğinde, bir aracı kurumun sahip olduğu sermaye piyasası faaliyet izin ve belgelerinin yeni kurulan bir aracı kuruma belli bir sözleşme ile ve belli bir bedel karşılığı devri değil, mevcut aracı kurumlardan birisinin kendi rızası ile faaliyetlerine son vermek için ...’ya başvurması ve bunun üzerine toplam aracı kurum sayısını arttırmadan yeni aracı kurumun kuruluşu ve faaliyetine ... tarafından ne şekilde izin verileceği hususunun düzenlenmiş olduğu dolayısıyla, uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, kendi yönetim kurulunda karar alarak sermaye piyasası faaliyetine son veren bir aracı kurumla yeni kurulan bir aracı kurum arasında doğrudan bir lisans hakkının devri söz konusu olmadığından, devir eden aracı kurumla devir alan aracı kurum arasında herhangi bir borç ve alacak devir ve temliki ile bu konudaki piyasa teamülünden bahsetmenin mümkün bulunmadığı, satışı yapılan senetlerin uyuşmazlık kapsamında hesaplanması hususuna ilişkin olarak yapılan inlelemede, dava dosyasında yer alan ve Eski ... Uzmanı ... tarafından düzenlenen 05.01.2017 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplamaya göre 1999 yılındaki 780 lot (780.000 adet) Bağfaş hissesinin 2004 yılında yapılan %50 bedelsiz sermaye artışı ile dava tarihi olan 16.04.2009 tarihi itibariyle 1.170 adet ... hisse senedine ulaştığının, hisse senedi toplam değerinin (hisse başına düzeltilmiş borsa fiyatı olan 4.81.-TL üzerinden değerlendiğinde) 84.416.-TL olarak tespit edildiği dikkate alındığında bu aşamada başkaca bir hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı aracı kurumun tasfiye edilerek Ticaret Sicili’nden kaydının silindiği ancak, sermaye piyasası faaliyetleri dolayısıyla müşterilerine karşı olan yükümlülüklerine karşılık olarak ... A.Ş. nezdinde kayıtlı bulunan bloke edilmiş teminatların bulunduğu, bunun yanısıra davalı aracı kurum paylarının %41.8’ine sahip ...’ın, %41.8’ine sahip ...’ın ve %14’üne sahip ...’ın sermaye piyasası faaliyetlerinden kaynaklanan borçlarından dolayı aracı kurumdaki payları oranında sorumlu olduklarına ilişkin bir taahhütnameyi ...’ya 16.12.2011 tarihli yazıları ekinde tevdi ettikleri dikkate alındığında Sayın Mahkemenizce davacı müşterinin talebinde haklı olduğuna karar verilmesi durumunda tazmin talebinin davalı aracı kurum ortaklarına ve/veya ... A.Ş.’ye yöneltilebileceği, belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraflarca itirazda bulunulmuştur. İtirazlar üzerine hazırlanan 31/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu olan 780 lot ... hisse senetlerinin 2004 yılında yapılan %50 oranında bedelsiz sermaye artışı sonucunda 780*0.50=390 adet ilaveyle dava tarihi olan 16.04.2009 tarihi itibariyle 780+390=1.170 lot/adet olarak hesaplandığı, dava konusu 1.170 Lot ... hisse senetlerinin dava tarihi olan 16.04.2009 tarihi itibariyle piyasa değerinin; .. A.Ş.’nin web sayfasında ...uzantısında yer alan 16.04.2009 tarihli “Ulusal Pazar” Pay Piyasası 2. Seans “Borsa Kapanış Fiyatı” olan 85 TL ile çarpılmasıyla (1,170.00*85.00= 99,450.00) 99,450.-TL olarak hesaplandığı, .. A.Ş. tarafından 1999-2015 yılları arasında 1 TL/nominal bedelli hisse senedine pay başına ödenen Net Temettü/Kâr Payı ödemeleri ile ilgili yıllarda sahip olunan hisse senedi adedinin çarpılması suretiyle dava tarihi olan 16.04.2009 tarihi itibariyle kümülatif temettü/kâr payı tutarının 20.864.81 TL olarak hesaplandığı, - Raporumuzun “İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER” bölümünde yer alan tablolardan da görüleceği gibi dava tarihi olan 16.04.2009 tarihi itibariyle dava konusu olan 1,170 Lot ... A.Ş. hisse senedinden kaynaklanan alacak miktarı, hesaplamanın yapıldığı 31.08.2024 tarihi itibariyle; 99,450.00 TL Anapara ve 263,358.59 TL Hesaplanan Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 362,808.59 TL, Dava konusu hisse senetleri ... A.Ş.’ye ibraz edilseydi şirket tarafından hisse sahiplerine ödenecek olan kâr payının 20,864.81 TL Anapara ve 55,253.16 TL Hesaplanan Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 76,117.97 TL, olmak üzere genel toplam 438,926.56 TL olarak hesaplanmış olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında şirket ya da ticari işletme devri yapıldığına ilişkin dava dosyasına sunulan herhangi bir sözleşme, belge ve bilginin yer almadığı, dava dosyasındaki belge ve bilgilerden ... A.Ş.’nin kendi isteği ile sermaye piyasası faaliyetlerine son verdiği, bu hususu yetkili otorite olan Sermaye Piyasası Kurulu’na bildirdiği, kurulun da ... A.Ş. tarafından iade edilen aracılık faaliyet yetki belgesini ... A.Ş.’ye tahsis ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla iki şirket arasında doğrudan herhangi bir şirket varlıklığının ya da hak ve alacağının devrinin söz konusu olmadığı, Davalı ... A.Ş.’nin sermaye piyasası faaliyet yetki ve izin belgelerinin ...’ya iade edilmesiyle birlikte bu belgelerin ... tarafından dava dışı ... A.Ş.’ye tahsis edilmesi, davalı şirket tarafından şirket varlıklarının, borç ve alacaklarının/müşteri varlık ve emanetlerinin ya da hak ve yükümlülüklerin de devredileceği/devredildiği anlamına gelmemekle birlikte, yetki belgelerinin iptali ile bu belgelerin başka bir şirkete tahsis edilmesine muvafakat ettiğini yazılı olarak ...’ya bildiren davalı aracı kurum olan ... A.Ş. ile yetki belgeleri ... tarafından kendisine tahsis edilen ... A.Ş. arasında bu işlemlerle bağlantılı olarak herhangi bir ödemenin yapılmamış olmasının da ticari hayatın doğal akışına ve piyasa mantığına aykırı bir durum olacağı, zira, bir aracı kurumun piyasada sınırlı sayıda bulunan yetki belgelerinden kendi rızasıyla vazgeçmek suretiyle bu belgelerinin yetkili kamu otoritesi olan ...’ya iade etttiği ve bu belgelerin piyasaya aracılık faaliyetinde bulunmak için girecek yeni bir şirkete tahsis edilmesine de yazılı olarak muvafakat verdiği, Davalı ... A.Ş. tarafından ...’ya verilen bu muvafakata bağlı olarak ... tarafından kendisine tahsis edilen faaliyet yetki belgeleri ile borsada sermaye piyasası işlemlerine aracılık faaliyetinde bulunma hakkına sahip olan ... A.Ş. tarafından bu muvafakat karşılığında davalı aracı kurum olan ... A.Ş.’ye piyasa rayicinde bir ücret/bedel ödenmiş olmasının piyasa ekonomisinin doğal sonucu olmakla birlikte, bu hususta dava dosyasına sunulu herhangi bir sözleşme, belge veya bilgi yer almadığından taraflar arasında yapılmış olması kuvvetle muhtemel olan bu ödemenin tutarı konusunda herhangi bir tespit yapılmasının da mümkün bulunmadığı, ... A.Ş.’nin gerek kuruluş ve işleyiş mevzuatı, gerekse görev ve fonksiyonu itibariyle esas olarak aracı kuruluşlar vasıtasıyla borsada gerçekleşen menkul kıymet alım ve satımlarına ilişkin nakit ve menkul kıymet takasını gerçekleştiren bir kurum olduğu, aracı kurumlar ile müşterileri arasındaki uyuşmazlıklarla ilgili doğrudan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, diğer yandan, dava dosyasına sunulan belge ve bilgilerden davacı müşterinin davalı ... A.Ş.’nin ... İrtibat Bürosu müşterisi olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılması mümkün bulunmamakla birlikte Sayın Mahkemenizce Sermaye Piyasası Kuruluna yazılan ...tarihli ve ... sayılı yazıya verilen ... tarihli ve ... sayılı yazıda “…Yukarıda da ifade edildiği üzere, ...’ün sahip olduğu yetki ve izin belgelerinin ...’ın kurulması amacıyla iptal edilmesinden önce Seri V No.46 sayılı Tebliğ’in 61/D maddesi uyarınca ulaşılamayan ve/veya ihtilaflı müşteriler adına dava tutarlarının ve/veya icra takibine konu menkul kıymetin ve/veya nakdin ... nezdinde bloke edildiği bilgisi 16.12.2011 tarihli ...’ün yazısı (Ek/5) ekinde Kurulumuza iletilmiştir…” ifadesinin yer aldığı, Söz konusu yazı ekinde ise, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’na hitaben yazılan 16.12.2011 tarihli ..A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından imzalanmış olan yazıda şirket ortaklarının şirketin sermaye piyasası faaliyetlerinden kaynaklanan borçlarından dolayı şirket payları oranında sorumlu olduklarına ilişkin taahhütname ile şirketin ...’tan temin ettiği blokaj dökümünün yazı ekinde ...’ya bildirildiğinin, bu yazı ekinde ise ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.’ye hitaben yazılan ... tarihli ve ... sayılı yazının yer aldığı, bu yazıda, ... kodlu üyenin 21383-...-1 (...) hesabında 68,677.28 TL - U32 kodlu üyenin 3874-...-1 (... ADINA BLOKE) hesabında 8,372.26 TL temettü bakiyesi, - ... kodlu ... adına açılmış ... no.lu hesapta 90.02 TL ve ... kodlu ... adına açılmış ... no.lu hesapta 99.88 TL bakiye bulunduğu, - ... no.lu hesapta ... aracı kurum Blokaj hesabında aşağıdaki tabloda yer alan teminat mektubu, nakit ve ... mevcut olduğu ve ... değeri hesaplanırken ... 08.12.2011 tarihli oluşan fiyat üzerinden değerleme yapıldığı buna göre toplam 217,822.04 TL tutarında teminatın bloke edildiği, - Dava dosyasına sunulan belge ve bilgilerden ... A.Ş.’nin sahip olduğu yetki ve izin belgelerinin ... A.Ş.nin kurulması amacıyla iptal edilmesinden önce Seri V No.46 sayılı Tebliğ’in 61/D maddesi uyarınca ulaşılamayan ve/veya ihtilaflı müşteriler adına dava tutarlarının ve/veya icra takibine konu menkul kıymetin ve/veya nakdin ... nezdinde bloke edildiğinin anlaşıldığı, ... A.Ş. nezdinde teminat olarak bloke edilen varlıklar ile nakdin ... A.Ş. vekili tarafından belirtildiği gibi münhasıran davalı aracı kurum ile ... İrtibat Bürosu müşterileri arasındaki uyuşmazlıklar için bloke edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir ifade ya da kayıt bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu blokajın ... tarafından aracı kurumun sermaye piyasası faaliyetlerinden dolayı müşterilerine karşı olan yükümlülüklere karşılık bloke edilmiş olduğu sonucuna ulaşılmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın davacı müşteri lehine sonuçlanması halinde yukarıda sözü edilen nakit ve teminat kapsamında zararın karşılanıp karşılanmayacağı ve bu durumda ... A.Ş.’nin hukuki sorumluluğu olup olmadığı hususlarındaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenizin yetki ve takdirlerinde olduğundan bu hususta bilirkişiliğimizce herhangi bir görüş, değerlendirme ve kanaat bildirilmesinin mümkün bulunmadığı, bildirilmiştir. Bilirkişi raporu ve ...’nın 29.09.2021 tarihli cevabi yazısı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...A.Ş.'nin başta husumet yöneltilen ... A.Ş.’nin devamı ya da organik bağının bulunmadığı, ... A.Ş.’nin sahip olduğu yetki ve izin belgelerinin ... Yatırım A.Ş.nin kurulması amacıyla iptal edildiği, iptal işleminden önce davacı gibi ihtilaflı müşterilere ait tutarların ... nezdinde bloke edildiğinin anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın davalı ...A.Ş. yönünden esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada husumet yöneltilen davalılar ..., ...ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; miras bırakan ...'ın 04.06.2018 tarihinde vefat etmesi sonrasında davalı mirasçılar tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ...Esas sayısında açılan dava ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mirası reddeden mirasçılar, murisin terekesi ile ilgili olarak hiçbir hak elde edemeyeceği gibi terekenin borçlarından da sorumlu olmayacağından davalılar ...,... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiştir. Davanın açıldığı tarihte davacı yanca birleşen davada davalılar ..., ...ve ... tarafından miras bırakan ...'ın mirasının kayıtsız şartsız reddedildiği hususunun bilinmediği, davanın alınan mirasçılık belgesi üzerine açıldığı ve dava öncesinde mirasın reddinin davacı yanca bilindiği hususu da ispat edilemediği dikkate alınmakla bu davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Asıl ve birleşen davanın davalı ...A.Ş. yönünden esastan REDDİNE, 2-Birleşen davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, ASIL DAVADA: 3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan, alınan 3.226,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.700,99 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/4 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. 'ne verilmesine, BİRLEŞEN DAVADA: 5-Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan, alınan 24.670,81 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 24.243,21 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/4 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. 'ne verilmesine, 7-Davalılar ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Asıl ve Birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Asıl ve Birleşen davalarda yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, duruşmada hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır