İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/908 E. 2024/885 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/908 Esas KARAR NO : 2024/885 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, ... 4. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Takibe yapılan itirazlar haksız ve kötü niyetlidir. İşbu Yargıtay kararları doğrultusunda, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve tacir olan halefi olduğumuz sigortalımızın ve davalının yani her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi de yetkilidir. Müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmektedir. Arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamamıştır. dava dışı yakup kanpara ile müvekkil sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi akdedilmiştir. Davalının maliki olduğu sürücüsü olay yerini terk eden araç tam kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet vererek müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Müvekkil şirketin, davalı araç malikine/sürücüsüne rücu hakkı bulunmaktadır. Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi hukuka uygundur. Müvekkil şirket, rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ortadadır. Bu nedenle de asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 54.827,20 -TL alacak açısından iptali ile takibin 3.03.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, dava dilekçesinin ve eklerinin davalı asile tebliğine, Davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. Maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkin TTK'nın 1472/1. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'i halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır, TTK'nın 1. maddesi uyarınca sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Sigortacının sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı ilke olarak 31/03/1954 gün ve ...E- ... K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilmiştir. Bu durumda sigorta şirketi rücu davasında sigortalının hakkına sahiptir yani sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiden kaynaklanan haklar sigorta şirketi tarafından davalıya karşı ileri sürülür. Somut olayda; dava, sigortacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak açtığı rücuen tazminat davası olup, bu tip davalarda görevli mahkeme sigorta ilişkisi dikkate alınarak belirlenir. 6102 Sayılı Kanunun 16/2 maddesi uyarınca sigortalının tacir olmasına rağmen davalı tarafın tacir olmadığı, bu nedenle her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlığın ortada bulunmaması, davanın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olarak genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (... BAM 5 HD ... Esas- ... K) HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-c. Ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi. 26/11/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır