İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/716 E. 2024/837 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO : 2024/837 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ... davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 19/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç %100 kusurlu bulunmuştur. İşbu kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmiştir. Kaza sonucunda müvekkil aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli , hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıkmıştır. Buna göre Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... E. Ve ...K. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerekmektedir. Fazlaya ilişkin dava ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 200,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Net bir şekilde görüldüğü üzere, davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın reddi gerekecektir. Müvekkilimiz Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Müvekkilimiz Şirket, azami poliçe limiti ile sınırlıdır. Araç hasarına ilişkin olarak tedarikçi ve davacya toplamda 5000 TL ödenmiştir. Bununla birlikte davacıya 618 TL Değer Kaybı için ödenmekle toplamda 5618 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkilimiz şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup trafik kazası sonucu müvekkilimiz şirket tarafından araç hasarına ilişkin 5000 tl, değer kaybına ilişkin 618 tl ödemiştir. Anılan ödemeler ile müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirmiştir. hal böyle iken başvurunun reddi gerekmekte iken mahkemenize başvuru yapılmış olması kabul edilemez. Müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır. en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir. başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilimiz şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmektedir. ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir. Sigorta şirketleri kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kayıplarından sorumluluğu yoktur. araçta meydana gelen araç mahrumiyet ücretinden müvekkilimiz şirketin sorumlu yoktur. Davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedeli ücretinden müvekkilimiz şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. bu sebepten ötürü huzurunuzda ikame edilmiş davanın reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlıdır. Davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, Davanın reddine, Ödeme yapılmış olması nedeniyle başvurunun reddine, Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, Değer kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılmasına aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,karar verilmesini.." savunmuştur. DELİLLER: ... 20.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, araç kayıtları, TRAMER kayıtları, 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden (değer kaybından) kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımına ilişkin itiraz ileri sürülmüşse de, kaza tarihi olan 19/04/2020 tarihinden dava tarihi olan 12/10/2022 tarihine kadar TBK 72. Madde de öngörülün sürelerin dolmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. ... 20.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 669,00TL asıl alacak, 38,47‬ TL faiz, 133,80TL ilam vekalet ücreti, 550,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.391,27TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9.00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 09/10/2023 tarihli raporda özetle; " Davalı ... A.Ş.'nin Zmms sigortalısı dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın;, 19.04.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu; Davacı ...'in maliki olduğu ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nin; 19.04.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; Dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi 19.04.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 5.350,00TL olacağı , Sayın mahkemenin, davalı tarafından davacıya dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı ile ilgili olarak 618,00TL ödeme yaptığına kanaat etmesi durumunda, bakiye değer kaybı tutarının 4.732,00TL olacağı; Sayın mahkemenin, davalı tarafından ... 20. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına yapılan 2.506,36TL ödemenin dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olduğuna kanaat etmesi durumunda, bakiye değer kaybı tutarının 2.843.64TL olacağı; İcra dosyasına yapılan ödemedeki asıl alacak ve ferilerinin takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı.." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle: "..Başlangıçta 200,00 TL olarak belirtilen tazminat taleplerini 4.732,00 TL olarak belirlediklerini ve 4732,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini .."talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirket nezdinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında 5.350,00TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafça iş bu davadan önce davacı yana 618,00TL'lik değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, davacı yanın 5.350,00-618= 4.732,00 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu ve davalı şirketin poliçe kapsamı doğrultusunda meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 4.732,00TL'nin kaza tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin/tamamlama olarak alınan 158,10TL'nin mahsup edilerek bakiye 269,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 158,10TL peşin/tamamlama harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 238,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 4.732,00TL üzerinden hesaplanan 4.732,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 73,25TL tebligat, posta gideri ile 2.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.834,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/11/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza