İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/262 E. 2025/269 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/262 Esas KARAR NO : 2025/269 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2009 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili tarafından davalılar ... Bank A.Ş., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, ...'nın ...takımında oynadığını aynı zamanda ...oyuncusu olduğunu, ...'dan alacağı primler için ... tarafından dava dışı ... Bank'ın ... Şubesi'nde 2005 yılında kendisi adına ... nolu ve yine kendisi gibi futbolcu olan kardeşi ... için hesaplar açıldığını ve 2007 yılının sonuna kadar hak ettikleri primlerin ... tarafından bu hesaba yatırıldığını, 28/12/2007 tarihinde bankaya uğradıklarında ... tarihleri arasında telefon bankacılığı yolu ile hesaplarındaki paraların çekilmiş olduğunu öğrendiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... tarih ve... esas numaralı iddianamesi ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde davalıların cezalandırılmaları taleib ile ceza davası açıldığını, EFT'lerin davalı ...'ün ... şubesi ve ...'ın...bank ... şubesine yapılarak çekildiğini, müvekkilinin zararının oluşmasında diğer davalıların yanında davalı bankanın ve çalışanlarının kusurlu davranışlarının sebep olduğundan bahisle ... tarihleri arasında müvekkilinin hesabından telefon bankacılığı yolu ile EFT şeklinde çekilen 307.450,00-TL'nin her bir EFT tarihinden itibaren hesaplacan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili arasında ... Şubesi aracılığı ile 26/05/2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, Tanışma formu ve imza örneği ile bankacılık hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacı adına ... numaralı hesap açıldığını, davacının ıslak imzasını havi mezkür sözleşme ve belgelerle davacının kendisi ile banka arasında genel hukuk ve sözleşmesel ilişki çerçevesinde bankacılık ilişkisi kurulmasına onay verdiği, kişisel bilgilerinin doğruluğunu taahhüt ettiğini, müvekkilinin basiretli tacir sıfatına haiz olduğunu, 19/04/2006 tarihinde müvekkili bankanın çağrı merkezi aracılığı ile telefon bankacılığı şifresinin alındığını, bu işlem esnasında müvekkili banka tarafından işlem güvenliği için uygulanan bilgi doğrulama aşamalarından sorunsuz bir şekilde geçildiğini, ilgili görüşme esnasında çağrı merkezi çalışanının tüm prosedürleri uyguladığını ve karşı taraftan doğru cevaplar alındığını, usulüne ve iş akışına uygun terlefon bankacılığı şifresi tesisi işlemi sonrasında davacının hesabından telefon bankacılığı şifrelerinin doğru bir şekilde kullanılarak EFT işlemi yapıldığını belirterek hukuka ve kanuna aykırı maddi ve hukuki temeli bulunmayan ve bu sebeple mesnetsiz hakkın kötü niyetle kullanılması niteliğindeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından davalı ... Bank A.Ş., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; ...’nın ... futbol oynayan müvekkili ...’un ... da görev yaptığını, müvekkilinin ... futbol oynarken hak ettiği ve hak edeceği primlerin yatırılması için ... Federasyonu tarafından eski adı ... olan ... Bank’ın ... Şubesi’nde adına ... yılında ... numaralı hesap açılmış ve o tarihten itibaren 2007 yılının sonlarına kadar müvekkilimin hak ettiği primlerin bu hesaba ...tarafından müvekkili adına yatırıldığını, müvekkili ile milli futbolcu kardeşi ...’un 28/12/2007 tarihinde davalı bankanın ... Şubesine gittiklerinde rızaları hilafına kimliği belirsiz kişi veya kişilerce bankadaki hesaplarından paraların çekilmiş olduklarını öğrendiklerini, müvekkilinin kardeşi ... ile 28/12/2007 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurduklarını, davalıların ayrı ayrı iki kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığını, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E.K. sayılı 18/12/2008 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildiğini, davalılardan ...’ün ... ve ... hakkında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda kamu davası açıldığını, müvekkilinin zararının oluşmasına davalı bankanın ve çalışanlarının kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından çekilen 304.400-YTL’lik zararından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından bankaya yapılan yazılı bir talimat ile hesabına EFT gönderilen herhangi bir kişi bulunmamasına karşın diğer müvekkili ...’un kendi hesabından yardım amacı ile yazılı talimatla EFT yapılan ....isimli şahsın adına sahtecilikle telefon bankacılığı yoluyla EFT yapıldığı görüldüğü nedenle müvekkilinin çağrı merkezini kullandığı sonucuna bankaca arılarak soruşturma açılmasına ihtiyaç duymaması da bankanın oluşan zarara ağır kusurunu oluşturduğundan bahisle davanın kabulü ile toplam 307.450-YTL’nin 09/05/2006 tarihinden 20/04/2007 tarihine kadar müvekkilinin hesabından telefon bankacılığı ile EFT yoluyla yapılan havalelerin her bir EFT miktarı için ayrı ayrı EFT tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi uyglanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili arasında ... Şubesi aracılığı ile 26/05/2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, Tanışma formu ve imza örneği ile bankacılık hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacı adına...numaralı hesap açıldığını, davacının ıslak imzasını havi mezkür sözleşme ve belgelerle davacının kendisi ile banka arasında genel hukuk ve sözleşmesel ilişki çerçevesinde bankacılık ilişkisi kurulmasına onay verdiği, kişisel bilgilerinin doğruluğunu taahhüt ettiğini, müvekkilinin basiretli tacir sıfatına haiz olduğunu, 25/05/2006 tarihinde müvekkili bankanın çağrı merkezi aracılığı ile telefon bankacılığı şifresinin alındığını, bu işlem esnasında müvekkili banka tarafından işlem güvenliği için uygulanan bilgi doğrulama aşamalarından sorunsuz bir şekilde geçildiğini, ilgili görüşme esnasında çağrı merkezi çalışanının tüm prosedürleri uyguladığını ve karşı taraftan doğru cevaplar alındığını, usulüne ve iş akışına uygun terlefon bankacılığı şifresi tesisi işlemi sonrasında davacının hesabından telefon bankacılığı şifrelerinin doğru bir şekilde kullanılarak EFT işlemi yapıldığını belirterek hukuka ve kanuna aykırı maddi ve hukuki temeli bulunmayan ve bu sebeple mesnetsiz hakkın kötü niyetle kullanılması niteliğindeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ve birleşen dava bankacılık işlemi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ...E.K. sayılı karar ile "...A)Davacı ... tarafından davalı ... Bank A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, toplam 307.400,00-TL alacağın; 8.000,00-TL'sinin 09/05/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 12/05/2006 tarihinden itibaren, 2.000,00-TL'sinin 18/05/2006 tarihinden itibaren, 2.500,00-TL'sinin 20/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 23/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 28/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 30/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 05/07/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'sinin 13/07/2006 tarihinden itibaren, 3.000,00-TL'sinin 14/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 16/08/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-TL'sinin 01/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 04/09/2006 tarihinden itibaren, 4.900,00-TL'sinin 07/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 08/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 19/09/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'sinin 29/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 29/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 03/11/2006 tarihinden itibaren-TL, 5.000,00-TL'sinin 10/11/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 08/12/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 18/12/2006 tarihinden itibaren, 40.000,00-TL'sinin 17/01/2007 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL'sinin 23/01/2007 tarihinden itibaren, 2.500,00-TL'sinin 23/01/2007 tarihinden itibaren, 25.000,00-TL'sinin 30/01/2007 tarihinden itibaren, 30.000,00-TL'sinin 13/02/2007 tarihinden itibaren, 30.000,00-TL'sinin 22/02/2007 tarihinden itibaren, 35.000,00-TL'sinin 27/02/2007 tarihinden itibaren, 30.000,00-TL'sinin 08/03/2007 tarihinden itibaren, 6.000,00-TL'sinin 20/04/2007 tarihinden itibaren bankaların -TL bazında 1 yıllık mevduata uyguladıkları azami faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...B)Birleşen davanın davacısı ... tarafından davalı ... Bank A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam 120.150,00-TL alacağın; 2.000,00-TL'sinin 25/05/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 02/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 07/06/2006 tarihinden itibaren, 4.150,00-TL'sinin 14/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 16/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 23/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 30/06/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-TL'sinin 04/07/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'sinin 05/07/2006 tarihinden itibaren, 2.000,00-TL'sinin 11/07/0206 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 12/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 20/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 24/07/2006 tarihinden itibaren, 500,00-TL'sinin 31/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 20/08/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-TL'sinin 07/08/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-TL'sinin 10/08/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 11/08/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 14/08/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 14/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 15/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 10/10/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'sinin 13/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 16/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 20/10/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'sinin 20/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 27/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 15/11/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 15/11/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 23/11/2006 tarihinden itibaren, 4.000,00-TL'sinin 22/12/2006 tarihinden itibaren bankaların -TL bazında 1 yıllık mevduata uyguladıkları azami faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 25/01/2022 tarihli ilamıyla "...Mahkemece bekletici yapılmasından vazgeçilen aynı olayla ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise, ... yönünden dava tefrik edilmiş olup,...'ın beraatine, ...'ın ise değişen suç vasfına göre bilişim vasıtaları kullanmak suretiyle hırsızlık eyleminden dolayı TCK'nın 142/2-e maddesi uyarınca iki kere cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 16/01/2020 tarihli ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile; "...1- Sanık ... ve sanık müdafiinin savunmaları doğrultusunda, katılanlar ... ve ... hakkında şike ve bahis oyunları ile ilgili olarak bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının araştırılması, devam eden bir yargılama olması halinde öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı olmadığı taktirde diğer dosyadaki evrakların onaylı örnekleri celp edilerek delillerin birlikte takdirinde zorunluluk bulunması, 2- Dosya arasında bulunan ve hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olan mesaj tespit tutanakları ile HTS kayıtlarının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi ve bu hususta hazırlanacak olan raporun gerekçeli kararda detaylı olarak tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Bahse konu mesaj tespit tutanaklarındaki mesaj içerikleri ile ilgili olarak katılanların detaylı beyanlarının alınması ve sanık ile katılan ...’un gerekirse yüzleştirilmesi suretiyle bu hususun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararından sonra ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında devam eden yargılamada alınan bilirkişi raporunda iletişim tespit kayıtlarında yer alan verilerin; Mesaj Tespit Tutanağında yer alan mesaj kayıtlarının numara, tip, diğer numara, tarih ve saatiyle uyumlu olduğu yönünde görüş beyan edilmiş olup, mahkemece sanık ...'ın CMK m.223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. Fakat bu karar henüz kesinleşmemiştir. TBK’nın 74’üncü maddesine göre; hukuk davasına bakan hâkimin, zarar verenin kusurlu olup olmadığı, ayırt etme gücüne sahip bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle ve ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı değildir (f.1). Hükümde ayrıca, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hâkimini bağlamayacağı ifade edilmiştir (f.2). Aynı şekilde ceza mahkemesinde verilen beraat kararı, sanığın fiili işlemediği gerekçesine değil, işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayandırılmışsa, tazminat davasına bakan hukuk hakimi beraat kararı ile bağlı olmaz. Bununla birlikte hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı hallerde de, ceza mahkemesi kararındaki sonuçtan farklı bir sonuca varma sebeplerini açıklamalıdır (M. Kemal Oğuzman - M. Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt II, 12. Baskı, İstanbul 2016, s.83-84). Yine, ceza davasında verilecek bir mahkumiyet kararı veya maddi vaka tespiti yapan bir beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olacaktır. Somut olayda, aynı olayla ilgili haklarında tefrik kararı verilen davalılar hakkında devam eden ceza yargılamasında mahkemece ... hakkında verilen mahkumiyet kararının, ... tarafından eldeki dava dosyasına da ibraz edilen mesaj tespit tutanakları ile HTS kayıtlarının incelenmesi ve davacılar hakkında şike ve bahis oyunları ile ilgili soruşturma dosyasının araştırılması gerekmesinden dolayı bozulmasına karar verilmiş; bozmadan sonra ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir. Fakat bu karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda mahkemece dosyaya ibraz edilen mesaj tespit tutanaklarında belirtilen mesajların ve içeriklerinin doğruluğu araştırılarak, bu kapsamda eldeki dava dosyası bakımından delil değeri bulunan ceza dava dosyası kapsamında bulunan deliller de getirtilerek, gerektiğinde ceza dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılarak somut olayda davacıların, davalı bankanın sorumluluğunu kısmen ya da tamamen ortadan kaldıracak şekilde kusurlu hareket edip etmediklerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl ve birleşen davada davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas - ... Karar sayılı 04/10/2018 tarihli kararının asıl ve birleşen dava yönünden HMK.'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA..." karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin 2022/262 esas sırası üzerinden devam olunmuştur. Yargılama sırasında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E.K. sayılı dosyanın sonucunun beklenilmesine karar verilmiş, yapılan yazışma neticesinde ilgili dosyadan verilen ... E.K. sayılı "...1-SANIK ... hakkında TCK'nın 158/1-f, 43/1, 53, 63 maddeleriyle mağdur sayısınca ikişer kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; Toplanan deliller ve dosya kapsamından yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle CMK 223/2-e madde uyarınca sanığın HER İKİ KATILANA YÖNELİK YÜKLENEN SUÇTAN AYRI AYRI BERAATİNE..." dair kararın 20/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2014/712-2018/936 E.K. sayılı kararının istinaf gerekçesi şu şekildedir: "Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; futbolcu olan davacı ... ile birleşen davanın davacısı ...'un payına düşen primlerin banka hesabına yatırılması amacı ile millî takım menejeri aracılığı ile vadesiz hesap açılmak istendiği, ilgili şahısların yurt dışında ikâmet etmeleri nedeni ile hesap açılışı ile ilgili belgelerin futbol federasyonuna bırakıldığı, anılan sözleşme ve bilgi formlarının doldurulmuş şekilde banka şubesine iletildiği, böylece davacı ... ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 26.05.2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olup, akdedilen bu sözleşme çerçevesinde (davacı) ...'a banka nezdinde, ... no.lu vadesiz YTL hesabı açıldığı görülmüştür. Davacı adına açılan bu hesabın açılışındaki asıl amacın yukarıda belirtildiği üzere ... tarafından gönderilecek paraların bu hesaba yatması ve yine bu hesapta nemalandırılması amacını taşımaktadır. ... tarafından bu hesaba 01.07.2005-10.08.2007 tarihleri arasında 5 kalemde toplam 245.000,00-TL yatırılmış olduğu gibi, 17.01.2007 tarihi itibariyle döviz alışı açıklaması ile hesaba ayrıca 144.045,54-TL daha yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yine aynı şekilde birleşen davanın davacısı ... ile davalı ... Bank A.Ş. ... Şubesi arasında 26.05.2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olup; akdedilen bu sözleşme çerçevesinde (davacı) ...'a banka nezdinde, ... no.lu vadesiz YTL Hesabı açıldığı, davacı adına açılan bu hesabın da asıl amacının ... tarafından gönderilecek paraların bu hesaba yatması ve yine bu hesapta nemalandınlması amacını taşıdığı, 27.05.2005-19.01.2007 tarihleri arasında hesaba ... tarafından 5 kalemde toplam 208.749,50-TL yatırılmış olduğu, 22.11.2005 tarihi itibari ile döviz alışı açıklaması ile hesaba ayrıca 6.442,44-TL daha yatırıldığı, hesap açılışından 29.01.2007 tarihine kadar hesaba 215.191,94-TL para yatırıldığı anlaşılmıştır. Hesapların açılışına ilişkin formlarda davacılara ulaşılmak maksadı ile bankaya bırakılan telefonun ise ...no.lu telefon olduğu, bu telefon arandığında ise ...görevli ...'a ulaşıldığı, davaya konu EFT işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla kullanılan .... numaralı telefonun ...'a, ... no.lu telefonun ...'e ve ... no.lu telefonun da ...'na ait olduğu, davalı ... Bank'ın Telefon Bankacılığı Çağrı Merkezi telefon numarasının ise .... olduğu, davacıların davalı bankadaki hesaplarından EFT yapıldığı tarihlerde EFT saatinden 1 saat önce ...'ın ... nolu telefonundan ...'ün ... nolu telefonunun arandığı ve akabinde ...'ün telefonundan (davalı) bankanın Telefon Bankacı1ığı Çağrı Merkezinin arandığı ve ... tarafından aynı gün içerisinde ...'ın telefonuna dönüş yapıldığı, ...'ün davacıların hesaplarından küçük miktarlarda transferler yapmak için ... no.lu telefonu kullandığı, 17.01.2007 tarihinden itibaren ise büyük miktarlarda transferler yapmak için ise; ... ismine kayıtlı ... no.lu telefonu kullandığı, ...'ün davalı bankanın çağrı merkezini arayarak müşteri temsilcisi ile görüştüğü, kendisini ... ve ... olarak tanıttığı, müşteri temsilcisinin sorduğu doğum tarihi, nüfus cüzdanı seri no, ev veya iş adresi (sistemdeki ev veya iş adresi), sistemdeki telefon numaraları, baba adı, anne adı sorular sorulduğunda duraksamalar yaşadığı, yanlış cevaplar verdiği ve sonradan düzeltmelerde bulunduğu, ...'ün adına kayıtlı telefondan davalı bankanın Çağrı Merkezini arayarak 19.04.2006 tarihinde (davacı) ... hesabına ait şifreyi, 25.05.2006 tarihinde (davacı) ... hesabına ait şifreyi oluşturduğu ve ...'un toplam tutarı 304,400,00-TL olan, 09.05.2000 tarihinde başlayan 20.04.2007 tarihinde son bulan 31 adet EFT işlemi ile, ...'un toplam tutarı 120.150,00-TL tutarın 25.05.2006 tarihinde başlayan, 22.12.2006 tarihinde son bulan 31 adet EFT işlemini, davacıların bilgisi ve rızası hilafına gerçekleştirdiği, bu işlemler nedeni ile davacı ...'un 307.400,00-TL zararının, davacı ...'un 120.150,00-TL zararının olduğu anlaşılmıştır. Bankalar Türkiye'de hükümetçe imtiyaz sureti ile verilen bir işi yapan ticari müesseseler olarak ödeme yaparken gereken dikkat ve özeni göstermek zorundadırlar ve bu konuda hafif kusurlu davranışlarından dahi sorumludurlar. Ayrıca davalı banka adam çalıştıran sıfatı ile de sorumlu olup, bu sorumluluk bir kusur sorumluluğu olmayıp olağan sebep sorumluluğudur. Adam çalıştıranın sorumluluğu 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 116. maddesinde ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 99/2. maddesinde düzenlenmiştir. Burada kanun adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklemiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlâli ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir. Belirtildiği üzere bankaların personelin yaptıkları işlerden dolayı adam çalıştıran sıfatı ile sorumlulukları bulunmakta olup, bu sorumluluk türü kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Adam çalıştırana genel nitelikte bir objektif özen yükümlülüğü yüklenmiştir. Sorumluluğun doğması objektif özen yükümlülüğünün ihlâli ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasını gerektirmektedir. Bankanın adam çalıştıran sıfatı ile hukukî sorumluluğunun bulunması için öncelikle banka ile müşteri arasında sözleşme ilişkisinin bulunması, bu sözleşme ilişkisinin bankanın özen borcuna aykırılık sebebi ile ihlâl edilmesi gerekir. Ayrıca özen borcuna aykırılıktan dolayı zararın doğmuş olması, zarar ile özen borcuna aykırılık arasında uygun bir illiyet bağının bulunması gerekir. Banka hesaplarının açılması için müşteri ile banka arasında Bankacılık Çerçeve Sözleşmesi ile (hesap açacak olan kişilerin kişiye özel bilgilerinin yer alacağı) tanıtma formlarının banka görevlisi huzurunda bizzat sahipleri tarafından doldurularak imzalanması ve personel tarafından teslim alınması gerekmektedir. Somut olayda davacılar yurt dışında mukim insanlar olup hesap açılması için gerekli olan kişiye özel bilgileri içerecek belgelerin davacılar tarafından doldurularak imzalanmak üzere ...'na bırakıldığı, anılan bu belgelerin bir süre sonra doldurulmuş ve imzalanmış olarak bankaya teslim edildiği, açıklandığı üzere gizli ve kişiye özel bilgileri içeren bu belgelerin bizzat hesap açacak olan kişilere teslim edilmeyerek kişilerin yurt dışından gelerek zaman zaman uğramış oldukları ...'ye (doldurularak imzalanmak üzere) bırakılmaları davalı banka açısından kusur ve özensizlik olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki; davalı banka anılan belgelerdeki bilgilerin doğruluğunu teyit için davacıların bizzat kendileri ile görüşmemiştir. Diğer yandan davacılara ait mevduat hesaplarında gerçekleşen işlemler telefon bankacılığı üzerinden yapılan mesafeli işlemlerdir. Çağrı merkezi ile yapılan telefon görüşmeleri sırasında duraksamalar yaşanmasına, yanlış cevaplar verilmesine rağmen işleme devam edildiği çözümü yapılan ses kayıtları ile sabittir. Bu durumda davalı bankanın müşteri tanıma yönteminde zafiyetinin mevcut olduğu kabul edilmiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı davacılara kusur atfedilemeyeceği ve davalı bankanın davacıların zararının tümünden sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır." Mahkememizin anılan gerekçeli kararında belirtildiği üzere, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerinin ötesinde müşterilerine karşı ağırlaştırılmış özen yükümlülükleri bulunmaktadır. Bu çerçevede, davacıların hesaplarından farklı tarihlerde yapılan onlarca hesap hareketinin hiçbirine onay verdiğinin ispatlanamaması karşısında, bekletici mesele yapılan ceza muhakemesi dosyası sonucunda da davacılar aleyhine kusur atfedilmesini gerektirir herhangi bir somut tespite yer verilmemiş olması hususları gözetildiğinde, davacıların bilgisi, rızası, açık veya zımni onayı dışında banka hesaplarında yer alan paranın 31 farklı tarihte üçüncü kişiler hesabına aktarılmasında bankanın tam kusurlu olduğu, davacılara atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı sonucuna tekrar ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1)Asıl davanın kabulüyle toplam 307.400,00-₺ alacağın; 8.000,00-₺'sinin 09/05/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 12/05/2006 tarihinden itibaren, 2.000,00-₺'sinin 18/05/2006 tarihinden itibaren, 2.500,00-₺'sinin 20/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 23/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 28/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 30/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 05/07/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-₺'sinin 13/07/2006 tarihinden itibaren, 3.000,00-₺'sinin 14/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 16/08/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-₺'sinin 01/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 04/09/2006 tarihinden itibaren, 4.900,00-₺'sinin 07/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 08/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 19/09/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-₺'sinin 29/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 29/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 03/11/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 10/11/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 08/12/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-TL'sinin 18/12/2006 tarihinden itibaren, 40.000,00-₺'sinin 17/01/2007 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL'sinin 23/01/2007 tarihinden itibaren, 2.500,00-₺'sinin 23/01/2007 tarihinden itibaren, 25.000,00-TL'sinin 30/01/2007 tarihinden itibaren, 30.000,00-₺'sinin 13/02/2007 tarihinden itibaren, 30.000,00-TL'sinin 22/02/2007 tarihinden itibaren, 35.000,00-₺'sinin 27/02/2007 tarihinden itibaren, 30.000,00-TL'sinin 08/03/2007 tarihinden itibaren, 6.000,00-₺'sinin 20/04/2007 tarihinden itibaren bankaların -TL bazında 1 yıllık mevduata uyguladıkları azami faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.998,45-₺ nispi karar harcından peşin alınan 1.622,10-₺ harcın mahsubu ile bakiye 20.996,87-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasından önce yapılan 3.863,00-₺ yargılama gideri ile 143,33‬-₺ istinaf aşamasından sonra yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.006,33‬-₺ ile 1.640,2‬0-₺ harç gideri olmak üzere toplam 5.646,53‬-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 49.184,00-₺ nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B-1)Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile toplam 120.150,00-₺ alacağın; 2.000,00-₺'sinin 25/05/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 02/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 07/06/2006 tarihinden itibaren, 4.150,00-₺'sinin 14/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 16/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 23/06/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 30/06/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-₺'sinin 04/07/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-₺'sinin 05/07/2006 tarihinden itibaren, 2.000,00-₺'sinin 11/07/0206 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 12/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 20/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 24/07/2006 tarihinden itibaren, 500,00-₺'sinin 31/07/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 20/08/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-₺'sinin 07/08/2006 tarihinden itibaren, 1.500,00-₺'sinin 10/08/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 11/08/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 14/08/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 14/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 15/09/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 10/10/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-₺'sinin 13/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 16/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 20/10/2006 tarihinden itibaren, 1.000,00-₺'sinin 20/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 27/10/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 15/11/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 15/11/2006 tarihinden itibaren, 5.000,00-₺'sinin 23/11/2006 tarihinden itibaren, 4.000,00-₺'sinin 22/12/2006 tarihinden itibaren bankaların -₺ bazında 1 yıllık mevduata uyguladıkları azami faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.207,45-₺ nispi karar harcından peşin alınan 1.622,10-₺ harcın mahsubu ile bakiye 6.585,35-₺ karar harcının birleşen davanın davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan 1.638,40-₺ yargılama giderinin birleşen davanın davalısından tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden birleşen davanın davacısı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/04/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza