İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/617 E. 2025/270 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/617 Esas KARAR NO :2025/270 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2023 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile Müvekkili Şirket arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin anılı sözleşme gereği AVM'de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www...com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının, müvekkili şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 9.408,53-TL cari hesabına kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, borca yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü 20221/... E. sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının 9020'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takip başlatılan alacak kalemlerinden 309,94 TL'lik kısmın komisyon faturası olduğunu, bu tutarın ürün satıldığında zaten tahsil edildiğini, 1.428,57 TL'lik kısmının kargo desteği geliri olarak fatura edildiğini, kargo bedelinin ürünün kargo edildiği anda kendilerine ödenecek bedelden tahsil edildiğini, 8.012,98 TL'lik kısmının ... tahsilat virmanı ve iade virmanı olarak fatura edildiğini, davacı firma aracılığı ile elektronik ürün satışı yaptığını, elektronik ürünlerin iade prosedürünün servis kanalı ile yapıldığını, bu süreci servis ve üretici firmanın birlikte yönettiğini, iade olan ürünlerle ilgili kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, davacı firmanın ürünleri iade almadan tüketiciye bedel iadesi yaptığını, kendisinin servis sürecinden haberdar edilmemesi edeniyle hem ürününün elinden gittiğini hem de davacı tarafından ücretinin talep edildiğini, bu nedenlerle; yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle takip konusunun %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ...'in sunduğu 10/09/2024 tarihli bilirkişi ön raporu ve 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.408,53TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 31/12/2021 havale tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 7.428,53TL asıl alacak, 1.980,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.408,53 TL'nin tahsili için 14.12.2021 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının2020 yılına ait cari hesap bakiye alacağı olduğu, davacı ...Anonim Şirketi'nin 2020-2021-2022-2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 31.01.2020-01.12.2023 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, davacı tarafa ait yasal deftere göre; Davalının hesaplarının ... Alıcılar hesabında takip edildiği, Takip tarihi itibariyle davalıdan 7.428,53 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek işlemiş faizin 1.542,69 TL olarak hesap edildiği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığından bunun yanında davacının, davalı adına düzenlediği faturaların da e-arşiv faturaları olup davalıya ... sistemi üzerinden tebliğ edildiği, davalının söz konusu faturaları iade ettiği ya da kabul etmediğine ilişkin bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla; takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 8.971,22TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 1.794,24TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan 269,85TL peşin harcı, 269,85TL başvurma harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 710,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 5.250,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.016,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 2.974,92TL'sinin davalıdan, 145,08TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.971,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025 Katip .. e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır