İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/410 E. 2025/684 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/410 Esas KARAR NO :2025/684

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2025 KARAR TARİHİ:06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalnın, .... icra müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının, cari hesap ekstresine göre takibe konu 4.539.516,98 Türk Lirası tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı ve davalının uzun süre karşılıklı sorunsuz olarak ticaret yaptıklarını ancak sonunda dava konusu alacak yönünden anlaşmazlığa düştüklerini, bu nedenlerden dolayı; davalının ... Kırtasiye İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ’nin .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın ... olduğu göz önüne alındığında, lehine %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 21/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının uzun zamandır karşılıklı ticaret yaptığını, davacının lisanslı-lisanssız su matarası, çanta ve saklama kabı gibi kırtasiye ve yan ürünleri sattığını, müvekkilinin de bunların pazarlamasını yaptığını, davacının, müvekkiline "club" ve "diğerleri"nden olmak üzere 2 tür matara, çanta ya da saklama kabı verdiğini, taraflar arasında sipariş detayları ve fiyat pazarlıkları neredeyse tamamen karşılıklı telefon görüşmesi ile neticeye bağlandığını, davacının diğerleri olarak tabir edilen ürünleri, yine davalının referansıyla ...Plastik isimli firmaya fason olarak yaptırdığını, müvekkiline faturalandırdığını, bu tip ürünler hususunda herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, tarafların şifahi anlaşmaları gereği sezon sonunda (Ekim-Kasım ayları) müvekkilinin, davacıya şifahi rakam ile resmi rakam arasındaki bedeli yani 129,90 - 69,00 = 60,9 TL.yi fiyat farkı faturası düzenleyerek dengelediğini, aynı ürün üzerinde 2 farklı fiyat oluşturulmasının sebebi club olarak tabir olunan ... gibi spor klupleriyle yapılan anlaşmalarının delinmesi için davacı tarafından üretilmiş bir formül olduğunu, taraflar arasındaki ilişki bu şekilde devam etmekte iken, Davacı firma yetkilisi ...'un, 2024 yılı 10. Ayı geldiğinde müvekkili firma yetkilisi ... Bey'i arayarak "fiyat farkı faturasını şimdilik kesmeyin, biraz bekleyin aksi halde hesaplarım karışacak" ricasında bulunduğunu, fiyat farkı sebebiyle davacıdan 7 milyon civarında bir alacağı olduğundan, ilerleyen zamanda işbu iade fatura meselesini gündeme getirse de ... bu talebi hep ötelediğini, 31.12.2024 tarihinde ..., ... ...'ı arayarak ... no.lu 3 milyonluk faturadaki ürünlerin birim fiyatının 2.727,272 ve 5508 no.lu 2 milyonluk faturadaki ürün birim fiyatlarının 1.666,666 olarak yazıldığını, bu şekilde birim fiyatı olamayacağını, düzeltilmesi gerektiğini, aksi halde idari cezaya muhatap olacaklarını, talebe binaen ... no.lu 3 milyonluk fatura için 2325 no.lu 2.970.000 TL. Ve ... no.lu 2 milyonluk fatura için de ... no.lu 1.980.000 TL.lik iade faturalarını tanzim ettiğini, davacının talebinin ve dolayısıyla icra takibinin ve takibe konu evrakın mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin iyiniyeti sebebiyle davacının bir takım taleplerini yerine getirdiğini, bu nedenlerden dolayı; ayırca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usul açısından, herşeye rağmen yargılama yapılacak olursa, bu halde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı İcra Dosyası, Tarafların Ticari Defterleri, Faturalar, Cari hesap, İhtarnameler, Vergi Kayıtları, Arabuluculuk tutanağı. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Kırtasiye San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... Kırtasiye İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. aleyhine fatura alacağına ilişkin toplam 4.539.516,98-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti ve icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin açılan İtirazın İptali davasına ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satımından kaynaklı davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağına ilişkin başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilin davacıya borcu olmadığını, takip konusu faturaların süresinde iade edildiğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile; Davalı konumunda olan tüzel kişi müvekkilinin adresinin Bağcılar olduğunu, adli yargı çevresi gereği hakkında açılan davalarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Kırtasiye San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... Kırtasiye İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. aleyhine fatura alacağına ilişkin toplam 4.539.516,98-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada davacının adresi "Bahçelievler/İSTANBUL" olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise "Bağcılar/İSTANBUL"dur. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için .... İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmese de davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının yetkisiz olan Mahkememizde dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak merkezinin bulunduğu Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunulduğu, bu haliyle Mahkememizin dava konusu bakmaya yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*