İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/128 E. 2025/614 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/128 Esas KARAR NO :2025/614 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirket ile 27.02.2023 tarihinde imzaladığı “Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu” kapsamında, 2024 yılı içinde iki araç alınması taahhüdünün bulunduğunu, ilk aracın alındığını ancak ikinci aracın alınmadığını, bu sebeple sözleşmede yer alan ceza hükümleri gereği ...A.Ş. tarafından yapılan indirimlerin müvekkile rücu edildiğini, oluşan zararın davalıya 31.12.2024 tarihli fatura ile yansıtıldığını ve .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, akabinde arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, alacağın dayanağının açık şekilde sözleşme ve fatura olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu ve emsal İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı da göz önünde bulundurularak, davalının .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Gebze Mahkemeleri olduğunu, indirim tutarının tek taraflı ve rayiç değeri yansıtmayan bir şekilde belirlendiğini, bu nedenle hem likit olmadığını hem de hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede araca ilişkin teslim bildiriminin yazılı olarak yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmesine rağmen davacının böyle bir bildirimde bulunmadığını, muacceliyetin gerçekleşmemesi sebebiyle borç doğmadığını, dolayısıyla müvekkilin borcunun bulunmadığını ve davanın açılmasına davacının kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, 27.02.2023 tarihli Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında imzalanan 27/02/2023 tarihli "Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu Sözleşmesi"nden kaynaklı fatura alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan "Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafın 2024 yılı içinde 2 adet araç almayı taahhüt ettiği, ancak sadece bir araç satın aldığını, davalı tarafından sözleşme ile alım taahhüdünde bulunulduğunu ve taahhüt kapsamında davalının satın aldığı araçlara indirim uygulandığını, bu nedenle satın alınan araca ilişkin indirimin fatura edildiğini, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, indirim yapıldığı belirtilen tutarın tek taraflı olarak belirlendiğini, ve tutarın kabul edilmediğini, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davacı tarafından yazılı bildirimin yapılmadığını, muacceliyet şartının yerine getirilmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 150.297,72 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/01/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 25/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından HMK 17/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, sözleşme, faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 11/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Davacının ticari defterleri incelendiğinde, davalı adına düzenlenen ve cari hesap alacağını oluşturan 31.12.2024 tarihli ... no.lu "İndirim iadesi rücu bedeli, Araç Şasi No: ..." açıklamalı 150.297,72 TL tutarlı faturanın muhasebe kayıtlarında işlendiği görülmüştür. Bu fatura, davacının cari hesap alacağını oluşturmakta olup, 120 hesap kodu altında kaydedilmiş, fatura ve ödeme kayıtları sonucunda, davacının takip tarihi (17.01.2025) itibarıyla davalıdan toplamda 150.297,72 TL bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 320. Satıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen takibe konu 31.12.2024 tarihli ... no.lu "İndirim iadesi rücu bedeli, Araç Şasi No: ..." açıklamalı 150.297,72 TL tutarlı faturanın muhasebe kayıtlarında işlendiği ve karşılık olarak davacı adına 06.01.2025 tarihli ... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği görülmüştür. Yapılan işlemler sonucunda, davalının takip tarihi (17.01.2025) itibarıyla 320. Satıcılar hesabında davacı yana 150.297,72 TL borçlu olduğu, 06.01.2025 tarihli ... numaralı iade faturasının takip tarihinden sonra 31.01.2025 tarihinde kayıtlara alınmış olup iade faturasından sonra davalının 6.011,90 TL bakiye borçlu olduğu tespit edildiği, ... ...Tic. ve San. AŞ ile ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. AŞ arasında 27.02.2023 tarihinde ''Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu'' akdedilmiştir. Bu sözleşmeye göre ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. AŞ, müvekkil şirketten 2024 yılı içerisinde 2 adet araç almayı kabul ve taahhüt ettiği görüldüğü, davacı ... ...Tic. San. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturanın taraflar arasında akdedilen 27.02.2023 tarihli Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu uyarınca yapılmayan alımlar sebebiyle iptal edilen indirim tutarının davalıya yansıtılması suretiyle düzenlendiği, dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı adına toplam KDV dahil 150.297,72 TL bedelli takibe konu fatura ile uyumlu olarak indirim iade faturası düzenlendiği, takibe konu faturaya karşılık davalı tarafça (6 gün sonra) 06.01.2025 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlendiği ancak iade faturasının davalı kayıtlarına takip tarihinden sonra 31.01.2025 tarihinde işlendiği, iş bu iade faturasının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında ihtilafın davalının düzenlediği iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmakta olup iade faturasının kabul edilip edilmeyeceği hususunda son karar, hukuki değerlendirme ve Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaatine varıldığı, rapor içeriğinde yapılan tespitler doğrultusunda, taraflar arasında 27.02.2023 tarihli Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu akdedilerek 2 adet aracın davalı tarafça davacı yandan alınması taahhüt edildiği ancak davalı tarafından 1 adet aracın satın alındığı ve kalan 1 adet aracın alımına ilişkin belge görülmediği, davalı yan cevap dilekçesinde "sözleşmede araca ilişkin teslim bildiriminin yazılı olarak yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmesine rağmen davacının böyle bir bildirimde bulunmadığını" ifade etmiş olup dosyada araçların teslime hazır olduğuna dair davacı tarafça yazılı bir belge ibraz edilmediği, dava dışı ...A.Ş. tarafından 2 adet araçta yapılan indirimin iadesine ilişkin davacı şirket adına 1 adet olmak üzere toplam 150.297,72 TL bedelli "indirim iadesi" adı altında fatura düzenlendiği görüldüğü, bu minvalde tarafların kusuru noktasında hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafların karşılıklı incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, 31.12.2024 tarihli ... no.lu 150.297,72 TL tutarlı faturadan kaynaklı davacının takip tarihi (17.01.2025) itibarıyla davalıdan toplamda 150.297,72 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafça düzenlenen 06.01.2025 tarihli ... numaralı 150.297,72 TL bedelli iade faturasının kabul edilip edilmeyeceği hususunda son karar ve Takdir Mahkemenize ait olacağı, takip tarihinden sonra kayıtlara alınan iade faturasının kabulü halinde/ihtimalinde ise, iade faturasından sonra davalının davacıya 6.011,90 TL bakiye borçlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 150.297,72 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 150.297,72 TL bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 31.12.2024 tarihli ... no.lu "İndirim iadesi rücu bedeli, Araç Şasi No: ..." açıklamalı 150.297,72 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalı tarafça düzenlenen 06.01.2025 tarihli ... numaralı 150.297,72 TL bedelli iade faturasının da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacı ... ...Tic. San. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturanın taraflar arasında akdedilen 27/02/2023 tarihli "Alım Taahhütlü Sipariş Teyit Formu Sözleşmesi" uyarınca yapılmayan alımlar sebebiyle iptal edilen indirim tutarının davalıya yansıtılması suretiyle düzenlendiği, dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı adına toplam KDV dahil 150.297,72 TL bedelli takibe konu fatura ile uyumlu olarak indirim iade faturası düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15. Maddesinde yer alan ''Herhangi bir nedenle Alıcı'nın ... AŞ'ye verdiği adet ve süre taahhüdünü yerine getirememesi nedeniyle ...AŞ'nin söz konusu araçlar için verdiği indirimleri ...'dan fatura karşılığı geri istemesi sonucu oluşacak tutarı ve zararı Alıcı, ...'ın ilk talebi ile nakden ve defaten ...'ın hesaplarına ödeyeceğini gayri kabili rücu kabul ve taahhüt etmiştir.'' düzenlemesi gereğince davacının alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle indirim tutarlarını talep etmesinde haklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi incelendiğinde alıcının sözleşmenin konusu olan araçları teslim almasının şartının araç bedellerini ödemesi gerektiğine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde kalan araç bedellerine ilişkin ödeme yapıldığına dair bir tespitin olmadığı bu haliyle davacının geriye kalan araçları teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığı, sözleşme hükümlerine göre öncelikli olarak davalı yan kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı tarafından davalıya 2 adet aracın alımı şartıyla yapılan indirimin koşulları oluşmadığı anlaşıldığından davacı tarafından talep edilen miktar kadar davalı yanın borçlu olduğunun mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (30.059,54 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.266,84-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.815,22-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.451,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 1.815,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.430,62-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 80,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.080,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*