İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/763 E. 2025/533 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/763 Esas KARAR NO:2025/533 İCRA DOSYA NO : .... İcra Dairesi ... Esas DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2024 KARAR TARİHİ:18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında akdedilmiş olunan 22.06.2018 tarihli Hizmet ve İnşaat Yapım Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesi kapsamında ... Belediyesi sınırları içerisinde yapılacak olan pazar yerlerinin satımv'devri/kiralanması karşılığında elde edilecek hasılatının %50'sinin mal sahibine % 50 sinin ise müvekkili müteahhide ait olacak şekilde kararlaştırıldığını, ...'nın bu sözleşmeler ile elde ettiği üst hakkını ... Ticaret İnş ve San Danışmanlık A.Ş.'ye devrettiğini, devir karşılığında ...'nın hiçbir bedel almadan müvekkili ve müvekkiline ait şirket arasında imzalanan 22.06.2018 tarihli Hizmet ve İnşaat Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesine ... şirketini dahil ettiği sözleşmeden kaynaklı alacaklarını bu şirket tarafından yürüttüğünü, sözleşmeden kaynaklı tüm işlemler ve tahsilatların ... şirketi tarafından yapıldığını, firmanın görünürde yetkilisinin ...'nın imam nikahlı eşi davalı ... olduğunu, ... Ticaret İnşaat Sanayi ve Danışmanlık A.Ş ve dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete fesih bildirimi gönderildiğini, ...'un yetklisi olduğu ..., Tic. İnş. San. Ve Dan. A.Ş şirketi daha önce ... tarafından Tat Yapı Taahhüt Restorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adı altında kurulduğunu, daha sonraki süreçte şirket hisseleri davalı ...'a devredildiğini ve şirketin isminin ..., Tic. İnş. San. Ve Dan. A.Ş. olarak değiştirildiğini, resmiyette her ne kadar gerçek bir devir gibi gözükse de işbu devir ...'nın şahsi malvarlığı ile şirketi birbirinden ayrı tutmak amacıyla alacaklılarını aldatmak ve mal kaçırmak suretiyle yapıldığını, Müvekkili ile davalı ...'un ortak iş yaptıkları dönemde müvekkilinin, davalıdan 200.000 USD borç aldığını, borca karşılık olarak da 250.000 USD lik çift senet davalıya teminat olarak verdiğini, davalının ise borcun müvekkili tarafından ödendiğinde bu senetleri müvekkiline iade edeceğini bildirdiğini, müvekkilinin senetleri davalıdan almak istediğini, davalının senedi iade etmeyerek iyi niyet kurallarına aykırı olacak şekilde müvekkili aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenlerden dolayı, işbu dava dosyasının, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, veya ... E. Sayılı dosyaları ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen 02/11/2021 tanzim, 04/01/2024 vade tarihli, 130.000-USD bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasına, dosyadan konulan tüm hacizlerin fekkine, takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli otarak icra takibi başlatmış olması nedeniyle takip miktarının en az %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 13/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin üst kullanım hakkının bulunduğu ... İlçesi ... Mahallesi 128 ada 2 Parsel sayılı taşınmaz (eski malik) ... mülkiyetinde iken, ... Belediye Başkanlığı ile adı geçen kişi arasında imzalanan “Taşınmazın Üst/İrtifak Hakkı Kurulması suretiyle ... Belediyesine Devrine” ilişkin protokol kapsamında ... Belediyesine devredilmiştir. Söz konusu taşınmaz üzerine müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tic. İnş. ve San. Dan. A.Ş. lehine üst irtifak hakkı kurulduğunu, mülkiyetinin şu an ... Belediye Başkanlığında olan bu taşınmaz haftanın 2 günü semt pazarı olarak kullanıldığını, arazi üzerinde yer alan pazar yerindeki pazar tahtalarının satışı için ... tarafından pazarcılara verilecek muvafakatname karşılığında elde edilecek gelir/hasılat, ... A.Ş. (net 4 50) ve davalı (brüt 4 50) oranında olarak paylaşılacakken, söz konusu taşınmaz üzerinde kurulan pazar yerindeki pazarcı esnafların muvafakatname başvuru işlemlerini ... Ticaret A.Ş. adına takip eden davacı ...'nun tahsise yönelik yapmış olduğu işlemler sırasında müvekkili zararına haksız kazanç sağladığını, dolandırıcılık kastı ile hareket ederek usulsüzlükler yaptığını, planlı ve organize bir şekilde gerçekleştirdiği bu eylemler ile müvekkili ve yetkilisi olduğu şirketi dolandırdığı ve ayrıca kamu zararına sebebiyet verdiği tespit edildikten sonra ... ve ... Ltd. Şti.'ne gönderilen 04.01.2024 tarihli ihtarname ile yukarıda şüpheli şahsın sözleşmesi müvekkili tarafından tek taraflı feshedildiğini, davacı ve kendisi ile birlikte hareket eden diğer bazı şüpheliler hakkında şikayette bulunulduğunu, davacının söz konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın yapımını kendisi üstlenmişken ve buna dair tüm yükümlülük kendi üzerinde olmasına rağmen bu inşaatı bitirmekte zorlandığını, inşaatın yapımı sırasında ekonomik olarak bu işin altından kalkamayacağını belirtmesi üzerine, müvekkilinden geçmiş dönemde bir kısım borçlar da aldığını, halen müvekkiline ciddi miktarda borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, müvekkiline birçok senet borcu olan davacı ...'nun bu senetlerden bir kısmını icra dosyasına ödediğini, diğer bir kısmı ile ilgili menfi tespit davası açtığı ve bir kısmına yönelik ise halen haciz işlemlerinin devam ettiğini, davacının birleştirme talep ettiği .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Es. Sayılı davanın konusunun 05.10.2023 tanzim, 04.01.2024 vade tarihli 250.000-USD tutarındaki senede ilişkin olduğunu, davacının bu senede yönelik açmış olduğu davayı kaybettiğini, bu nedenlerden dolayı; davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötü niyetli davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ve icra takibine konu 02/11/2021 tanzim, 04/01/2024 vade tarihli, 130.000-USD bedelli bono, Hasılat paylaşım sözleşmesi, Devir Protokolü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Soruşturma dosyaları, Yemin, Arabulucu Tutanağı ve Sarf kararı ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 02/11/2021 düzenleme, 04/01/2024 vade tarihli, 130.000,00-$(USD) bedelli bonoya dayalı 130.000,00-$(USD) alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayıla icra takibi ve takibe dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın reddine karar verildiği ve karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğundan kesinleşmediği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas, 2024/... Esas, 2024/... Esas sayılı icra takipleri ve takibe dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl ve birleşen davaların kabulüne ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır. ... CBS'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekiler ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından yapılan şikayete ilişkin soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği, karara karşı yapılan itiraz hakkında .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2024/... D.iş sayılı dosyası ile itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği ve dolandırıcılık suçundan tefrik kararı verildiği anlaşılmıştır. ... ... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyada verilen takipsizlik kararının incelenmesinde; müşteki ...tarafından şüpheliler ..., ... hakkında gerçekte var olmayan ticari ilişki kurgusu oluşturmak suretiyle ABD mahkemesinde aleyhinde tazminata hükmedilmesine yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ... ... Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; yürütülen soruşturma sonucunda dosyanın yetkisizlik kararı ile ...CBS'na gönderildiği ve ...CBS' nin 2024/... üst dosya nosuna kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; yetkili savcılığın tespiti kararı sonrası dosyanın 2024/... soruşturma sırasına kaydedildiği anlaşıldı. İstanbul ... Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararının incelenmesinde; müşteki ... tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan şikayete ilişkin soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve karara itiraz edildiğinden kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. ... ... Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında çalındığı iddia edilen 22.12.2022 tanzim tarihli, 30.09.2023 vadeli 3 milyon tutarlı, 22.12.2022 tanzim tarihli, 30.10.2023 vadeli 3 milyon tutarlı, 22.12.2022 tanzim tarihli 30.11.2023 vadeli 3 milyon tutarlı, 22.12.2022 tanzim tarihli 30.12.2023 tarihli 3.810.310TL tutarlı senetler hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yeterli şüphe oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği ve takipsizlik kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır. ... ... Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyada .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, ...sayılı dosyanın incelenmesinde; Müşteki ... tarafından sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan yapılan yargılama sonucunda Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava ve takip konusu kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf müvekkil davacı ile davalı arasında ortak iş yaptıkları dönemde müvekkil ile davalı ve dava dışı arasındaki yapılan ticaret sebebi ile satılan pazar tahtalarına istinaden 250.000-$'lık iki adet teminat senedi verdiğini, müvekkilin borcunu ödemesi akabinde teminat olarak verdiği senedi davalıdan istediğini davalı tarafça senetlerin orjinalleri iade edilmeyerek çoğaltılan suretlerinin iade edildiğini, müvekkili tarafından orjinalleri iade alınmamasına rağmen davalıya senetlerin iade alındığında dair ıslak imzalı belge verildiğini, dava konusu senet her ne kadar gerçek bir senet ve alacak borç ilişkisi gibi görünüyor ise de aslında müvekkilin gerçek anlamda bilgisi dahilinde olmayan şekilde doldurulmuş bir senet olduğunu, takibe konu 02.11.2021 tanzim, 04.01.2024 vade tarihli, 130.000-USD bedelli senet içeriği müvekkillerin bilgisi haricinde doldurulmuş bir senet olup, senette tahrifat yapıldığını, dava konusu senetten dolayı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığından davanın kabulü ile müvekkilin .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı her ne şekilde olursa olsun borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının iddiaları yersiz olup, dava konusu senet teminat senedi olmadığını, davacı tarafın dava konusu senedi nakit borca karşılık müvekkiline vermiş olup, borcu ödemediğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve borçlu olmadığı hususunda ispat yükünün davacıda olduğunu, dava konusu bonodan dolayı müvekkili alacaklı olduğundan davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile birleştirme talebinin anılı dosya karara bağlanmış olduğundan, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile birleştirme talebinin anılı dosyanın davalıları ve dava konusu senetleri ve icra takipleri farklı olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafın dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih 2025/92 Esas, 2025/332 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 02/11/2021 düzenleme, 04/01/2024 vade tarihli, 130.000,00-$(USD) bedelli bonoya dayalı 130.000,00-$(USD) alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu bononun incelenmesinde; borçlu ... tarafından 02/11/2021 tarihinde düzenlendiği, bono lehtarının ... olduğu, bono bedelinin 130.000,00-$(USD) olduğu, nakden kaydının bulunduğu ve vadesinin 04/01/2024 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bonon bedelinin ödenip ödenmediği, bononun teminat amacıyla düzenlenip düzenlenmediği, anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı hususundan kaynaklıdır. Dava konusunun yasal dayanağı İİK 72 maddesi olup, İİK 72/1 maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." şeklinde belirtilmiştir. Davacı tarafça dava konusu bononun teminat amacıyla verilmesi ve bonoya ilişkin borcun ödenmesi sonrası senedin aslı iade edilmesi gerekirken suretinin iade edildiği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, tahrifat yapıldığı iddiasıyla dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı iddia edilmiş, davalı tarafça davacının iddialarının haksız olduğu, dava konusu bonoya dayalı borç ödenmediğinden müvekkilinin alacaklı olduğu savunmasına dayanılmış olup, taraflarca bildirilen ve yukarıda incelemesi yapılan soruşturma dosyalarına bakıldığında dava ve takip konusu bono hakkında sahtecilik ve tahrifat iddiasına dayalı bir soruşturma bulunmadığı, taraflar arasındaki soruşturmaların dava konusu bonoya ilişkin olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın senedin bedelsiz olduğu ve tahrifat suretiyle anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna yönelik iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği ancak bu yönde davacı tarafça ispata elverişli bir delil sunulmadığı gibi, yapılan ceza soruşturmalarının dava konusu bonoya ilişkin olmaması nedeniyle senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve senedin sahtecilik yapılmak suretiyle düzenlendiği iddiasının ispatlanamadığı, taraflar arasındaki bir başka senede ilişkin görülen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davacıların menfi tespit isteminin reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde olduğu, Davacı tarafça dava konusu bonodaki imzaya yönelik itiraz da bulunulmadığı, ancak bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, kambiyo senetleri sebepten soyut olmakla, senedi elinde bulunduran kişiden ayrıca alacağın sebebini ispat etmesinin beklenemeyeceği, ispat yükünün, senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu açık olup, davacı tarafça bu hususta yazılı delil sunulmadığı, davacının dayandığı ibraname tarihinin senedin düzenleme tarihinden önce (20.04.2021) olduğu görülmekle ibranamenin dava konusu senedi kapsayamayacağı, davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılmış bir şikayet ve açılmış ceza soruşturma dosyası bulunduğuna dair bir delil ibraz edilmediği gibi bu yönde bir beyanda da bulunulmadığı anlaşıldığından, Mahkememizin 10/06/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline delilleri arasında yer alan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunması hususunda yapılan ihtarlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği ve Davacı vekili tarafından yemin deliline dayandıkları hususunda beyan dilekçesi sunulması sonrası Mahkememizin 18/06/2025 tarihli ara kararı ile davalı asile yemin davetiyesi gönderildiği, Mahkememizin 26/06/2025 tarihli celsesinde hazır olan Davalı ... beyanında; "Dava konusu bana göstermiş olduğunuz 02/11/2021 düzenleme, 04/01/2024 vade tarihli 130.000-USD bedelli bonoyu biliyorum, ben bu bonodan dolayı davacı ...'dan alacaklıyım, bu bonodan dolayı davacıdan alacaklı olduğuma, bonoyu teminat amacıyla düzenlemediğime ve bonoyu anlaşmaya aykırı doldurmadığıma, bono bedelini davacıdan ya da başka bir kişiden tahsil etmediğime, bononun bedelsiz olmadığına, yemin ederim" şeklinde yemini eda ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından yemin teklifi hususunda yemin davetiyesinin usulüne uygun olmadığı ve yemin metninin hazırlanması hususunda taraflarına süre verilmediği yönünde itirazda bulunulmuş ise de HMK'da yer alan yemin deliline ilişkin düzenlemelerde yemin metninin yemin deliline dayanan tarafça hazırlanacağına dair yasal düzenleme bulunmadığından ve dava konusu itibariyle yemin edilecek ihtilaf konusu belirli olduğundan ve HMK 228 maddesi gereği yemine davetin mahkeme işlemi olması nedeniyle davacı vekilinin yemin teklifinde bulunması akabinde davalı asile doğrudan yemin davetiye çıkarılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ayrıca HMK 227/2 maddesi uyarınca yemin deliline dayandıktan sonra başka bir delile dayanılması mümkün olmadığından davacı tarafın bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu haliyle davacı tarafından dava konusu 130.000,00-$(USD) bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine yönelik eldeki dava açılmış ise de, davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığına yönelik iddialarının temelini, bono bedelinin ödendiği, bononun teminat amacıyla verildiği, bonoda tahrifat yapıldığı, bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu hususlarına dayandırdığı ve davacı tarafın dava konusu bonodaki imzaya yönelik itiraz da bulunulmadığı anlaşılmakla, dava konusunun kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, kambiyo senetleri sebepten soyut olmakla, senedi elinde bulunduran kişiden ayrıca alacağın sebebini ispat etmesinin beklenemeyeceği, bu yönüyle ispat yükünün senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu ve bononun teminat amacıyla verildiği, bedelinin ödendiğini iddia eden davacı tarafta olduğu açık olup, davacı tarafça bu hususta yazılı delil sunulmadığı, davacının dayandığı ibraname tarihinin senedin düzenleme tarihinden önce (20.04.2021) olduğu görülmekle ibranamenin dava konusu senedi kapsayamayacağı, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı gibi taraflar arasında devam çok sayıda ceza soruşturma dosyası bulunmasına rağmen dava konusu bonoda sahtecilik yapıldığına veya davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılmış bir şikayet ve açılmış ceza soruşturma dosyası bulunduğuna dair bir delil ibraz edilmediği gibi bu yönde bir beyanda da bulunulmadığı açık olup, senedin imzalı olarak alacaklıya boş olarak da verilebileceği ve sonradan doldurulmasında hukuki bir engelin bulunmadığı, bu sebeple bunun ispatı için bilirkişi incelemesi gerekmediği, somut davaya konu bono incelendiğinde, unsurlarının tam olduğu, davacının dava konusu bonoyla borç altına girdiği, davalının ise senette alacaklı olduğu, senedin ihdas kısmında ''nakden'' kaydının bulunduğu, davalının savunmasında borç karşılığında senedi aldığını beyan etmesi sebebiyle senedin veriliş sebebini talil etmediği, aksine ispat yükünün, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacıda olduğu, imzası açıkça inkar edilmeyen davaya konu senet yönünden, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının, taraflar arasındaki borç ilişkisi senede bağlandığından ancak senetle ispatlanması gerektiği, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, dava konusu bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı sabit olduğundan davacının yemin deliline dayanması nedeniyle dosyadaki vekalet ve yetki belgesi uyarınca yemin teklif etmeye yetkili davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunun sorulması üzerine davacı vekili tarafından yemin deliline dayandıkları ve davalı asile yemin teklif ettikleri hususunda beyanda bulunulduğundan davalı asile hitaben çıkarılan "Dava konusu 02/11/2021 düzenleme, 04/01/2024 vade tarihli 130.000-USD bedelli bonodan dolayı davacıdan alacaklı olduğuna, bonoyu teminat amacıyla düzenlemediğine, anlaşmaya aykırı doldurmadığına, bono bedelini tahsil etmediğine, bononun bedelsiz olmadığına " hususunda çıkarılan yemin davetiyesi üzerine davalı vekilince davalı asilin yemini eda edeceğine yönelik beyanı akabinde davalı asilin Mahkememizin 26/06/2025 tarihli 2 numaralı celsesinde "Dava konusu bana göstermiş olduğunuz 02/11/2021 düzenleme, 04/01/2024 vade tarihli 130.000-USD bedelli bonoyu biliyorum, ben bu bonodan dolayı davacı ...'dan alacaklıyım, bu bonodan dolayı davacıdan alacaklı olduğuma, bonoyu teminat amacıyla düzenlemediğime ve bonoyu anlaşmaya aykırı doldurmadığıma, bono bedelini davacıdan ya da başka bir kişiden tahsil etmediğime, bononun bedelsiz olmadığına, yemin ederim" şeklinde yemini usulüne uygun şekilde eda etmesi üzerine davacı tarafından dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığına yönelik davanın yukarıdaki açıklamalar kapsamında ispata elverişli delillerle ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine, dava konusu icra takibi hakkında ihtiyati tedbir uygulanmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin İİK 72/4 gereği koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, 2- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin İİK 72/4 gereği koşulları oluşmadığından reddine, 3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 77.481,95-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Davalı taraflar yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 504.655,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*