İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/525 E. 2025/206 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/525 Esas KARAR NO :2025/206 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ve ... ESAS SAYILI DAVA DOSYALARINDA DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 31/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda; ... OSB projesi kapsamında yapım işinin dava dışı ... ... Pazarlama iç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne taşere edildiğini, ilgili şirketin işi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirerek tamamladığını ve iş bedeli olarak davacı şirkete 612.783,44 TL'lik fatura kestiklerini ancak işbu bedelin Müvekkili Şirket tarafından kendilerine ödenmediğini, ... güzergahı değişikliği nedeniyle hattın 17 km uzadığını, işbu uzama neticesinde kendilerine 6.8 milyon TL fazladan ödeme yapılması gerektiğini, yine ... bölgesinde yaptıkları çalışmalara karşılık hak ediş bedeli ve ek ücret bedelinin ödenmediğini, güzergah çalışması yaptıklarını, işbu işleme ilişkin olarak 793.271 TL hak ediş bedelinin 24/10/2017 tarihinde talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik, ... OSB bölgesi hak ediş bedeli için 100,00 TL, ... bölgesine ilişkin ek iş bedeli için 100,00 TL, ... Bölgesi için hak ediş bedeli için 100,00 TL ve ek iş bedeli için 100,00 TL'nin kendilerine ödenmesi gerektiğini ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 04/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler niteliği gereği eser sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin işe başlamadan önce tüm projeyi kontrol ettiğini ve işi götürü bedelle yapmayı ve gerekli tüm izinleri almayı taahhüt ettiğini, davaya konu edilen işlerin detaylarının sözleşme, sözleşmeye ek olarak imzalanan ve esasen tüm detayların belirtildiği ... olarak tanımlanan dokümanda ve yine Geçiş Hakları Teknik Şartnamesi’nde düzenlendiğini, sözleşmenin bir anahtar teslim götürü bedel eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca geçiş hakkı ya da her ne nam altında olursa olsun benzeri izin veya özel proje bedelleri ve bu bedellerin vergileri ve keşif bedelleri sözleşme (ihale) anahtar teslim bedeli kapsamı içinde olduğunu, bunlar için müvekkili şirketten ilave bir bedel talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça her ne kadar ... İl Özel İdaresi’nden alınan geçiş hakkı kapsamında ... işinin yapılmış olduğu ileri sürülmüşse de ilgili güzergâh ... İl Özel İdaresi’nin yetkisi kapsamında dahi olmadığını, ilgili güzergâhın ... OSB Müdürlüğü arazisi üzerinde olduğunu, davacı şirketçe imalatın gerçekleştirildiği 2013 yılında, almakla yükümlü olunduğu halde ... OSB Müdürlüğü’nden geçiş hakkı izni alınmaksızın fiziki imalat adeta kaçak bir şekilde yerine getirildiğini, ancak ... OSB Müdürlüğü’nün 2021 yılı sonlarında arazi üzerine yaptığı fabrika inşaatı sırasında davacı tarafından 2013 yılında imal edilen hat zarar gördüğünü, söz konusu işlem kapsamında talep edilen bedelin son derece fahiş olduğunu, yapılan ... işlemi sonucunda 612.783,44-TL’lik bir maliyet ortaya çıkarılması teknik olarak mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü ... ve altyapı sağlayıcısı ... Türkiyedeki iştiraki olduğunu, müvekkilimiz ... ile yaptığı sözleşme çerçevesinde ... Bölgelerinde ... kablolama ve altyapı bakım işlerini üstlendiğini, Davalının ise, bu projelerde müvekkilinin taşeronu olarak yer aldığını,yüklenici işe başlamadan önce tüm projeyi kontrol ettiğini ve işi götürü bedelle yapmayı ve gerekli tüm izinleri almayı taahhüt ettiğini, sözleşme hükümleri uyarınca geçiş hakkı ya da her ne nam altında olursa olsun benzeri izin veya özel proje bedelleri ve bu bedellerin vergileri ve keşif bedelleri sözleşme (ihale) anahtar teslim bedeli kapsamı içinde olup bunlar için müvekkili şirketten ilave bir bedel talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalının sözleşme uyarınca ... Orman Bölge Müdürlüklerine ödemesi gereken "Geçiş Hakkı Bedellerini İhtarlara Rağmen Ödememesi" ve Vodafonea karşı olan sorumluluğu bulunan müvekkilince bu tutarların ... Orman Bölge Müdürlüklerine ödenmesi nedeniyle, davalıya rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; davacı tarafından bir takım haksız taleplerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E. Sayılı Dosyası ilemüvekkiline karşı dava ikame edildiğinden, işbu dava ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü, 2022/... e. dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu hususa ilişkin herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, aksine davacı tarafından açıkça yükümlülüklere aykırı davranıldığını ve müvekkil şirkete ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... Projesi kapsamında 02.07.2012 tarih ve ... numaralı sözleşme ile ... Projesi kapsamında 28.07.2013 tarih ve ... numaralı iki adet Anahtar Teslim Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranan, müvekkili şirkete ödenmesi gereken alacakları ödemeyen ve sözleşmeye aykırı davranan davacı tarafın müvekkili şirkete borcunun olduğu açıkça ortada olmasına rağmen davacı tarafından açıkça haksız ve kötü niyetle ve müvekkili şirketin sorumluluğunda olmamasına rağmen ... Orman Bölge Müdürlüklerine yapılan 2.761.831,98 TL geçiş hakkı bedelinin müvekkil şirkete rücu edilmeye çalışılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı/karşı davacı tarafın sözleşme hükümleri ile bağdaşmayan fahiş talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu talep edilmesinin imkansız hale geldiğini, ilgili sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüğündeki fiber optik altyapı çalışmasının yapım işi öncesinde ... OSB Projesi, ... Projesi ve ...'da gerçekleştirilen proje ve işler ile kazı yapılacak alanlar için davalı/karşı davacı yanın bildirmiş olduğu güzergah bildirimleri ve sair bilgiler doğrultusunda Orman Genel Müdürlüğü başta olmak üzere ilgili bölgelere bağlı kurum ve kuruluşlardan alınması gereken izinler ve geçiş hakkı konusunda görevli ve yetkili kurumlara gerekli başvuruları yaptığını, somut olayla bağdaşmayan ve müvekkili şirketten ödenmesi talep edilen alacaklar yönünden ilgisi olmayan kanun maddelerini ileri sürerek müvekkilinin sorumluluğuna gitmeye çalışmasının ve ödemekle yükümlü oldukları geçiş hakkı fark bedellerini haksız ve kötüniyetle müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı/karşı davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü ... ve altyapı sağlayıcısı ...'in Türkiyedeki iştiraki olduğunu, müvekkilimiz ... ile yaptığı sözleşme çerçevesinde ... Bölgelerinde ... kablolama ve altyapı bakım işlerini üstlendiğini, Davalının ise, bu projelerde müvekkilinin taşeronu olarak yer aldığını,yüklenici işe başlamadan önce tüm projeyi kontrol ettiğini ve işi götürü bedelle yapmayı ve gerekli tüm izinleri almayı taahhüt ettiğini, sözleşme hükümleri uyarınca geçiş hakkı ya da her ne nam altında olursa olsun benzeri izin veya özel proje bedelleri ve bu bedellerin vergileri ve keşif bedelleri sözleşme (ihale) anahtar teslim bedeli kapsamı içinde olup bunlar için müvekkili şirketten ilave bir bedel talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalının sözleşme uyarınca ... Orman Bölge Müdürlüklerine ödemesi gereken "Geçiş Hakkı Bedellerini İhtarlara Rağmen Ödememesi" ve ... karşı olan sorumluluğu bulunan müvekkilince bu tutarların ... Orman Bölge Müdürlüklerine ödenmesi nedeniyle, davalıya rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; davacı tarafından bir takım haksız taleplerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E. Sayılı Dosyası ile müvekkiline karşı dava ikame edildiğinden, işbu dava ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü, ... e. dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibinin usule ve hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, davacı tarafından açıkça yükümlülüklere aykırı davranıldığını ve müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedeller ödenmediğini, davalı/karşı davacı tarafın sözleşme hükümleri ile bağdaşmayan fahiş talepleri zamanaşımına uğradığını, talep edilmesinin imkansız hale geldiğini, ilgili sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüğündeki ... altyapı çalışmasının yapım işi öncesinde ... OSB Projesi, ... Projesi ve ...'da gerçekleştirilen proje ve işler ile kazı yapılacak alanlar için davalı/karşı davacı yanın bildirmiş olduğu güzergah bildirimleri ve sair bilgiler doğrultusunda Orman Genel Müdürlüğü başta olmak üzere ilgili bölgelere bağlı kurum ve kuruluşlardan alınması gereken izinler ve geçiş hakkı konusunda görevli ve yetkili kurumlara gerekli başvuruları yaptığını, ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından müvekkilin kusurundan kaynaklanmayan sebepler gerekçe gösterilerek geçiş hakkı izinleri askıya alınmış olup; davalı/karşı davacı tarafından onay ve uygunluk verilen ve sorumluluğu üstlenilen işbu geçiş hakkı bedellerine ilişkin meydana gelen mevzuat değişikliğinden ve fahiş farktan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin izin için başvuru yaptığı tarihlerde izin için gereken miktarlar oldukça cüzi olmasına karşın sonradan yapılan mevzuat değişikliği ile müvekkilinin alması gereken izinlerin bedelleri sözleşmedeki hak ve ödev dengesini bozacak biçimde ve müvekkilinden aynen ifa etmesinin kendisinden beklenemeyecek miktarda arttığını davalı/karşı davacı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine konu edildiğini, müvekkili davalı şirket ile arasındaki sözleşmeler gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan olmayan geçiş hakkı bedelleri yönünden müvekkili şirkete icra takibi başlatılması açıkça usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E Dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı/karşı davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : Taraflar arasındaki anahtar teslim alt yüklenici sözleşmeleri, Teknik rapor ve incelemeler, Protokoller, İhtarnameler, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Kesin Kabuller, Faturalar, Ödeme Dekontları, .... İcra Müdürlüğü ... E. ve .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı icra dosyaları, Orman Bölge Müdürlükleri kayıtları, Tutanaklar, E-posta yazışmaları, Anlaşmama Tutanağı, Tanık Beyanları, Bilirkişi Raporları. .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine sözleşme gereği borçlu tarafından ödenmesi gereken geçiş hakkı bedeli rücusuna yönelik toplam 2.761.831,98-TL alacağa yönelik adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasını süresinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine sözleşme gereği borçlu tarafından ödenmesi gereken geçiş hakkı bedeli rücusuna yönelik toplam 1.025.256,21-TL alacağa yönelik adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasını süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasında Davalı ... Tanığı ... ...: "Ben şuan davalı ...'de fiber uzmanı olarak çalışmaktayım, dava konusu işlerin yapıldığı dönemler davacı ... firmasında geçiş hatları biriminde çalışmaktaydım, 2014 yılında ... Belediyesi'nden izin alınmıştı, bu izin ...-... arasındaki güzergaha ilişkindi, bu güzergahta ... OSB Bölgesi'nde kalan kısımda çalışmaya başlanmıştı ancak ... OSB yetkilileri bu bölgenin kendilerinin genişleme bölgesi olduğunu, çalışma yapamayacaklarını beyan ettiler, bizden güzergahı genişleme bölgesinin dışına almamızı istediler, ... kablo döşeme işlemi yapıldı ancak yine ... OSB genişleme bölgesinde kaldığı anlaşılmıştır, sonra bu bölgedeki hat üzerine fabrika kurulmaya başlanmış, bunun üzerine ... OSB ...'a buradaki güzergahı kaldırmaları yönünde yazı yazmış, ...'a döndüğümüzde ... OSB'den verilmiş bir izin olmadığını gördük, sözleşme gereği hem hattın taşınması hem de izin alınması gerekiyordu, ...'dan ayrıldıktan sonra ben ...'de de bu işi takip etmeye başladım, o dönemde de izinsiz yapmayalım, gerekiyorsa hattı uzatalım demiştim, daha sonra iş yapılarak bir şey yoksa daha sonra bakarız dedi, ... bu bölgede ... (hattı başka alana taşıma) işlemini yaptı, söz konusu işlerde taşeron kullanılmadı, ... kendi personel ve ekipmanları ile işi yaptı, ... güzergahında da yine ...'den taşeron olarak ... işi aldı, ilk başta koordinat bilgilerinin yanlış verildiği anlaşıldı, ... ve ... ile gerekli görüşmeler yapıldı, onlarda koordinatların yanlış olduğunu belirtti, daha sonra doğru koordinatlar belirtildi ve o güzergahtaki işler yapıldı, buradaki güzergah değişikliğinden dolayı ek iş bedeli alınmayacağı sözleşmelerde yazıyordu, işler sırasında girilemeyen bir bölge vardı, onun yerine hat farklı yerden geçirildi, bu tarafların bilgisi dahilinde oldu, bu güzergah değişikliklerinden dolayı sözleşmedeki şart gereği ... ilave ücret talep edemez, ... ile ...'nin alakası yok, 2013 yılında ... bu işi ...'den aldı, bu bölgede ... Belediyesi'nden izin alınarak protokol yapıldı, ancak bu bölgede 99 yılında başlayan ve 2001 yılında kamulaştırılan İstanbul-... karayoluna geçtiği bilgisini aldık, biz ... Belediyesi'nden izin alırken Belediye bizi bunu söylememişti, karar yolları burada çalışma yaparken hatta zarar vermiş, ... buradaki zararın giderilmesi işini bize verdi, sözleşme gereği bizim yapmamız gerekiyordu, ... ile 2017 yılına kadar bu hususta görüşmeler yapıldı, 2017 yılından sonra ... direk ... ile görüşmeye başladı, 2017 yılından sonra ... konuya dahil edilmedi, ... ...'a buradaki ... işlerini yapmasını istedi, bedelini de ... ödeyecekti, maddi konularda şirketler hakkında anlaşmazlık oldu, ne konuluşulduğunu bilmiyorum, buradaki işler ... talimatı ile yapıldı, ... buradaki işlerle 2017 yılından itibaren ilgisi yoktur, deplaselerde 2018 yılında başladı, Bu üç bölgedeki hatlar başlangıç ve bitiş noktaları belli olan hatlardır, ... Bölgesi'ndeki hat ... ile ... arasındaki hattır, talep edilen ücretler sadece o bölgeye ilişkin yapılan işlere ilişkindir, ... Bölgesi'ndeki Deplaseler yaklaşık 3-4 km'yi geçmemektedir, ... OSB 4-5 km arasıdır, ... ... yapılmadı, 10-12 km arası ilave kazı yapıldı ama hattın gerisinde eksik kazı yapıldı, İlk ihale yapıldığında anahtar teslim yapılıyor, ... söz konusu bölgelerde işi anahtar teslimi aldı, ... Bölgesi 2012 yılındaydı, ... Bölgesi 2014 yılındaydı, 2012 yılındaki orman yönetmeliği 2014 'te değiştirildiği için geçiş hakkı bedellerinde artış oldu, Ormandan kazıların yapılması için sözlü bir izin alındı, 2018 yılında tekrar yönetmelik değiştirildi ve bedeller düşürüldü, enflasyon farkı olduğu için artış gerçekleşmiş oldu, izinler çıkmaya ve ödemeler gelmeye başladı, ödemeler çıktıkça ödememiz gerektiğini ... yetkililerine ben söyledim, sözleşme gereği de ...'ın ödemesi gerekiyordu, bu hususu sürekli hatırlattım, en sonunda bu husus hakkında şirketten ben tepki aldım, bedeller arasında çok bir fark yoktu, sadece enflasyondan kaynaklı ufak artış vardı, ... bu bedelleri ödemedi, ...'dan ayrılırken de bu hususu söylemiştim, aksi halde ...'nin icra takibi başlatmakta haklı olduğunu ilettim, ... 2013 yılında , ... OSB 2015 yılında, ... ise 2014'ün sonralında eksiksiz teslim edildi, sadece geçiş hakkına ilişkin eksiklikler vardı, onlarda sonradan tamamlandı, Şirket patronlarının kurumlarla görüşmeleri sonucu alınan izinlerle resmi geçiş hakkı izni alınmadan işler yapılmaya başlandı, bu görüşmelerde ben de vardım, resmi başvurular yapıldıktan sonra resmi kuruma gidip başvuru yaptığımızı belirtiyoruz, tanıdık vasıtasıyla imalat başlıyor, ...'da ben karar veren pozisyonda değilim, en son kararı şirket sahibi veriyordu, protokollerde benim imza yetki yoktu, imza yetkisi ... ve ... yetkililerindeydi, resmi kurumlara yaptığımız izin başvurularına ben ... adına katılıyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2023 tarihli talimat duruşmasında Davacı ... Tanığı ... ...: "Ben ... ... şirketinin ... şirketinden aldığı alt taşeronluk işlerinde saha sorumlusu olarak çalıştım inşaat teknikeriyim davalıyla yapılan sözleşmenin konusu olan ..., ... arasındaki kısım içinde yer alan ... OSB bölgesindeki ... işini yaptık, bu işe yapmadan önce İl Özel İdaresinden gerekli yazılı izinlileri almıştık, İl Özel İdaresi ile OSB arasındaki anlaşma ile OSB sahası genişlemiştir eski ... hattı içer de kalınca genişleyen kısma ... yapıldı iş yapılırken davalı şirketin ve ... kontrolörleri yanımızdaydı bizim şirketin eski çalışanı ... ... sonradan davalı şirkete geçti onun zamanında gerekli izinler alınmıştı kendisininde tutanaklarda imzası vardır. İş bittikten sonra geçici izinleri alınmadığı gerekçesi ile hak edişlerimizin bir kısmını ödemediler, ... bölgesinde ise işe başlamadan önce, bize verilen koordinat işe başladıktan sonra yanlış olduklarını fark ettik, davalı şirkete mail ile bildirildi ilk başta onay vermediler daha sonra proje müdürümüzü ile görüşerek koordinat dışında kalan kule( baz istasyonu) bizim tarafımızdan yapıldı, bu iş ek iş olarak fatura edildi. O kulenin bulunduğu yer yapılmadan hattı tamamlayamıyorduk, bu kule sebebi ile yapılacak iş 17 km kadar uzadı, uzayan hattın yapımında hem davalı firma hem ... hemde İSG uzmanları yanımızdaydı. ... işini aldığımızda izinleri yerel belediyeler veriyordu daha sonra izinler Büyük şehir belediyesinden alınmaya başlandı biz ... Belediyesinden izinleri aldık. Ancak ... Belediyesi belgeleri Büyükşehir Belediyesine iletmemiş Büyükşehir'in haberi olmadığı için Karayolları bizim imalat yaptığımız sahada çalışma yaparken yer altındaki tesisler bilinmediğinden Karayolları işe başlamadan önce kendileri bilgilendirilmemiş yer altı tesisi bulunmadığı zannedilerek yapılan çalışma sırasında ... hatları zarar görmüş bizden bun hattı deplasesini istediler, bunun üzerine Büyük şehir belediyesine başvuru yapıp gerekli izinleri aldık Belediyeye bağlı ... gözetiminde çalıştırılacak sahayı gösterdik, belirledik ve deplaseyi tamamladık bu ... işlemi ek iş bedeli olarak talep edildi, ödeme yapılmadı. Dedi, Soruldu : Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışma sırasında zarar verdiği hat yine bizim şirketimiz tarafından 2012/2013 yıllarında yapılmıştır. Karayolları zarar verince 2018 yılında ... yapıldı. ... için herhangi bir sözleşme yapılmadı. ... ... ... ilk izinleri alan kişidir. Belgelerde imzası mevcuttur dedi, Soruldu : Tüm çalışmalarımızda ... ve Davalı firma bize refakat etti onlar olmadan çalışma yapmadık iş programı mailleri de gönderildi. Kamu kurumlarından da gerekli izinler alındı bazen başvurumuza geç cevap veriliyordu, onay almadan o sahada çalışma yapmıyor devam eden izni alınmış sahada çalışma yaptık zaten izin alınmayan bölge için ... ve davalı firma sahaya sokturmuyordu. Orman Genel Müdürlüğünden de izinler alınmıştı , elimizde verilen izne ilişkin tarih ve sayı vardı, ancak Orman Genel Müdürlüğünün arşiv kayıtlarının temin edilememesi sebebi ile bu izin belgelerini ve yaptığımız ödemeleri gösteremediğimizden dolayı Orman Genel Müdürlüğü tekrar para istemiş, ben saha sorumlusuyum ödeme ve izinler benim sorumluluğumda değildir. ... tekrardan geçiş bedeli istemiş, eskiden geçiş hakları bedelleri cüzi rakamlardı mevzuat değişikliği sonrasında ciddi rakamlara ulaştı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ... Tanığı ... ...: "Ben davacı şirketin şantiye şefiyim dava konusu olan ... OSB, ... ve ... bölgesindeki yapılan işlerde de şantiye şefiydim, ... bölgesinde işe başladığımızda bize koordinatların yanlış olduğunu fark ettik kulelerden biri proje dışındaydı bu kuleninde yapılması zorunluydu, kuleyi de yaptık ancak 17 km kadar iş artışı oldu, ilaveten ormana girmek zorunda kaldık, mali konularda ben pek bilgi sahibi değilim ek iş bedellerinin alınıp alınmadığını esas iş haklarının ödenip ödenmediğini bilmiyorum, Soruldu: Bizim şirkette çalışan ... Bey geçiş hakları birim sorumlusuydu, izin başvurularını ve ödemelerini o yapıyordu. ... eski hattı yaptığımızda OSB küçüktü sonradan büyüyünce fabrikaların yapılması ve bu genişleyen alanı hizmet verilmesi için OSB'nin içinde kalan eski hattın ... edilmesi gerekti ... işini alıp yaptık. Davalı firma ... işini eski hat hak ediş bedeli içinde olduğunu, düşünerek bize ödeme yapmak istemedi. ... yapılan hat aynen vodafonenin kullanımındadır, Soruldu: ... işi olarak 2012/2013 yıllarında yaptığımız çalışmanın izinleri şirketimizin eski çalışanı ... ... tarafından ... Belediyesinden alınmıştır. Büyükşehire geçtikten sonra gerekli evraklar Büyükşehire teslim edilmemiş, ve İstanbul , ... otobanı çalışması sırasında bizim yaptığımız, yer altında bulunan ... hattına zarar vermişler hattı koparmışlar, karayolu altında kalan hattın ... işini yaptık ancak parasını alamadık. Bu olayda da Belediyeler arası yazışmanın yapılmaması sebebi ile hatlardan sorumlu tutulduk, oysaki ... Belediyesi Büyükşehire bildirmiş olsaydı, ... Karayollarına sahada ... hattını bulunduğunu bildirecekti, zarar meydana gelmeyecekti, ... işlemi masraflarını da karayolları karşılayacaktı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ... Tanığı ... ...: "Ben davacı şirketin yaptığı işlerde saha sorumlusu olarak çalıştım inşaat teknikeriyim. Güzergah izinlerinin alınması şuan da davalı şirkette çalışan bizim şirketin eski çalışanı ... ... tarafından alınıyordu, bu süreci o takip ediyordu, izin alınmayan sahada çalışma yapmıyorduk o sahayı atlayıp izin alınan yerden devam ediyorduk. Çalışmalarımız davalı şirket çalışanlarının gözetiminde günlük rapor verilerek yapılıyordu, iki tanede kontrol firması vardı. 2014 yılında yapmış olduğumuz OSB içindeki imalat aradan geçen süre içerisinde iç kısımda kaldığından OSB de genişlediğinden bu hattın genişleyen kısma alınması istendi. Bu işi de yaptık, ancak parasını ödemediler. ... bölgesinde davalının vermiş olduğu koordinatlar hatalı çıktı, bu yüzden 17-20 km kadar ek iş yaptık. Fazladan kazı nedeni ile ek ödeme istedik, ayrıca ormana girmek zorunda kaldık ilaveten ormana geçiş bedeli ödemek zorunda kaldık. Ormandan geçiş için izinleri almıştık, ancak bedellerinin ödenmesi işe başladıktan sonraya kalıyor ve sonrasında mevzuat değişikliği sebebi ile geçiş bedeli önceki bedellerin çok üstünde çıktı. Önceden İl Özel İdaresine cüzi rakamlara öderken Cumhur Başkanlığının ilgili birimlerine geçince büyük bedeller talep edildi. Ödemeleri biz yapmadık. Geçiş izini başvuruları ve ödemelerini bizim şirketin eski çalışanı olup sonradan ... de çalışmaya başlayan ... ... yapıyordu , bende kendisi ile birlikte Orman Genel Müdürlüğüne gittim. ... ödemeleri ... adına yaptık. Biz doğrudan ... de iş yaptığımız oldu önceden Orman geçiş bedeli düşük olup, geçiş izni onayı Cumhur Başkanlığına geçtikten sonrada artan bedelden bizi sorumlu tutmadılar, aradaki farkı ve yeni bedeli ... ödedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişiler ... tarafından sunulan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden: Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.6. maddesi uyarınca gerekli tüm izinleri almak davacı yükleniciye ait olduğu, hâl böyle olunca nihai takdir ve kanaat Mahkemeye ait olmak üzere gerekli izinlerin alınmaması sebebiyle oluşacak masraf ve maliyetlerin davalı proje sahibinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığı; muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının oluşan maliyetler sebebiyle davalıdan talepten bulunabileceğinin ifade edilebileceği, öte yandan taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmenin götürü bedel anahtar teslim niteliğini haiz eser sözleşmesi akdettikleri, götürü bedelin, eser sözleşmesinin kurulması esnasında tarafların, kesin ve net olarak tespit ettikleri bedel niteliğini haiz olduğu, tarafların, işin durumu, öngörülebilen gelişmeler, daha önceki işlerde edinilmiş tecrübeler, yüklenicinin yapacağı giderler, elde edeceği kârı da dikkate alarak kesin olarak belirli ya da belirlenebilir bir miktar kararlaştırdıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2. maddesi nazara alındığında davacı yüklenicinin davacı şirketten ek ücret adı altında talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı, Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının oluşan maliyetler sebebiyle davalıdan talepten bulunabileceği ifade edilebileceği, Birleşen Davalar Yönünden: dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasındaki Sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca tüm idari giderlerin, sözleşme bedeline dahil olduğunun ifade edildiği ve bu bedellerin birleşen dosya davalısı ... tarafından karşılanacağının, geçiş hakkına ilişkin olarak onaylanan güzergah üzerindeki tüm geçiş hakkı izinlerinin ise yirmi yıl süreyle alınması gerektiğinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı, ... Bölgesi ile ilgili izinlerin , şartname ve sözleşmelerde belirtildiği gibi 20 yıl değil 10 yıl süreyle alındığı, bununla birlikte süre bitiminde izin sahibi tarafından uzatılabileceğinin belirtildiği, ... Bölgesi izinlerinin ... ...A.Ş. adına Yeraltı ... Kablo Tesisi olarak kullanılmak üzere 10 yıl süreyle verildiği ve saha oluru için ... A.Ş. adına (dava tarihinde davacı ... firmasında, dava konusu işlerin yapıldığı dönemlerde ... firmasında çalışan) ... ...’ın yetkilendirildiği ve noter onaylı kesin izin taahhüt senedinin düzenlendiği görüldüğünü, ancak sonraki yazışmalarda ... Orman Bölge Müdürlüğü, izin ve İrtifak Şube Müdürlüğü tarafından, taahhüt senedinin güncel olmadığı, izin sahibinden güncel taahhüt senedinin alınarak, Bölge Müdürlüğü’ne tekrar gönderilmesinin istendiği görüldüğünü, Orman Genel Müdürlüğü, 29.03.2022 tarih ve E-...-010.07.01-... sayılı '' Orman Kanununun 17/3 ve 18 nci Maddesine Dayalı Olarak Verilen İzinlere İlişkin Taahhüt Senetleri konulu yazısında ise, 30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazetede "Orman Kanununun 17 nci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmelik" ile "Orman Kanununun 18 nci Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik" yayımlanarak yürürlüğe girdiği, "Orman Kanununun 17 nci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmelik" in 34 üncü maddesi ile 18/4/2014 tarihli ve 28976 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği yürürlükten kaldırıldığı, izin sahiplerinden alınması gereken taahhüt senetlerinin yenilenmesine ihtiyaç duyulduğu görüldüğünü, ... Orman Bölge Müdürlügü tarafından, ... ...A.Ş. adına ... Kablo İletimi için kullanılmak üzere 02.12.2035 tarihine kadar (14 yıl) izin verilmesinde sakınca olmadığının bildirildiği, olur verildiği, ilgili ödemelerin ... ... tarafından yapıldığı görülmüş ancak dosyada noter onaylı kesin izinli taahhüt senedine rastlanmadığını, ... Orman Bölge Müdürlügü tarafından, ... ...A.Ş. adına ... Kablo İletimi için kullanılmak üzere ilgili ödemelerin ... ... tarafından yapıldığı görülmüş ancak dosyada izin oluru ve noter onaylı kesin izinli taahhüt senedine rastlanmadığını, ... Bölgesi için izinlerin yenilenmesi, Mersin ve ... bölgeleri içinse alınmamış izinlerin alınmasına yönelik; 2022/... nolu dosya kapsamındaki, gecikme faizleri dahil toplam 2.761.831,98 TL bedelli MTS icra takibine esas alacaklara ilişkin ödemelerin ... ... tarafından yatırıldıkları, 2022/... nolu dosya kapsamındaki, gecikme faizleri dahil toplam 1.025.256,21 TL bedelli MTS icra takibine esas alacaklara ilişkin ödemelerin ... tarafından yatırıldığı tespit edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan 23/08/2024 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi ile 2012-2013 ve 2014 yılı defterinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ve birbiri ile ve dayanak belgeler ile uyumlu olduğu, 2016-22017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılları beratlarının süresinde verilmiş ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, mevcut durum itibari ile delil niteliğine haiz olduğunu, dava tarihi olan 29/08/2022 tarihi itibari ile, davacı şirketin düzenlenmiş olan 56.667.777,82-TL fatura karşılığında 56.537.584,88-TL tahsilat sonrası, 130.192,93-TL alacaklı durumda olduğunu, dava dışı ... ... Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı adına 09/06/2022 tarih, ... nolu, 519.308,00-TL + 93.475,44-TL olmak üzere toplam 612.783,44-TL fatura düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturanın ... hesabında, 16/06/2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğunu, her iki birleşen davaların konusunun davacı vekili tarafından müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme çerçevesinde ... bölgelerinde ... kablolama ve altyapı bakım işlerini taşeron olarak üstlenen davalının, sözleşme uyarınca ... Orman Bölge Müdürlüklerine ödemesi gerekin geçiş hakkı bedellerini ihtarlara rağmen ödememesi, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe itirazının iptaline ilişkin olup, bu hususun 2012 ve 2013 yılı defterinin incelenmesi ile bu hususta bir ödeme kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından sunulan 06/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının 2012-2013-2014 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterleri 2024/70 Talimatla incelenmiş olup ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde göre Davalı şirketten 130.192,93 TL alacaklı olduğu, davalı ... Şirketi’nin kök raporda sunulan muavin dökümde ödemelerin birden fazla yani mükerrer olarak işlendiği bu nedenle alacaklı görüldüğü ancak ek raporda Davacı şirketin talimatla incelenen ticari defterlerine dayanak muavinlerin karşılaştırılması sonucunda bu mükerrerliğin tespit edildiği ve davalının davacıdan alacaklı olmadığı tespit edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı olan 130.192,93 TL ‘nin tespiti açısından, Davalı ... şirket’in Davacı ... şirkete yapmış olduğu ödeme ve dekontlar talep edilmiş olup bilirkişi incelemesine sunulmadığını, Davalı şirket muavin dökümünde ödemeler fatura tutarıyla aynı olup kapatıldığını, ancak Davacı şirkette ödemelere ve faturalar birebir kapatılmadığından, Davalı şirketin Davacı şirkete yapmış olduğu ödemeleri sunması halinde taraflar arasındaki 130.192,93 TL‘lik uyuşmazlığın giderilebileceğini, Asıl dava yönünden ; Teknik bilirkişilerin tespiti neticesinde ek işlerden kaynaklı davacı ... şirketinin alacak talebinin yerinde olmadığını, Birleşen davalar yönünden ; Teknik bilirkişilerin tespiti neticesinde tüm geçiş hakkı izinlerini alması gerektiği ve sözleşmeye ve usulüne uygun bir şekilde geçiş izinlerini almadığı, dava konusu geçiş ücretlerinden, Davalı ... Şirketi’nin sorumluluğunda bulunduğu kanaatine varıldığını, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... e. Sayılı dosyada Davacı ... Şirketinin, .... İcra Dairesi 2022-... Esas sayılı icradan kaynaklı Davalı ... şirketinden 2.761.831,98 TL geçiş ücreti ödemesinden alacaklı olduğu, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... e. Sayılı dosyada Davacı ... Şirketinin ....İcra Dairesi ... e. takipten kaynaklı 887.891,02 TL geçiş ücreti ödemesinden Davalı ... şirketinden alacaklı olduğu ve talebe bağlı kalmak şartıyla , 137.364,19 TL reeskont avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını, Teknik İnceleme Sonuçları; Davacı-Yüklenicinin, Kök Rapora itirazları kapsamında, güzergahın 17 km uzatılmış olması nedeniyle, 6.800.000,00 TL tutarında ek iş maliyeti talep edilip edilemeyeceği bakımından yeniden yapılan incelemede; Öncelikle, taraflar arasındaki Sözleşmenin, götürü bedel bir sözleşme niteliğinde bulunduğu, ayrıca sözleşme - m.9.2 ile Bölüm : 5’ te; götürü bedele dahil iş kalemler ile Davacı - Yüklenici sorumluluğunda bulunan işlerin ayrıntılı olarak sıralandığı görüldüğünü, öte yandan, dosya kapsamı belgelerden, uzatıldığı iddia edilen güzergahın, Davalı - İş Sahibine her hangi bir ek yarar sağlayıp sağlamadığı hususu ile güzergah değişikliğinin teknik açıdan gerekli ve / veya zorunlu olup olmadığı ve son olarak uzatıldığı iddia edilen hattın, halen davalı - iş sahibi tarafından kullanılıp kullanılmadığı incelenmiş ise de, dosyasına sunulu belgeler arasında, anılan hususları tespite yarar her hangi bir belgeye rastlanılmamış ve buna ilişkin takdirin ise Mahkemeye ait bulunduğu değerlendirildiğini, Davacı- üklenicinin, Kök Rapora itirazları kapsamında, geçiş ücretlerinin hangi tarafa ait olduğu bakımından yeniden yapılan incelemede; Sözleşme - m.9.2 gereği, yirmi yıl süreyle, güzergah üzerindeki tüm geçiş hakkı izinlerinin, Davacı - Yüklenici tarafından alınması gerektiği hususunun kararlaştırıldığı, ancak Kök Raporda da belirtildiği gibi, Davacı - Yüklenicinin, sözleşmeye ve usulüne uygun bir şekilde geçiş izinlerini almadığı, dolayısıyla takdiri; Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu geçiş ücretlerinden, Davacı - Yüklenici sorumluluğunda bulunduğu kanaatine varıldığını, Açıklanan nedenlerle, Davacı - Yüklenicinin Kök Rapora itirazları kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; teknik açıdan Kök Rapordaki görüşlerimizde değişiklik gerektirebilecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığını, ancak, Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışı olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava; davacı alt yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, birleşen davalar ise birleşen davacı iş sahibi tarafından birleşen davalı alt yüklenici aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davalarıdır. Asıl davada Davacı ... vekili taraflar arasındaki anahtar teslim alt yüklenici sözleşme gereği yapılan işlere ilişkin hak ediş alacağı ve güzergah değişikliği nedeniyle sözleşme dışı yapılan ek iş bedellerinden kaynaklı alacaklarının davalıdan tahsiline yönelik asıl davalarının kabulüne karar verilmesini, birleşen davalar yönünden davalı ...'e borçları bulunmadığından birleşen davaların reddini talep etmiştir. Birleşen davalarda Birleşen Davacı ... zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl davanın haksız olduğunu bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesini, birleşen davalar yönünden sözleşme gereği yapım işine ilişkin geçiş hakkı bedelleri davacı ... tarafından ödenmesi gerekirken müvekkil tarafından ödendiğini bu nedenle geçiş hakkı bedellerinin rücusuna yönelik başlattıkları icra takiplerine yapılan itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 13/02/2025 tarihli celsede asıl davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının ve yeni rapor talebinin reddine karar verilerek, tahkikatın sona erdiği ve gelecek celse sözlü yargılamaya geçileceği açıklanmasına rağmen, Mahkememizin 10/04/2025 tarihli celsesinde Asıl Davacı ... vekili tarafından ıslah talebinde bulunmak üzere süre talebinin HMK 177/1 maddesi uyarınca ıslahın tahkikat sona erene kadar yapılması mümkün olduğundan ve geçen celse tahkikatın bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçildiği taraflara tefhim edildiğinden asıl davacı tarafın ıslah talebinin reddine oybirliğiyle karar verilmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (... E.) dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine sözleşme gereği borçlu tarafından ödenmesi gereken geçiş hakkı bedeli rücusuna yönelik toplam 2.761.831,98-TL alacağa yönelik adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasını süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (... E.) dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine sözleşme gereği borçlu tarafından ödenmesi gereken geçiş hakkı bedeli rücusuna yönelik toplam 1.025.256,21-TL alacağa yönelik adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasını süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalar zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup asıl davacı tarafça dosyaya sunulan 08/08/2022 tarihli, birleşen davacı tarafça dosyaya sunulan 02/11/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile asıl ve birleşen davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır. Asıl dava konusu ihtilaf asıl dava konusu olan alacak davası nedeniyle taraflar arasındaki anahtar teslim alt yüklenici sözleşme gereği yapılan işlere ilişkin davacı ...'ın hak ediş alacağı olup olmadığı varsa miktarı ve güzergah değişikliği nedeniyle sözleşme dışı yapılan ek iş olup olmadığı ve ek iş bedellerinden kaynaklı davacı ...'ın alacağının olup olmadığı hususundan kaynaklıdır. Birleşen davalar konusu ihtilaf birleşen itirazın iptali davaları nedeniyle taraflar arasındaki anahtar teslim alt yüklenici sözleşme gereği geçiş hakkı bedellerinin kim tarafından ödenmesi gerektiği bu hususta birleşen davacı ...'in geciş hakkı bedelinin rücusuna yönelik başlattığı icra takiplerinin haklı olup olmadığı varsa alacak miktarı, faiz miktarı ve oranı hususundan kaynaklıdır. Asıl dosyada davalı ... vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından yapılan zamanaşımı itirazının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlerine yönelik sözleşmeden kaynaklı zamanaşamı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında yer alan deliller üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde göre Davalı şirketten 130.192,93 TL alacaklı olduğu, davalı ... Şirketi’nin kök raporda sunulan muavin dökümde ödemelerin birden fazla yani mükerrer olarak işlendiği bu nedenle alacaklı görüldüğü ancak ek raporda Davacı şirketin talimatla incelenen ticari defterlerine dayanak muavinlerin karşılaştırılması sonucunda bu mükerrerliğin tespit edildiği ve davalının davacıdan alacaklı olmadığı tespit edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı olan 130.192,93 TL ‘nin tespiti açısından, Davalı ... şirket’in Davacı ... şirkete yapmış olduğu ödeme ve dekontlar talep edilmiş olup bilirkişi incelemesine sunulmadığını, Davalı şirket muavin dökümünde ödemeler fatura tutarıyla aynı olup kapatıldığını, ancak Davacı şirkette ödemelere ve faturalar birebir kapatılmadığından, Davalı şirketin Davacı şirkete yapmış olduğu ödemeleri sunması halinde taraflar arasındaki 130.192,93 TL‘lik uyuşmazlığın giderilebileceğini, Asıl dava yönünden ; Teknik bilirkişilerin tespiti neticesinde ek işlerden kaynaklı davacı ... şirketinin alacak talebinin yerinde olmadığını, Birleşen davalar yönünden ; Teknik bilirkişilerin tespiti neticesinde tüm geçiş hakkı izinlerini alması gerektiği ve sözleşmeye ve usulüne uygun bir şekilde geçiş izinlerini almadığı, dava konusu geçiş ücretlerinden, Davalı ... Şirketi’nin sorumluluğunda bulunduğu kanaatine varıldığını, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... e. Sayılı dosyada Davacı ... Şirketinin, .... İcra Dairesi 2022-... Esas sayılı icradan kaynaklı Davalı ... şirketinden 2.761.831,98 TL geçiş ücreti ödemesinden alacaklı olduğu, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... e. Sayılı dosyada Davacı ... Şirketinin ....İcra Dairesi ... e. takipten kaynaklı 887.891,02 TL geçiş ücreti ödemesinden Davalı ... şirketinden alacaklı olduğu ve talebe bağlı kalmak şartıyla , 137.364,19 TL reeskont avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını, Teknik İnceleme Sonuçları; Davacı-Yüklenicinin, Kök Rapora itirazları kapsamında, güzergahın 17 km uzatılmış olması nedeniyle, 6.800.000,00 TL tutarında ek iş maliyeti talep edilip edilemeyeceği bakımından yeniden yapılan incelemede; Öncelikle, taraflar arasındaki Sözleşmenin, götürü bedel bir sözleşme niteliğinde bulunduğu, ayrıca sözleşme - m.9.2 ile Bölüm : 5’ te; götürü bedele dahil iş kalemler ile Davacı - Yüklenici sorumluluğunda bulunan işlerin ayrıntılı olarak sıralandığı görüldüğünü, öte yandan, dosya kapsamı belgelerden, uzatıldığı iddia edilen güzergahın, Davalı - İş Sahibine her hangi bir ek yarar sağlayıp sağlamadığı hususu ile güzergah değişikliğinin teknik açıdan gerekli ve / veya zorunlu olup olmadığı ve son olarak uzatıldığı iddia edilen hattın, halen davalı - iş sahibi tarafından kullanılıp kullanılmadığı incelenmiş ise de, dosyasına sunulu belgeler arasında, anılan hususları tespite yarar her hangi bir belgeye rastlanılmamış ve buna ilişkin takdirin ise Mahkemeye ait bulunduğu değerlendirildiğini, Davacı- üklenicinin, Kök Rapora itirazları kapsamında, geçiş ücretlerinin hangi tarafa ait olduğu bakımından yeniden yapılan incelemede; Sözleşme - m.9.2 gereği, yirmi yıl süreyle, güzergah üzerindeki tüm geçiş hakkı izinlerinin, Davacı - Yüklenici tarafından alınması gerektiği hususunun kararlaştırıldığı, ancak Kök Raporda da belirtildiği gibi, Davacı - Yüklenicinin, sözleşmeye ve usulüne uygun bir şekilde geçiş izinlerini almadığı, dolayısıyla takdiri; Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu geçiş ücretlerinden, Davacı - Yüklenici sorumluluğunda bulunduğu kanaatine varıldığını, Açıklanan nedenlerle, Davacı - Yüklenicinin Kök Rapora itirazları kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; teknik açıdan Kök Rapordaki görüşlerimizde değişiklik gerektirebilecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Asıl dava yönünden; Asıl Davacı alt yüklenici ... tarafından taraflar arasındaki alt yüklenicilik (eser) sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklı hakediş bedeli alacağı ve yapılan ilave işlerden dolayı ilave yapım işi bedeline yönelik alacak davası açılmış olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde 9.2 maddesinde; “ Yüklenici, donanım ve yazılım ücreti, mühendislik hizmetleri, doğrudan veya dolaylı bütün personel ücretleri, idari giderler, proje denetimi, el aletleri, küçük donanım teçhizatları, atık toplanmasından kaynaklanan yapısal giderler dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın Proje'nin uygulanmasından kaynaklanan bütün doğrudan ya da tali giderler ve ücretlerinin, bunların yanı sıra Yüklenici'nin makul karlarının Sözleşme bedeline dahil olduğunu kabul etmektedir." şeklinde düzenleme yer aldığı, Taşerona yaptırılan çalışmalar için de taraflar arası sözleşme madde 2.4'te “Yüklenici Projenin başından sonuna kadar yüklendiği Projenin tek uygulayıcısı ve sorumlusudur. Proje, ... tarafından Yükleniciye tevdi edildikten sonra Projen in tamamlanması ile ilgili tüm görev ve sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır. Yüklenici, Projenin ifasında, önceden ... in yazılı onayı alınmış olmadıkça taşeron kullanamaz. ... nin onay verdiği hallerde dahi Yüklenici, taşeronların tüm yükümlülükleri işbu Yüklenici Sözleşmesine uygun olarak düzgün şekilde yerine getirmelerinden ...'e karşı tamamen ve tek başına sorumlu olacaktır.” denildiği anlaşılmakla, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince götürü bedel anahtar teslim niteliğini haiz eser sözleşmesi akdettikleri açık olup, götürü bedelin, eser sözleşmesinin kurulması esnasında tarafların, kesin ve net olarak tespit ettikleri bedel niteliğini haiz olduğu, tarafların, işin durumu, öngörülebilen gelişmeler, daha önceki işlerde edinilmiş tecrübeler, yüklenicinin yapacağı giderler, elde edeceği kârı da dikkate alarak kesin olarak belirli ya da belirlenebilir bir miktar kararlaştırdıkları, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2. maddesi nazara alındığında davacı yüklenicinin davacı şirketten ek ücret adı altında talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşmesinin 2.6. maddesine göre: “Yüklenici, Proje'nin ifası için ve kanun, düzenleme ve uygulamalar uyarınca gerekli olan tüm onay, izin, lisans ve çalışma izinlerini, masrafları kendisine ait olarak edinecektir. Bu hüküm, idare, Belediye veya diğer üçüncü şahısların inşaat mevzuatı veya şehir planlama düzenlemeleri ile ilgili her türlü izin, lisans veya onayı da kapsar. (...)” düzenlemesi gereğince gerekli tüm izinleri alma yükümlüğünün davacı yükleniciye ait olduğu, gerekli izinlerin alınmaması sebebiyle oluşacak masraf ve maliyetlerin davalı proje sahibinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığı; davacı alt yüklenici tarafından güzergah değişikliğinden kaynaklı 17 km ilave yapım işinden kaynaklı alacak talebinde bulunmuş olup, davacı alt yüklenicinin güzergah değişikliğinin hangi zorunlu teknik nedenlerden kaynaklandığı, güzergah değişikliğinin gerekli ve zorunlu olup olmadığı hususunda dosyaya yansıyan somut bir delil bulunmadığı, davalı iş sahibi tarafından yapılmış bir koordinat değişikliği talebinin de bulunmadığı, şartnameye göre koordinatların tespiti ve kontrolünün yüklenici davacıya ait olduğu, davacı tarafından davalı iş sahibinin güzergah değişikliğine onay verdiğine ilişkin her hangi bir delil ve ispatta bulunmadığı, kabul raporlarına göre de çalışmaların genelde eksiksiz tamamlandığı, görülen kusurların da giderilerek, gerek taraflarca gerekse kabul komisyonu tarafından onaylandığı anlaşılmakla, davacı alt yüklenici ... tarafından daha önce hiçbir ihtarda bulunmadan, kesin kabullere ve hakedişlere ihtirazi kayıt konulmaksızın dava konusu işe ilişkin kesin kabulden çok uzun süre ilave iş bedeli talebinde bulunmasının hakkaniyetli olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama sırasında toplanan deliller, tanık beyanları ile alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporundaki tespitler kapsamında; sözleşme gereği götürü bedel üzerinden yapılan iş sonucunda güzergah değişikliğinin zorunlu ve gerekli olduğu, davalı iş sahibinin onayı kapsamında yapıldığı hususunda ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacı alt yüklenicinin davalı şirketten ek ücret adı altında talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle davalı iş sahibinden ilave bedel talebinin yerinde olmadığı ve davacı alt yüklenicinin hak ediş bedeli alacağı talebinin de bulunması nedeniyle tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 130.192,03-TL hak ediş alacağının bulunduğu, davalı iş sahibi ... tarafından söz konusu bedelin ödendiği yada bu miktar borcu olmadığına ilişkin kayıtların ticari defter ve kayıtların incelenmesi sırasında sunulmadığı anlaşıldığından davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 130.192,03-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, Asıl Davacı-Birleşen davalı ... tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulü ile; 130.192,03-TL hak ediş alacağının taleple bağlı kalınarak 200,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Asıl Davalı-Birleşen Davacı ...'den alınarak Asıl Davacı-Birleşen davalı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Birleşen davalar yönünden; Birleşen davacı iş sahibi ... tarafından sözleşme gereği geçiş hakkı izinlerinin davacı alt yüklenici tarafından ödenmesi gerekirken kendileri tarafından ödenmek zorunda kalındığı bu nedenle ödenen bedellerin davalı alt yüklenici ...'dan rücusuna yönelik başlattıkları icra takiplerine yönelik haksız itirazın iptaline yönelik birleşen davalar açılmış olup, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi gereği, yirmi yıl süreyle, güzergah üzerindeki tüm geçiş hakkı izinlerin alt yüklenici ... tarafından alınması gerektiği, sözleşmeye ve usulüne uygun bir şekilde geçiş izinlerinin alınmadığı, dava konusu geçiş ücretlerinin alt yüklenici ... Şirketi'nin sorumluluğunda bulunduğu ve sunulan belgeler ile alt yüklenici tarafından ödenmesi gereken bedellerin birleşen davacı iş sahibi ... tarafından ödendiği sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyada Birleşen Davacı ... Şirketinin, .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra takibinden kaynaklı Davalı ... şirketinden 2.761.831,98 TL geçiş ücreti ödemesinden alacaklı olduğu, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyada Birleşen Davacı ... şirketinin ....İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinden kaynaklı 887.891,02 TL geçiş ücreti ödemesinden Davalı ... şirketinden alacaklı olduğu ve talebe bağlı kalmak şartıyla 137.364,19 TL reeskont avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından Asıl Davalı-Birleşen Davacı ... tarafından açılan (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) birleşen davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında; Borçlu davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, Dava konusu olan asıl alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle (2.761.831,98-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, Asıl Davalı-Birleşen Davacı ... tarafından açılan (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) birleşen davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; Borçlu davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, Dava konusu olan asıl alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle (887.891,02-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Asıl Davacı-Birleşen davalı ... tarafından açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 130.192,03-TL hak ediş alacağının taleple bağlı kalınarak 200,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Asıl Davalı-Birleşen Davacı ...'den alınarak Asıl Davacı-Birleşen davalı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl Davalı-Birleşen Davacı ... tarafından açılan (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında; a) Borçlu davalı ... tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Dava konusu olan asıl alacağın (2.761.831,98-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3- Asıl Davalı-Birleşen Davacı ... tarafından açılan (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; a) Borçlu davalı ... tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Dava konusu olan asıl alacağın (887.891,02-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 4- Asıl dosyada davacı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 615,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 534,70-TL karar harcının asıl dosyada davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Tarafların asıl davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davanın kabul ve ret durumuna göre 780,00-TL'sinin asıl dosyada davalı ...'den, 780,00-TL'sinin asıl dosyada davacı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) dosyada davacı tarafça birleşen dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 188.660,74-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 155.304,71-TL karar harcının birleşen dosyada davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7- Birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) dosyada davacı tarafça birleşen dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 70.035,25-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 57.652,71-TL karar harcının birleşen dosyada davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8- Tarafların birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı) davalara ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin haksız çıkan birleşen dosyada davalı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 9- Asıl dosyada davacı ... tarafından asıl dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç toplamı 161,40-TL toplam harç giderinin asıl dosyada davalı ...'den alınarak asıl dosyada davacı ...'a verilmesine, 10- Asıl dosyada davacı tarafça asıl davanın yargılama sırasında yapılan 31 adet tebligat-posta masrafı 418,00-TL, talimat masrafı 349,50-TL, bilirkişi ücreti 22.000,00-TL olmak üzere toplam 22.767,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 11.383,75-TL'sinin asıl dosyada davalı ...'den alınarak asıl dosyada davacı ...'a verilmesine, bakiye kısmen asıl dosyada davacı ... üzerinde bırakılmasına, 11- Birleşen dosyalarda davacı ... tarafından birleşen davaların yargılaması sırasında yapılan 6 adet tebligat/posta masrafı 58,00-TL, bilirkişi ücreti 16.000,00-TL olmak üzere 16.058,00-TL yargılama giderinin birleşen dosyada davalı ...'dan alınarak birleşen davacı ...'e verilmesine, 12- Asıl dosyada davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 200,00-TL vekalet ücretinin asıl dosyada davalı ...'den alınarak asıl dosyada davacı ...'a verilmesine, 13- Asıl dosyada davalı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 200,00-TL vekalet ücretinin asıl dosyada davacı ...'dan alınarak asıl dosyada davalı ...'e verilmesine, 14- Birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) dosyada davacı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 363.801,52-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davalı ...'dan alınarak birleşen dosyada davacı ...'e verilmesine, 15- Birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı) dosyada davacı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 155.535,87-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davalı ...'dan alınarak birleşen dosyada davacı ...'e verilmesine, 16- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin ve asıl dosyada davalı-birleşen dosyalarda davacı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*