İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/44 E. 2024/546 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/44 KARAR NO : 2024/546 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ...Tic. A.Ş.'ye kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu ve müteselsil kefilleri hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.12.2022 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı ile müvekkili banka lehine hükmedilen icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmemesi üzerine, söz konusu ilam icra dosyasına sunulduğunu, ilamdaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olan davalı şirkete icra emri tebliğ edilerek takibe devam edildiğini, icra emri davalı/borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ilama konu alacak bugüne kadar müvekkili bankaya veya icra dosyasına ödenmediğini, davalı/borçlu şirketin İİK. mad. 177/4 uyarınca iflâsına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 177/4 maddesine göre iflas davası ikame ettiğini, davacının dayanak gösterdiği ilamın, itirazın iptali davası ilamı olduğunu, ... İcra Müdürlüğü icra takibi ilamsız icra takibi olduğunu, ilama dayalı icra takibi olmadığını, davacının iddia ettiği yargılama gideri ve ferileri aynı icra dosyasından gönderilen icra emri olduğunu, buna dayalı olarak iflas talebi yerinde olmadığını, icra emrinin müvekkili şirkete usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle de iflas talebi yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilamlı icra takibine geçilmesi sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, bu sebebe dayalı olarak ve doğrudan iflas şartlarının davalı hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacının ilamlı takip yaptığı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, icra emrinin ilamdaki vekile tebliğ olunduğu, icra müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre icra dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, kapak hesabının bildirildiği, davacının İİK m.177 bent 4 hükmü çerçevesinde ve bu sebebe dayalı olarak iflas davası açtığı tartışmasızdır. Dava, kesinleşmiş ilamlı takip nedeniyle borcun ödenmemiş olması sebebine dayanan ve İİK m.177/f.4 hükmünden kaynaklanan iflas talebine ilişkindir. Davacı tarafından ilamlı takip yapıldığı sabit olup uyuşmazlık iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Yetki itirazı olmuş ise de İİK. m.154 hükmü gereği borçlunun muamele merkezi "Beşiktaş/İstanbul" olmakla mahkememiz yetkilidir. Bu nedenle yetki itirazı ön inceleme aşamasında red olunmuştur. Kaldı ki bu husus kesin yetkiye ait olmakla resen incelenmiştir. Davacının dayanmış olduğu icra dosyasındaki icra emrinin tebliğ işleminin yapıldığı, buna rağmen ödemenin gerçekleşmediği, esasen bu yönde taraflar arasında bir tartışmanın olmadığı, icra müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre icra emrine konu miktarın ödenmediği, tehiri icra kararının bulunmadığına dair 06/06/2024 tarihi itibari ile cevap geldiği, aksine bir bilgi ve belgenin bulunmadığı yargılama sırasında tespit olunmuştur. Dayanılan iflas sebebi karşısında İİK m.158/f.1 hükmü uyarınca koşulları gerçekleştiğinden iflas talebi ilgili gazetelerde ilan edilmiş,bu suretle ilandan itibaren onbeş gün içinde borçlunun diğer alacaklılarına,iflas davasına müdahale veya itiraz ederek mahkememizden iflas talebinin reddini talep etmeleri amacıyla itirazda bulunma hak ve imkanları temin edilmiş,ayrıca İİK m.160 hükmü uyarınca gerekli iflas avansının dahi depo edilmesi sağlanmıştır. Adı geçen icra dosyasında ilama dayalı icra emrinin tebliğ olunmasına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı bu defa iflas davası açma yoluna başvurmuştur. "Sermaye şirketleri (anonim, limited, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket) ticaret şirketi olduğundan, (YTK m124) ve tacir sayıldıklarından (YTK m16) iflasa tabidir. Bu nedenle bu sermaye şirketlerinden alacaklı olan kişi genel iflas yolu, kambiyo senetlerine mahsusu iflas yolu veya doğrudan iflas yolu ile şirket aleyhine iflas davası açabilmektedir. Alacaklı, bazı sebeplere dayanarak ilk önce icra dairesine bir iflas takip talebinde bulunmadan ve borçlusuna bir iflas takip talebi göndermeden doğruca ticaret mahkemesinde iflas davası açabilmektedir. İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir. Bu halde borçluya icra emri (m32)tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. İflasa tabi borçlu, kendisine tebliğ edilen icra emrine rağmen borcunu ödemez ise, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı doğruca ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilmektedir. İİK 37 ve İİK 177/4 hükümlerine dayanılarak açılan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır" (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.10.1998,5729/5865) Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için aynı zamanda mahkemece verilen ve alacağı belirleyen ilamın kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Bu davaya esas kılınan icra dosyasında davalı aleyhine ilama dayalı takip yapıldığı, icra emrinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, münferit temsilciye usule uygun olarak ihtaratlı tebligat gönderildiği, iflas avansının depo edildiği, ilanların yapıldığı, iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ileri sürülmediği sabittir. Bu nedenle davalı borçlu hakkında İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluşmuştur. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...ŞİRKETİ'nin iflasına, iflasın 17/07/2024 günü saat:15:26 itibarıyla açılmasına, iflasın açıldığının ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, iflasın açıldığının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine, dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin iflasına, 2-İflasın 17/07/2024 günü saat:15:26 itibarıyla açılmasına, İflasın açıldığının ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, İflasın açıldığının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, 3-Karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 658,00 TL tebligat ve posta gideri, 4.080,00 TL basın ilan gideri, 239,44 TL TTSG gideri olmak üzere toplam 4.977,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip