İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/298 E. 2025/283 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 Esas KARAR NO : 2025/283 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında satmak amacıyla ithal ettiği rulmanları test amacıyla Türk Patent Enstitüsü'ne teslim ettiğini, test işlemlerini tamamlayan ...’nin, dava konusu rulmanları ... Kargo A.Ş.ye 16/02/2022 tarihinde ...takip numarası ile teslim ettiğini iddia etmekte ise de ürünlerin taraflarına tesliminin gerçekleşmediğini; Ürünlerin taraflarına teslim edilmemesi üzerine davalı ...'ne 29/3/2022 günlü ürünlerin teslimi/zararın giderilmesine yönelik talep dilekçesi gönderildiğini, 06/04/2022 günlü cevabi yazıda kurum dava konusu rulmanların test akabinde davalı ... kargo firmasına teslim ettiğini, kargonun dağıtımda olduğunun görüldüğünü, kendilerine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kargo firması ile irtibata geçilmesi gerektiğini iddia ettiklerini; ... Kargo A.Ş.ye ... 48.Noterliği'nden ..günlü ihtarname gönderildiğini, ürünlerin teslimi/zararlarının giderilmesi talep ettiklerini, ihtarname 30/3/2022 günü tebliğ edilmiş ise de, herhangi bir cevap verilmediğini; dava konusu 4 (dört) adet rulmanın taraflarına iade edilmemesi, zararlarımızın karşılanmaması sebebiyle davalılar aleyhinde dava şartı kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma olmadığından 30/05/2022 günlü anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, teslim edilmeyen rulmanlar sebebiyle müvekkili firmanın zarara uğradığını, müvekkile ait rulmanlar iade edilmediğinden, iade edilmeyen rulmanlar sebebiyle doğan zarar da karşılanmadığından, müvekkilin zararının tazmini açısından dava açılması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nn 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılara dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi'ne ait ... bünyesinde teste tabi tutularak ilgili firmaya test sonrası iade rulman numuneleri için davacı tarafından e-posta yoluyla bildirilen adrese diğer davalı olan ... vasıtasıyla gönderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine ilgili birimlerinin rulman iadelerini diğer davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesine ... tarih ve... sıra numarasına sahip kargo teslim belgesiyle davacıya gönderilmek üzere gerekli işlemleri yerine getirmiş olduğunu; dolayısıyla Kurumları tarafından teste tabi tutulan ürünlerin iadesine yönelik kargoya teslim işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, kargoya teslim sonrası süreçte ilgili teslimatın kontrolünün kuşkusuz diğer davalı ... A.Ş.'de olduğunu, davacının teste tabi rulman numunelerinin diğer davalı olan kargo firmasına teslim edilmesine rağmen ilgili gönderinin teslim edilmemesinin yahut akıbetinin bilinmemesini diğer davalının sorumluluğunda olduğunu; bu kapsamda; davacının iddialarının hukuki ve kanuni dayanaktan yoksun olup, kusur sorumluluğu bulunmayan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili cevap diekçesinde özetle; davanın bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu kargo taşımasında üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirdiğini, bu hususun müvekkil şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kargo taşıması sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kargonun alıcısına teslim edildiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını; müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerekmekte olduğunu, davacı tarafından söz konusu kargonun içeriğinde 4 adet rulman bulunduğunun iddia edildiğini, ancak davacının bu yöndeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını; dava konusu kargo gönderisi müvekkil şirkete teslim edilirken gönderi içeriği ''PAKET'' olarak bildirilmiş olduğunu, bu doğrultuda öncelikle söz konusu gönderi içerisinde iddia edildiği gibi 4 adet rulman bulunduğu hususunun davacı ve gönderici sıfatına haiz diğer davalı tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun gönderenin sorumluluğunu düzenleyen 8. maddesi gereğince, göndericinin gönderinin miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olup, bu yükümlülüğün gönderici tarafından yerine getirildiği hususunun ispatlanması gerektiğini, davacının kısmi alacak davası açarak emsal bedel araştırması talebinin haksız olduğunu ve talep edilen faizin fahiş olduğunu; müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; 14/01/2022 tarihli gümrük işlem dosyası,... tarihli ...'ye başvuru olarak yapılan talep dilekçesi, ... tarihli ...'nin cevabi yazısı, ... tarih ve ... sayılı tutanak, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname, ... tarih ve ... Bankası A.Ş.'den yapılan ödeme dekontu ve bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya, Taşımacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1. Davacı ...’ın mail yönlendirmesi üzerine ilgili kargonun Davalı ... tarafından Davalı...’ya sevkedilmek üzere teslim edildiği anlaşılmakta olup, davaya konu somut olayda Davalı ...’nün bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı tespit ve kanaatine ulaşıldığı; 2. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davaya konu kargonun alıcısına teslimatının yapıldığını gösteren bir belge tespit edilemediği, bu nedenle Davalı ...’den teslim aldığı kargoyu alıcısına teslim edemediği için Davalı ...’nun sorumlu olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı; 3. Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 886’ya göre incelendiğinde, kargonun alıcısına teslim edilemediği görülmekle birlikte; ilgili kargonun hangi nedenle alıcısına teslim edilemediğine yönelik olarak bir bilginin dosya kapsamında tespit edilemediği, kargonun teslim edilememesinde Davalı ... kasten ve pervasızca bir davranış ve fiili tespit edilememiş olup, Davalı... tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 Sorumluluk Sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktiri ve kanaatin sayın mahkemeye sunulduğu; 4. Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı ilkesine göre, sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarının sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak belirlenmiş olduğu; 5. Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı ilkesine göre incelendiğinde; sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarı sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak belirlendiği; 6. TTK 882 Hükmüne göre Davalı 2 Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 41,65 SDR x 19,1132 SDR/TRY = 796,06 TL olarak hesap edildiği; 7. TTK Madde 883 (1)’e göre değerlendirildiğinde, davaya konu taşımacılık hizmetinin taşıma ücreti 31,67 TL olduğu; Buna göre; eğer Davalı ... davaya konu kargonun taşıma ücretini daha önce tahsil etmiş ise; Davalı Taşıyıcının toplamda ödeyeceği tazmin tutarının, Sorumluluk Sınırı/SDR Tutarı : 796,06 TL TTK Madde 883 (1)’e göre taşıma ücreti :31,67 TL TOPLAM TUTAR : 827,73 TL olarak hesap edildiği; 8. Dosya kapsamına sunulan sevkiyat belgeleri incelendiğinde; kargo sevkiyat belgesi ekran görüntüsünde kargo içerik bilgisi, müşteri sevk irsaliyesi bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin tespit edilemediği; 9. Bu nedenle; her ne kadar dosya kapsamında kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün kıyas tutarını gösterir bir fatura sunulmuş olsa da sevkiyat esnasında irsaliye bilgileri ve ürün içerik bilgileri belirtilmediğinden, kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının Davacı tarafından ispatı gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu; 10. Sayın mahkeme aksi kanaatte ise ve tazmin ödemesini Davacının talep etmiş olduğu ürün içeriği yönü ile ödemeyi taktir etmesi halinde; davaya konu kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün değer tespiti uzmanlık alanım dışında olup, bu konudaki taktirin sayın mahkemeye ait olduğu;11. Sayın mahkemenin tazmin ödemesini Davacının talep etmiş olduğu tazmin tutarı üzerinden taktir etmesi halinde; davaya konu kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün ikinci el piyasa değer tespitinin uzmanlık alanım dışında olduğu ve bu konudaki taktirin sayın mahkemeye sunulduğu, 12. Davaya konu uyuşmazlığın gecikme veya hasar/zayi kaynaklı olmadığı; kargonun alıcısına teslim edilememesi kaynaklı olduğu, bu nedenle kargo alıcısına teslim edilememiş olduğu için Davacının bildirim yükümlüğü bulunmadığı kanaatine varılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu;13. Davaya konu kargonun sevk tarihi:16.02.2022, Dava tarihi: 28.04.2023 , Gönderinin Davalı 2 Taşıyıcıya teslim edildiği tarih ile Dava tarihi arasında geçen süre 1 yıldan fazla olup TTK Madde 855’e göre zamanaşımı taktirinin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu; Sektörel inceleme tespit, görüş ve kanaatimi ...'' şeklinde tespit edilmiştir. Dosya, Taşımacılık Alanında Uzman ... ile Makine Mühendisi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 15/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1) Taraflar arasındaki ihtilafın özünün; davacı şirket tarafından ithal edilen ve gümrük işlemleri için test yapılması amacıyla davalı...’ye teslim edilen dört adet rulman emtiasının davalı ... tarafından diğer davalı ... şirketine, davacı şirkete adresinde teslim etmesi için teslim edilmesinden sonra, kaybolmak suretiyle zayi olmasından dolayı, davacı ... şirketinin; davalılardan zararlarının tazmininin isteyip isteyemeyeceği, miktarının ne olduğu, hangi davalıdan talep edebileceği, davalı ... Kargo şirketinin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olup olmadığı ve zamanaşımı hususlarında ortaya çıktığı; 2) Davalı ...’nin, kendisine test için teslim edilen emtiayı, davacı ...’nin Gümrük Müşavirinin talimatı ile benzer kargo işlemleri gibi koli içerisinde ve emtia içeriğini bildirmeden kargo ettiği ve gönderiyi kargo ederken verdiği yanlış bilgi veya vermediği eksik bilgi nedeniyle oluşan bir zararın bulunmadığı, gönderinin kaybolmasının davalı ...’nin özen yükümlülüğüne bağlanmasının mümkün olmadığı; bu nedenle davalı ... şirketinin özen eksikliği nedeniyle dava konusu zararın ortaya çığından söz edilemeyeceği (TBK m.506) kısaca dava konusu zarardan sorumlu olmadığının değerlendirildiği; 3) Davalı ... Şirketi yönünden ise; 3.1. Dava konusu dört adet ... emtiasının davalı ... şirketinin taşıma sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olduğunun değerlendirildiği; 3.2. Dava konusu emtianın davalı ... taşıma sürecinde kaybolması ve davalı taşıyıcının buna makul bir izah getirememesi nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca, pervasızca davranış kusuru ile emtianın zayi olmasına neden olduğundan dolayı, davalı ... Kargo şirketinin TTK’da düzenlenen sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği (TTK m.886); 3.3. Davacının dava dosyasına sunduğu ve başka bir müşterisi için düzenlediği satış e-faturası fiyatlarının hem tarih olarak hem de fiyat içeriği yönünden makul olduğu ve davacının somut olaydaki kadri marufunda zararının13.006 TL olduğunun değerlendirildiği; 3.4. Davacı yanın avans faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu; davacı vekilinin ... 8. Noterliği aracılığı ile çektiği ...tarihli ihtarname ile davalı ...’yi temerrüde düşürmüş olduğundan dolayı 06.04.2022 ve dava tarihi olan 28.04.2023 tarihleri arasındaki faiz talebinin de yerinde olduğu değerlendirilerek faiz alacağının yukarıdaki şekilde 1.957,85 TL olarak hesaplandığı; 3.5. Dava konusu hasar bakımından bir yıllık zamanaşımı süresinin yukarıdaki gerekçelerle aşılmış olduğu, buna karşılık davalının pervasızca davranış kusuru ile taşıma konusu emtianın zayi olmasına neden olmasından dolayı somut olayda üç yıllık zamanaşımı süresinin (TTK m.850/5) aşılmadığının değerlendirildiği ...'' şeklinde tespit edilmiştir. Davacı vekili 13/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda zararın 13.006,00 TL olarak hesaplandığını, 13.006,00 TL zararın davalılardan ...A.Ş.'den, Beyoğlu 48.Noterliği'nden gönderilen 28/3/2022 günlü ihtarnamede öngörülen sürenin dolduğu 06/04/2022 gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ...A.Ş. hakkındaki fazlaya ilişkin talepleri ile ... aleyhindeki tüm tazminat taleplerini saklı tuttuklarını beyan etmiştir. Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında alıcısına teslim edilmediği /zayi edildiği ileri sürülen ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... Ltd. Şti.nin ithal ettiği rulmanları test işlemi yapılması amacıyla davalılardan ... teslim ettiği, davacının gümrük müşaviri tarafından test ücretinin kuruma ödendiği ve test işlemlerinin tamamlandığı, akabinde davacı şirketin kargo vasıtasıyla rulmanların iade edilmesi talebi doğrultusunda davalı ...'nin 16/02/2022 tarihinde ...takip numarası ile rulmanları davacı şirkete iade etmek üzere diğer davalı...A.Ş.ye teslim ettiği, ancak davalı kargo şirketi gönderinin kaybolması sebebiyle rulmanları davacı şirkete teslim edilmediği, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının tebliğinden itibaren 3 gün içinde rulmanların bedelinin ödenmesini ...A.Ş.den talep ettiği, ancak 06/04/2022 tarihinde temerrüte düşmesine rağmen davalının ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Davacı, test amacıyla gönderdiği rulmanların iade edilmemesi ve kargoda kaybolması sebebiyle davalılardan zararının tazminini talep etmektedir. Davalı ..., test işlemleri tamamlanan rulmanların davacının talebi doğrultusunda kargo şirketine teslim edildiğini, kargoda kaybolan gönderiden bakımından sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı ..., kargonun alıcısına - davacıya teslim edildiğini savunmuştur. ... A.Ş. gönderinin teslim edildiğini savunmakla birlikte, teslim olgusunu ispatlayamamıştır. Teslimi ortaya koyan herhangi bir belge yoktur. Davalının teslime ilişkin delil olarak sunduğu ekran görüntüsü dahi kargonun alıcısına teslim edilemediğini (teslim alan kişi, teslim eden kişi teslim tarihi vs.. yoktur) açıkça ortaya koymaktadır. Bu suretle, gönderi davalı ...A.Ş. tarafından tam hasara uğratılarak / kaybedilerek zayi edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı şirketin gümrük müşavirlik firması test işlemleri tamamlanan rulmanların bildirilen adrese kargo vasıtasıyla gönderilmesini talep ettiği, davalı ...'nin de ... tarihinde ... takip numarası ile rulmanları davacıya gönderilmek üzere kargoya teslim ettiği, gönderinin kargoda kaybolmasından davalı ...'nin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının talimatı uyarınca rulmanları kargo şirketine teslim etmekle sorumluluğunun sona erdiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 15/12/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere rulmanlara yönelik yapılacak test incelemesinin davacı ile davalı ... arasında vekalet sözleşmesi ilişkisini doğurduğu, vekilin özen yükümlülüğünün bulunduğu, kargoya verilen rulmanların kırılmaya müsait, yanıcı, yakıcı, vb. özelliklerinden dolayı çevreye, taşıma aracına, başka eşyalara zarar verme olasılığı bulunmadığından davalının gönderinin içeriği hakkında cins ve miktar belirtmemesinin sektörel olarak kargoculuk işlemlerine uygun olduğu, gönderinin davalı ... tarafından yanlış yahut eksik verilen bir bilgi sebebiyle de kaybolmadığı, davacı şirketin talimatı üzerine rulmanların kargoyla gönderildiği ve teslim edildiği, dolayısıyla vekilin özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışı ve kusurunun bulunmadığı, bu çerçevede zarardan da sorumlu olmadığı kabul edilmiştir. Mahkememiz gerekçesine ilave olarak 15/12/2024 tarihli rapordaki mütalaaya iştirak edilmiş, bu suretle davacının davalı ... yönelik davasının tümden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK md 875 uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Ziya, hasar veya teslimdeki gecikme TTK'nın 878/1 hükmünde sayılan hallerden birine bağlanabiliyorsa veya TTK'nın 876/1 hükmünde; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı; md 882'ye göre, gönderinin tamamının ziyaı veya hasarı halinde, 880 ve 881.maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu ve özel çekme hakkının, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki TCMB tarafından belirlenen değerine göre TL'ye çevrileceği hükümlerine yer verilmiştir. Ancak, TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı sınırlı sorumluluktan yararlanamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde... tarihli ... takip numaralı gönderinin davalı kargo şirketi tarafından teslim alınmasına rağmen gönderiye ne olduğu, nerede-kimin uhdesinde bulunduğu, teslim edilip edilmediği / kime teslim edildiği, ne şekilde kaybolduğu konusunda davalının yargılama boyunca herhangi bir bilgi-belgeyi dosyaya sunmadığı, bilakis kargoyu alıcısına - davacıya teslim etmediği halde dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde kargonun teslim edildiğinin ileri sürüldüğü, bu itibarla taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı sorumluluk ise de TTK'nın 886. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmesi halinde sorumluluk sınırı kaldırılmakta olup davalı tarafından rulmanlar alıcısına hiç teslim edilmemiş, nerede olduğu, neden teslim edilmediği konusunda herhangi bir açıklama dahi yapılmamış olduğundan zarara davalının pervasız hareketlerinin neden olduğu kabul edilerek davacının gerçek zararın ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. (bkz. İstanbul BAM 13. HD. ...E. ... K.; İstanbul BAM 12. HD. ... E. ... K.; İstanbul BAM 43.HD... E. ...K.) Bu sebeple sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplama yapan ve ilk bilirkişiden alınan 12/08/2024 tarihli rapora itibar edilmemiştir / hükme esas alınmamıştır. Ayrıca, mahkememizce hükme esas alınan 15/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; konuya ilişkin misal olarak yer verilen Yargıtay kararlarından sonra dava konusu emtianın kaybolmak suretiyle zayi olduğu, somut olayda olduğu üzere taşıyıcının makul bir izah getiremediği hallerde TTK 882.maddesinde yer alan sınırlı sorumluluk hükümlerinden taşıyıcının yararlanamayacağı, bilakis TTK 886. maddesi uyarınca davalının zayi olan kargo hakkında hiçbir açıklama yapamadığından pervasızca hareket kapsamında gerçek zarardan sorumlu olması gerektiği mütalaa edilmiş, gerekçeli ve denetime elverişli rapor içeriğine ve bilimsel mütalaaya mahkememizce itibar edilmiştir. Bu çerçevede, davalı ... tarafından test işlemleri tamamlanan ve davacının kargo vasıtasıyla gönderilmesi talep edilen rulmanların davalı ... A.Ş.ye teslim edilmekle birlikte kargonun taşıma sırasında kaybedilmiş olduğu, akibeti hakkında herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, dolayısıyla taşınan kargonun kayıp şeklinde zayi olduğu, davalının sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak bir delil de sunamadığı, davalı taşıyıcının yükün tam zayi/kaybında pervasız hareketlerinin etikili olduğu, bu nedenle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacı uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından satış faturaları, malların cinsi vs.. tüm hususlar gözetilerek yapılan incelemede davacının uğradığı gerçek zararın piyasa rayici doğrultusunda 13.006 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının 15/12/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...A.Ş. yönünden davasının belirtilen tutar uyarınca 06/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ıslah ettiği, ticari nitelikteki taşıma zararı nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği, davalı ...A.Ş.nin 06/04/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, ıslah edilen tutar bakımından 6102 s. TTK 855/5.madde hükmü uyarınca davalı ... A.Ş. vekilinin zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı, açıklanan nedenlerle davacının 13/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.006 TL'nin 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... yönelik davasının ise tümden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davacının 13/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-13.006 TL'nin 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının, davalı ... yönelik davasının tümden REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (13.006,00 TL) üzerinden alınması gereken 888,44 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90 TL ile 615,40 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 93,14 TL harcın davalıdan HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı, 1.778,00 TL posta ve tebligat masrafı ile 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.573,30 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 13.006,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalı ... A.Ş.den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır