İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/176 E. 2025/240 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/176 Esas KARAR NO 2025/240 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/03/2025 KARAR TARİHİ:11/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. Tarafından .../Y-...-0-0 numaralı ... Sigorta Poliçesi ile 29.11.2023 - 29.11.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'ın ''..." adresinde faaliyet gösteren eczanesinde, 13.05.2024 tarihinde davalının faaliyet gösterdiği işyerinden sızan suların sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, davaya konu hasarın karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; “ Yapılan ekspertiz çalışmasında; sigortalı işyerinin çok katlı binanın zemin katında ... adı altında eczane olarak faaliyet gösterdiği, sigortalı işyerinin üst katında ...&... adı altında petshop olarak faaliyet gösteren komşu işyeri tesisatından sızan sular sebebi ile sigortalı işyerinin tavan boyasının ıslandığını, 60x60 cm ebatlarındaki kare led aydınlatma lambasının arızalanmış, bilgisayarın ıslandığını, muhtelif marka ilaç ve kutularının ıslanma neticesinde zarar görmüş olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiş olup hasarın davalı tarafından işletilmekte olan işyerinden kaynaklanmış olduğu tespit edildiğini, müvekkili ... A.Ş. tarafından davaya konu olay nedeniyle ekspertiz raporundaki tespitler uyarınca, sigortalısına, 08.07.2024 tarihinde 4.040,00.-TL ve 7.685,83.-TL olmak üzere toplamda 11.725,83.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ... A.Ş., TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan 11.725,83.-TL alacak ve fer'ileri için zarar sorumlusu davalıya rücu hakkı doğduğunu bildirip, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, ...esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte kanunda öngörülen şekilde arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmemiştir. Tensip zaptı ile davacı tarafa usulüne uygun olarak bir haftalık kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonucu ihtar edilmiştir. Davacı vekili 28/03/2025 tarihli beyan dilekçesinin ekinde, arabuluculuk bilgilendirme ve ilk oturum tutanağını sunduğu, ancak son oturum tutanağının sunulmadığı görülmüştür. TTK md. 5/A hükmü “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. Hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A/2 maddesi “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindedir. Bu maddeye göre, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesinde sunulmaması halinde davacıya bir haftalık kesin süre verilir. Somut olayda davacı taraf arabuluculuk sürecine ilişkin ilk oturum tutanağını sunmuş, ancak son oturum tutanağını ibraz etmemiştir. Bu hususta usul ve yasaya uygun olarak mahkememizce yapılan ihtara rağmen de eksiklik giderilmemiştir. Sunulan ilk oturum tutanağı ile dava şartının yerine getirilemeyeceği açıktır. Yargıtay 9. HD 2020/932 Esas ve 2020/5773 Karar sayılı ilamında “O halde uyuşmazlıkta hakimin UYAP üzerinden bu belgeye erişebilir olması nedeniyle belgenin fotokopisinin sunulmasının yeterli olup olmayacağı hususu üzerinde özellikle durulması gereklidir. 7036 sayılı Kanunda öngörülen belgenin dosyaya ibraz yükümlülüğü taraf ve vekillerine aittir. Bu meyanda, iş yargılamasında resen araştırma ilkesi de geçerli olmadığından, araştırma mükellefiyetinin hakime yüklenmesi de yerinde olmayacaktır. Aksi halin kabulünde UYAP sistemi üzerinden ulaşılabilecek her türlü bilgi ve belgenin hakimlerce toplanması sonucu ortaya çıkar ki bu durumunda mevcut yargılama sistemi ile bağdaşmayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle; taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince “arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini” elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı cihetle, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği kabul edilmekle…” şeklinde, hâkimin UYAP üzerinden arabuluculuk anlaşamama son tutanağını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını içtihat etmiştir. Mahkememizce davacı tarafa tensip zaptı ile usulüne uygun olarak anlaşamama son tutanağının sunulması için bir hafta kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonucu ihtar edilmiş, ancak kesin süre içinde son tutanağın aslı ya da onaylı bir örneği dosyaya ibraz edilmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslını ya da onaylı örneğini sunmaması, mahkememizce verilen kesin süre içinde de bu eksikliği yerine getirmemesi ve ibraz edilen arabuluculuk bilgilendirme ve ilk oturum tutanağı ile dava şartının sağlanamayacağı kanaatiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸