İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/222 E. 2025/457 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/222 Esas KARAR NO :2025/457 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup davalı-borçlu, Ek'te sunulu cari hesap ekstresine konu 486.278,00.-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, 486.278,00.-TL bedelli borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olup ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak borcun işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız olarak itiraz etmiş olup takip 08.02.2024 tarihinde durdurulduğunu, bu itibarla davalı borçlu tarafından haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini süresi içinde talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Borçlu-davalı’nın mal kaçırma şüphesi de hasıl olduğundan, daha sonradan telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi adına dava sonuna kadar, ticaret ünvanı ile vergi numarası’ndan bakılarak var ise menkul ve gayrimenkullerinin alacak miktarı kadarına satışını engellemek adına ihtiyati tedbir konulması’na, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başladığını, takip dayanak belgesi fatura olup, müvekkili hakkında ilamsız icra takibinin yapıldığını, ilamsız icra takiplerinde borçlu ikametgahı icra müdürlüğünün yine borçlu mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkilinin ... adresinde ikamet etmekte ve mernis adresi de yine bu adres olduğu, müvekkili yönünden yapılacak olan ilamsız icra takiplerinde ... İcra Müdürlüğü ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, işbu sebeple .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya’ya yetki yönünden itiraz ettiğimizi, yine, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilgili, müvekkili hakkında açılmış olan itirazın iptali davasında, İstanbul ...Asliye Ticaret MAHKEMESİ yetkisini kabul etmediklerini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili yönünden yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkisini kabul etmediklerini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz talep ve davasının reddine karar verilmesini, davacı haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi yapmış ve sayın mahkemedeki davayı açmış olup, davacı’nın %20 den aşağı olmamak üzere kötiniyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 18/04/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı hakkında ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tacir araştırılması yaptırılması istenilmiş olup yazı cevaplarının Mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, 'Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.' hükmü yer almaktadır. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçim yapma hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer. 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115. maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, borçlu davalının ikametgahı icra müdürlüğünün yine borçlu mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının ... adresinde ikamet etmekte ve mernis adresi de yine bu adres olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin Mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı ve davalı tarafından süresi içerisinde, usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talebi dikkate alınarak işbu davaya bakmakta Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ İLE MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-H.M.K.'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır