Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1007 E. 2025/485 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KABÜL ESAS NO: 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ait ... plaka sayılı araç ile karşı taraf davalı sigortalısı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı araç arasında 18.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza sonucunda taraflar kendi aralarında anlaşmalı olarak Kaza Tespit Tutanağı düzenlediklerini, düzenlenen bu kaza tespit tutanağı ... komisyonu tarafından değerlendirilmiş olup oy birliğiyle davalı taraf sigortalısının %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, kaza sonrasında müvekkil aracın değer kaybı tazminatı eksik ödenmesi sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek isteriz ki HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” davalının muamele merkezi ... adresinde bulunduğundan, davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın . Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiğini, davacı taraf huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davalı şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini karar verilmesini savunmaktadır. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Bir makine mühendisi ve bir trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek 10/05/2024 tarihli kök raporunda özetle: plaka sayılı Volkswagen marka, Jetta 1.6 TDI Comfortlıne tip, 2014 model, beyaz renkli otomobilin trafik kazasında darbe alıp bakım-onarım yapılarak değiştirilmesi gereken parçaları ve yapılacak işçilik işlemleri göz önüne alındığında değer kaybı oluşacağı, bu değer kaybının kaza tarihi itibariyle; a)Serbest Piyasa Koşullarına Göre Değer Kaybının 25.700,00 TL OLDUĞU, b)Sigorta Genel Şartlarına Göre Değer Kaybının 16.238,00 TL OLDUĞU, " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Dosyanın itirazlar üzerine yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 12/02/2025 tarihli ek raporda özetle; plaka sayılı Volkswagen marka, Jetta 1.6 TDI Comfortlıne tip, 2014 model, beyaz renkli otomobilin trafik kazasında darbe alıp bakım-onarım yapılarak değiştirilmesi gereken parçaları ve yapılacak işçilik işlemleri göz önüne alındığında değer kaybı oluşacağı, bu değer kaybının kaza tarihi itibariyle; Serbest Piyasa Koşullarına Göre Değer Kaybının 25.700,00 TL OLDUĞU, yapılan ödeme (8.268,00 TL) dikkate alındığında bu yönteme göre 17.432,00 TL bakiye değer kaybı alacağının kaldığı," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin 27/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL değer kaybı alacağı talepli açılan davayı 17.332,00-TL'ye arttırarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/06/2022 günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokağın sağ şeridi üzerinden, ... istikametinden seyiri sırasında olay mahalli ... Sokak kavşağına dönüş yapmak için geldiğinde idaresindeki otomobilin ön kısımları ile, kavşağın sağ kolu üzerinde ... Caddesi istikametinden ... Sokak istikametine düz doğrultuda seyreden dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde kazaya karışan plakalı aracın ZMM ve İMM sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, davacı tarafça, davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek bakiye değer kaybı bedelinin kasko poliçesinin İMM klozu kapsamında davalıdan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Öncelikle dava konu kaza nedeniyle sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği bu kapsamda mahkememizce alınan mahkememizce alınan 10/05/2024 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davalının sigortalısı olan 16 AEH 617 plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından dolayı % 100 oranında, davacı araç sürücünün ise, kusursuz olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu bu haliyle rapordaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.12/02/2025 tarihili makine bilirkişisi tarafından hazırlana raporda, davacının maliki olduğu aracın 25.700,00-TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşılmıştır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemeden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir.Bu haliyle davacının aracında 25.700,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından ZMM sigortası kapsamında davacıya 19/07/2023 tarihinde 8.268,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davacının bakiye 17.332,00 TL değer kaybı alacağı kaldığı, ZMMS poliçesinin 50.000,00 TL olduğu, poliçe kapsamda dava dışı ... Sigorta'ya 41.732,64 TL, davacıya da 8.268,00 TL ödeme yapıldığından ZMMS poliçesi tüketildiği anlaşılmış olup, davacının sıralı sorumluluk uyarınca İMMS poliçe kapsamında bakiye değer kaybını davalıdan talep edebileceği, davacı tarafından 27/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talebini 17.432,00 TL yükseltiği görüldüğünden davacının davasının kabulü ile 17.432,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 13/06/2023 tarihinde email yoluyla başvuruda bulunulduğu, başvuruda davalıya 15 gün süre verildiği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin 29/06/2023 olduğundan bu tarihten itibaren -sigortalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 17.332,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 29/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.183,94 -TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin yatırılan harç ile yargılama sırasında yatırılan 300,00 - TL harcın mahsubu ile bakiye ‭614,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 300,00-TL yargılama sırasında yatırılan harç olmak üzere toplam 569,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 4.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 228,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 4.897,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.332,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Bursa Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır