İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/724 E. 2025/14 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/724 Esas KARAR NO : 2025/14 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 02.05.2022 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya aynı tarihte... ünite teslimi yapıldığını, müvekkili şirketçe davalı tarafa, sözleşme kapsamında müvekkili şirketten tütün mamülleri alımı yapması amacıyla ünite teslim edildiğini, müvekkil tarafından davalıya karşı uhdesinde bulunan ünitenin iadesini, aksi halde ünite bedeli ile birlikte ceza-i şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 28.07.2023 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmesi feshedildiğini, 04.08.2023 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça ünite iade edilmediğini, ünite bedelinin ve ceza-i şart bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine taraflarınca sözleşmeden kaynaklanan, sözleşme ve müvekkili şirketin kayıtlarına göre belirlenen ünite bedeli, ceza-i şart bedeli ve ihtarname giderlerinin tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak icra takibi başlatıldığını ve fakat davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, izah olunan ve mahkemece re'sen gözetilecek sebepler muvacehesinde; İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamı suretiyle alacağımızın davalıdan tahsiline, davalının, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İHTARNAME MASRAFLARI 851,05 TL , ... ID NO.LU MÜŞTERİ - ARİYET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI 1 AD. ... MODEL ÜNİTE BEDELİ 2.000,00 TL , ... ID NO.LU MÜŞTERİ - ARİYET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI CEZA-İ ŞART BEDELİ 6.000,00 TL " açıklamalı olarak toplam 9.027,84 TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı düzenlenmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği; davacı şirketin, davalıya sözleşme kapsamında müvekkili şirketten tütün mamülleri alımı yapması amacıyla ...model ünite teslim edildiğini, sözleşmesi feshedildiğini, 04.08.2023 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça ünite iade edilmediğini, ünite bedelinin ve ceza-i şart bedelinin müvekkili şirkete ödenmediği iddiası ile ödenmeyen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, vergi dairesi müzekkere cevabında, davalının iş yerinin büfe olduğu işletme esasına göre vergilendirildiği bildirilmiş olup gönderilen 2022 ve 2023 yılları yıllık alım satım tutarlarının VUK 178 maddeye göre belirlenen limitlerin altında kaldığı, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1c 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK. Madde 20 uyarınca işbu kararın verildiği anda kesin olması sebebiyle gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına 5-HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır