İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/524 E. 2025/25 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/524 Esas KARAR NO : 2025/25 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... san. Ve Tic. A.Ş.ne ait bulaşık ovma teli cinsi emtianın Çin'den Türkiye'ye taşınması işinin davalılar tarafından üslenildiğini, dava konusu yükü taşıyan konteynerlerin 03/02/2022 tarihinde /Tekirdağ da yerleşik deposuna teslim edilmesi sonrasında yapılan kontrollerde 14 kolinin hasarlı olduğunun tespit edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısının 8.766,00.TL zararını tazmin ettiğini ve ödenen hasat tazminatının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasarın yağmur suyu kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, yağmur suyu kaynaklı hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle davacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin bitiş tarihinin 20/01/2022 tarihi olduğunu ve iddia olunan hasar tarihinin 03/02/2022 olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısının haklarına halef olmayacağını, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, emtia görsellerinden hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığının belli olduğunu, ambalaj veya istif hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hasar hesaplamasında sovtaj değerinin dikkate alınmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın da kara taşımasını gerçekleştiren ... Ltd. Şti.ne ihbarını talep etmiştir. Davalı ... ... SA'ya izafeten ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, haka düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Marsilya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, uyuşmazlıkta uygulanması gereken hukukun Fransız Hukuku olduğunu, usulüne uygun olarak yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiğinin ve zararın nasıl hesaplandığını gösteren ekspertiz raporunun tek taraflı olarak tanzim edildiğini, davacının, iddia olunan hasarın taşıyanın hakimiyet sahasında meydana geldiğinin ispat edilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlularının ... ... Sa ya izafeten ... ... A.Ş. Ve ... ... A.Ş. Olduğu, 21/11/2022 tarihinde 9.757,04.TL nun tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara 01/12/2022 ve 25/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin 06/12/2022 ve 28/11/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 23/11/2023nde İİK 67 maddesi/ gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 16/10/2024 tarihli raporda; Dava konusu konişmentonun yetkili mahkemeye dair hükmünün uygulanmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve keza 6102 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca, yabancı tacirler hesabına acentelik yapanlar bakımından müvekkili adına Türkiye'de dava açılması halinde sözleşmedeki yetki şartının 5718 sayılı Kanun gereğince geçersiz olacağı, Davaya konu talebin TK m. 1246'da öngörülen 1 yıllık süre içerisinde başlatıldığı; dolayısıyla alacağın hak düşürücü sürenin içerisinde ileri sürülmüş olduğu, Davacının halefiyet hakkının doğmadığı ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin ispata muhtaç kaldığı; buna karşılık davalıların ise taşıyan sıfatları sebebiyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılmadığı; diğer bir ifade ile hatır (ex-grata) ödemesi yapıldığının kabulünün gerektiği, Dosya münderecatından ne TTK m. 1184 anlamında bir incelemenin ne de 1185 anlamında hasar ihbarının yapıldığının tespit edilebildiği, Konteynerin gemiye hasarsız yüklendiği ve gemiden hasarsız indirildiği hususu göz önüne alındığında, ... nolu konteynerin davalı taşıyanın hakimiyeti altında olduğu süreçte hasarlanmamış olduğu, Dosyada mevcut deliller doğrultusunda konteyner içerisindeki yükün taşıyanın muhafazası altında iken zarar gördüğü ispat edilememiş olduğundan davalının meydana gelen hasarda sorumlu olmadığı, Sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde, zarar miktarının 7.304,94 TL olacağına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Davalılardan ... ... vekili tarafından ... numaralı konşimentoda bulunan milletlerarası yetki kaydı uyarınca milletlerarası yetki itirazında bulunulmuşsa da, yetki kaydının bulunduğu belirtilen konşimentoya davacı sigortalısı olan ... San. Ve Tic. AŞ firmasının taraf olarak kayıtlı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte ... ... vekili tarafından icra takip dosyasına ibraz edilen borca itiraz dilekçesi ile MÖHUK 29 maddesi gereğince Marsilya mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da, icra takibinde davalılardan ... ... ile birlikte diğer davalı ... AŞ nin da borçlu olarak gösterildiği anlaşılmakla, bu şirketin yerleşim yeri itibarı ile İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu kabul edilerek, HMK 6 ve 7 maddeleri gereğince icra dairesi yetkisine yönelik itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... AŞ tarafından FOB teslim şartı ile ithal edilen bulaşık ovma teli emtiasının, Çin Shangai Limanı'ndan öncelikle ... Limanı'na ... isimli gemi ile sonrasında ise Veliköyde bulunduğu anlaşılan sigortalı fabrikasına kadar olan taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... AŞ firmasının ... numaralı konşimentoda gönderilen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankasına ait 04/03/2022 tarihli ödeme dekontuna göre 8.766,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... AŞ'ne ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli FOB olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmektedir. Bu kapsamda, dava dışı sigortalının hasar bakımından sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte taraf vekillerince dosyada bulunan sigorta poliçesinin 21/11/2021 ve 20/01/2022 tarihleri arasına ilişkin olması ve davaya konu emtianın ise dava dışı sigortalı alıcıya 03/02/2022 tarihinde teslim edilmesi nedeni ile hasarın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana gelmediği savunulmuşsa da, yukarıda açıklandığı hali ile emtianın yükleme limanından itibaren yükün dava dışı sigortalıya ait ... fabrikaya tesilmine kadar olan süreç için sigorta teminatı altına alındığı anlaşıldığından ve hasarın tam olarak hangi tarihte meydana geldiğinin tespiti dosya kapsamında mümkün olmadığından, aksi yöndeki davalı vekillerinin itirazları mahkemece yerinde görülmemiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, 1 numaralı davalı ... ... A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 27/01/2022 tarihli ... nolu 20’lik konteynerin Çin’in Shanghai Limanı’ndan İstanbul’a kadar olan taşıması için NAVLUN açıklamalı 8.000,00 USD bedelli navlun faturası üzerindeki bilgilerin konişmentodaki bilgiler ile örtüştüğü görülmekle bu davalının TTK 921 maddesi gereğince taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz o.lduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte dosyada iki ayrı konşimento bulunmakta omlup bunlardan ilki dava dışı ... tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento, diğeri ise davalılardan ... ... tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento olup, bu konşimentoda diğer konşimentoyu düzenleyen ... firmasının yükleten olarak kayıtlı bulunduğu, ... nolu 20’lik konteynerin Çin’in Shanghai Limanı’ndan İstanbul’a kadar olan taşınması için düzenlendiği görülmekle bu kapsamda, davalılardan ... ... firmasının TTK 1238 maddesi gereğince fiili taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalılar vekillerince TTK1246 maddesi gereği hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş olup, bu hususun esasa geçmeden evvel incelenmesi gerekmiştir. Davaya konu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez gümrük kayıtları ve ekspertiz raporlarına göre emtianın ilk olarak 245/01/2022 tarihinde ... Limanı'na tahliye edildiği, sonrasında adaca yüklen emtianın 03/02/2022 tarihinde, emtianın dava dışı alıcının ... de bulunan fabrikasına teslimi ile hasarın tespit edildiği anlaşılmakla, bu durumda icra takibinin başladığı, 21/11/2022 tarihinde TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyaya sunulan 03/03/2022 tarihli ... firması tarafından düzenlendiği anlaşılan ekspertiz raporuna göre; sigortalı ... A.Ş. adlı firma tarafından, bulaşık ovma teli cinsi emtiaların, Çin’ de yerleşik ... LTD. adlı firmadan 10.11.2021 tarih ve ... nolu ekli fatura ile satın alındığı, satıcı firma tarafından bu 300 koli emtia, ... nolu 20’ konteyner içine istif edildiği, 24.11.2021 tarihinde, ... nolu konteynerin Çin’in Shanghai Limanı’ndan ... adlı konteyner gemisine ... nolu konşimento ile yüklendiği ve bahse konu konteyner in 24.01.2022 tarihinde, ... /İstanbul’da bulunan Mardaş Limanı’na tahliye edildiği, 03.02.2022 tarihinde, ... nolu konteyner kamyonla sigortalı firmanın ... /Tekirdağ’da bulunan tesislerine aktarıldığı, burada tahliye esnasında konteynerin tavanında bulunan delik nedeniyle buradan giren yağmur suları ile toplam 300 koli üründen 14 kolinin ıslanmış olduğunun tespit edildiği, bu konuda ekli fotoğrafların çekilerek bir tutanak düzenlendiği, sigortalı firmanın kalite birimi tarafından bu UYGUN OLMAYAN ÜRÜN RAPORU nun düzenlendiği buna göre, gümrükten gelen 13 gr. top tellerde, getirilen aracın tavanında hasar olmasından kaynaklı 13 koli nin ıslanarak hasarlandığı, gümrükten gelen 60 gr. Top tellerde, getirilen aracın tavanında hasar olmasından kaynaklı 1 koli nin ıslanarak hasarlandığı, yapılan sovtaj araştırmasında, 400 USD teklif alındığı ancak yapılan ithalat masrafı nedeni ile sovtajın dikkate alınmadığı ve nihayetinde %20 ilave bedel ile birlikte 793,55 USD karşılığı 8.766,00 TLhasar hesaplanrdığı belirtilmiştir. Ancak ıslanmaya bağlı hasarın deniz suyundan meydana gelip gelmediğini tespit bakımından emtia üzerinde gümüş nitrat testinin uygulanmadığı, ve hasarlı olduğu belirtilen ... numaralı konteyner üzerinde eksper tarafından fiziki bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Bu kapsamda dosya kapsamında bulunan 15/02/2022 tarihli İhtarname başlıklı belge ile hasarın davalılardan ... firmasına bu tarihte ihbar edildiği ancak hasarın 03/02/2022 tarihinde tespit erilmesi karşısında bu hali ile TTK uyarınca süresi içerisinde bir hasar ihbarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hasarın tespitine ilişkin dosyaya yalnızca TUTANAKTIR başlıklı bir belge ibraz edilmiş olup, bu tutanağın sigortalı şirket yetkilileri ile birlikte Şoför olarak tanımlanan kişi tarafından imzalandığı görülmüştür. Ancak uyuşmazlığa konu taşıma için düzenlenmiş olan konişmentolarda, Alma Yeri ile Nihai Varış Yeri belirtilmeksizin sadece Yükleme Limanı ile Tahliye Limanı gösterilmiş olduğundan, davalıların yükleme limanındaki konteyner sahasından boşaltma limanındaki konteyner sahasına kadar olan denizyolu taşımasından sorumlu olduğu bilirkişilerce açıklanmış olup, davacı tarafından da, davalının deniz taşıması sonrası kara taşımasını da üstlendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir beyan yahut delil sunulmamış olduğundan ilgili hasar tutanağı da TTK 1185 maddesi anlamında hasarın davalıya ihbarı mahiyetinde kabul edilmemiştir. Konşimentoda bulunan kayıtlar incelendiğinde; ... kaydından; emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istifi, sabitlenmesi, sayımı ve nihayetinde konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat dava dışı yükleten satıcı ... LTD. tarafından gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki dosyada bulunan Ekspertiz Raporuna göre de, konteyner içerisine emtiaların dava dışı satıcı firma tarafından yüklendiği açıklanmıştır. Davaya konu hasarın ilk defa 03/02/2022 tarihinde dava dışı sigortalının Veliköy'de bulunan fabrikasında yapılan inceleme ile tespit olunduğu anlaşılmakla birlikte, dosyada mübrez ekspertiz raporu ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda konteynerde bulunan hasara ve dolayısı ile emtianın ıslanmasına ilişkin hasarın taşımanın hangi safhasında meydana geldiği net bir şekilde ortaya konulamamıştır. Dosyada bulunan fotoğraflarda konteyner tavanında bir delik bulunduğu görülmekle birlikte konteyner eksper tarafından fiziken incelenmemiştir. Bununla birlikte bilirkişi raporunda da açıklandığı hali ile, sigortalı emtianın taşındığı ... numaralı konteynerin dış yapısında herhangi bir yırtık, delik vb. gibi fiziki bir hasar olduğuna ilişkin, gerek yükleme ve/veya tahliye limanlarında liman, gümrük ve acente yetkilileri, gerekse gemi görevlileri tarafından tarafından düzenlenmesi lazım gelen bir konteyner el değiştirme tutanağı da dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca konteynerin liman çıkışı sonrası veya kara nakliyesi için teslim alındığı esnada düzenlenmiş konteyner hasarına ilişkin bir tutanak da bulunmamaktadır. Buna karşılık uyuşmazlık emtianın ıslanmasına ilişkin olmakla, ıslanmanın deniz suyundan kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair herhangi bir tespit de bulunmamaktadır. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ise hasarın davalıların sorumluluk sahası içerisinde meydana geldiği hususu ile emtianın hangi aşamada ve nasıl ıslandığı hususunun dosya kapsamından tespit edilemediği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, hasarın ve ıslanmanın taşımanın hangi safhasında meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılamadığından, ıslanan emtia üzerinde gümüş nitrat testinin de uygulanmadığı değerlendirildiğinde ve taşımaya konu konişmentolardaki " ... " kaydı gereği yüklerin yükletenin sorumluluğunda, konteyner içerisine yüklendiği, istiflendiği, sayıldığı ve mühürlendiği, davalı taşıyıcı/taşıyanın konteyner içerisindeki yükün akıbetinin ne olduğu hususunda sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, emtiaların gemiye hasarsız olarak teslim edildiği ve hasarın davalıların sorumlulğu altında meydana geldiği hususu davacı tarafından ispatlanamadığından; ayrıca ıslanmanın deniz suyundan kaynaklandığına ilişkin de dosyaya bir delil sunulmadığındar hasarın, davalıların sorumluluk alanı içerisinde ve deniz taşıması esnasında meydana geldiğine dair mahkemede kanaat uyanmamıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı olan 615,40TL'den peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davalı vekili için takdir edilen 8.766,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır