İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/15 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2023/15 Esas KARAR NO:2025/282 DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasındaki sözlü ilişki nedeniyle davalının 8 Kasım 2017 tarihinde ilettiği ihracat navlun teklifinin kabul edilerek 17.11.2017 tarihinde konşimento talimatını davalıya gönderdiğini, konşimento talimatından görüleceği üzere, davalının detayları ... numaralı ve 6 Ekim 2017 tarihli proforma faturada belirtilen miktarda 35 rulo kumaşı (35 rulo A tipi kumaş) yükleme limanı olan Ambarlı- Türkiye'den, boşaltma limanı Bangkok Tayland'a deniz yolu ile taşınmasına aracılık etmeyi ve taşıma işleminin örgütlenmesini üstlendiğini, Bangkok'a götürülecek 35 rulo A tipi kumaşın ilk olarak aktarma limanı olan Singapur'a götürülmesinin kararlaştırıldığını ve sonrasında Bangkok'ta, bu malların alıcısı olan ... adresinde mukim ... ... Co. Ltd. şirketine (kısaca "...") teslim edilmesinin kararlaştırıldığını; ayrıca yine davalı aracılığı ile başka bir tip 76 rulo kumaşı (76 rulo B tipi kumaş) Hong Kong'a göndermek için anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma uyarınca, 76 rulo B tipi kumaşın da ilk önce aktarma limanı olarak seçilen Singapur'a getirilmesinin planlandığını, sonrasında da bu 76 rulo B tipi kumaşın boşaltma limanı olarak seçilen Hong Kong'da ... Ltd. şirketine (kısaca "...") teslim edilmesinde mutabık kalındığını, Bangkok'a gönderilmesi gereken 35 rulo A tipi kumaş ile Hong Kong'a gönderilen 76 rulo B tipi kumaşın yükleme limanı olan Ambarlı'da ya da aktarma limanı olarak seçilen Singapur' da davalı tarafından birbirine karıştırıldığını ve yanlış yerlere gönderildiğini, bunun taşıma işleri komisyoncusu sıfatına sahip olan davalının ihlali olduğunu ve ihlal sonucunda, Hong Kong'a gitmesi gereken 76 rulo B tipi kumaştan 35 ruloluk kısmın yanlışlıkla Bangkok'a ve Bangkok'a gitmesi gereken 35 rulo A tipi kumaşın ise Hong Kong'a gönderilmiş olduğunu, barkod numaraları ve article numaralarının incelenmesi esnasında ve davalının buna ilişkin sorusu üzerine 18 ve 19 Kasım 2018 tarihli yazışmalar ve sonrasında yapılan telefon görüşmesi ile tespit edildiğini, davalının, Hong Kong yüklemesinin varışının gerçekleşmemesi nedeniyle mallar kontrol edilemediği için 35 rulo B tipi kumaşın Hong Kong'a sevk edilmesini ve sonrasında Hong Kong'da tüm yükün bir araya getirilmesini ve bunların arasından karışan kumaşların davalının Hong Kong'daki kendi depolarında ayırt edilmesini teklif ettiğini, her iki yüklemenin de Hong Kong'a sevk edilmesini, karışan sevkiyatların burada ayrıştırılmasını ve 35 rulo A tipi kumaşın Hong Kong'dan Bangkok'a gönderilmesini kabul ettiklerini ancak Hong Kong'daki ayrıştırma işlemini davalının Hong Kong'daki acentesinin yapmasının gerektiğini ve alıcının bu ayırma işlemini yapamayacağının davalıya bildirildiğini, öte yandan, 35 rulo A tipi kumaşın satımının ve deniz yolu ile taşınmasının konişmento üzerinden yapılması nedeniyle süre sıkıntısı mevcut olduğundan Hong Kong'dan Bangkok'a bu 35 rulo A tipi kumaşın uçak ile gönderilmesini talep ettiklerini, davalının acentesinin, elinde mevcut ise 35 rulo A tipi kumaşı İstanbul'dan 8 Ocak 2018 (Pazartesi) tarihinde almayı ve Bangkok'a ilk uçuş ile göndermeyi, alıcı ... kabul ederse, bu sevkiyatı ...'ye teslim etmeyi, alıcı kabul etmezse sevkiyatı deniz yolu ile Türkiye'ye geri göndermeyi teklif ettiğini, bu operasyonun tüm masraflarının davalının acentesi tarafından karşılanacağının da davalı tarafından vurgulandığını ancak elinde 35 rulo A tipi kumaş mevcut olmadığı için bu tekliflere olumlu cevap veremediğini, belirtilen operasyonun yapılamadığını, davalıdan 35 rulo A tipi kumaşın Bangkok'a bir an evvel gönderilmesini istediğini, davalının daha sonra bu teklifinden geri adım atarak 11 Nisan 2018 tarihli (9:56 AM) e-posta vasıtasıyla uçak ile taşıma yerine deniz yolu ile taşımanın daha uygun olacağını belirttiğini, 35 rulo A tipi kumaşın alıcısı ...’nin, reklamasyon hesabı yansıtacağını bildirdiği, ...'nin yansıtacağı reklamasyonun aynen davalıya yansıtılacağının davalıya bildirildiğini, davalının Bangkok'daki acentesinin 35 rulo A tipi kumaşın Bangkok'a sevkiyatının iptal edilmesini ...'den istediğini, ...’nin ise gerekli ödemeyi yaptığı için sevkiyatı iptal edemeyeceğini bildirdiğini, Hong Kong'daki 76 rulo B tipi kumaşın alıcısının da kendi kumaşlarının kendilerine söz konusu tarih itibariyle teslim edilemediğini bildirdiğini, bu tarih itibariyle ne ...’nin, ne de ...’in sipariş verdikleri kumaşları teslim alabildiğini, 16 Nisan 2018 tarihinde 76 rulo B tipi kumaşın Hong Kong'da alıcı ...'e teslim edilebildiğini, 24 Nisan 2018 tarihinde 35 rulo A tipi kumaşın Bangkok Limanına vardığını ve 27 Nisan 2018 tarihinde alıcı ... tarafından teslim alındığını, zamanında teslim edilemeyen 35 rulo A tipi kumaştan dolayı 6.000 Euro tutarında reklamasyon kesildiğini, ... ve ...’nin bu olay nedeniyle daha önce vermiş oldukları tüm siparişleri ve toplantıları iptal ettiklerinden hâlihazırda verilmiş olan bu siparişlerden elde etmesi kesin olan kârını kaybettiğini; dava dışı ... ile 2014 ve ... ile 2011 yıllarından bu yana süren iş ilişkisinin önümüzdeki yıllarda da devam etmesi hayatın olağan akışına uygun olduğundan geçmiş siparişlerin hacminin incelenip yoksun kaldığı kâr hesap edilerek bu tutarın davalıdan tahsil edilmesinin gerektiği, davalının borcunu gereği gibi ifa edememesi nedeniyle Bangkok/Tayland ve Hong Kong pazarlarındaki pazar payı ve saygınlığının azaldığını, bu pazarlardaki en büyük iki müşterisini kaybetmenin yanı sıra, bu iki müşteriye yapılan geç teslimatın duyulması nedeniyle diğer müşteriler ve potansiyel müşteriler nezdinde saygınlığının azaldığını, bu nedenle oluşan zararların bilirkişi heyeti tarafından hesaplanarak zararın davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esasında dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımada forvarder olduğundan ve taşıma işini kendi adına ve namına yapmadığından, meydana geldiği iddia edilen yük hasarından/zararından dolayı sorumlu olmayacağını ve acente konumunda olan forwardere doğrudan husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, geç teslim gerekçesiyle oluştuğu iddia edilen zararın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusur da olamayacağını, zira davaya konu edilen taşımadaki görevinin, yükün taşınması için gerekli organizasyonu yapmak olduğunu, yüklerin, Bangok ve Honk Kong'taki alıcı firmalara eksiksiz ve hasarsız bir şekilde taşınmış olmasıyla üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, Hong Kong ve Bangkok gümrüklerinde yaşanan bazı problemler nedeniyle, her ne kadar yüklerde meydana gelen karışıklıkta herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmasa da tamamen müşteri odaklı ve sorunu çözmek amacıyla, basiretli bir tacir gibi davrandığını, iyi niyetli olarak, davacı şirkete, 05.01.2018 tarihinde, Bangok'a gitmesi gereken 35 rulo kumaşı, ücretsiz olarak, depolarından alıp Havakargo ile hızlı bir şekilde müşteriye ulaştırmayı, halihazırda varışı beklenen malzeme Bangok'a ulaştığında da alıcının talebi doğrultusunda onlara teslim etmeyi, kabul etmemeleri halinde yine ücretsiz olarak deniz yolu ile geri Türkiye'ye getirmeyi teklif ettiğini, ancak davacı şirket yetkililerinin aynı gün, hiçbir araştırma yapmadan, ‘stoklarımızda yok, malların müşteriye acilen teslim edilmesini istiyoruz' şeklinde dönüş yaptıklarını, davaya konu edilen olayda eşyanın zıyaı ve hasarı söz konusu olmadığından, kendisine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ve tüm sorumluluğun taşıyan dava dışı ... A.Ş' de olduğu, geç teslim nedeniyle zarar doğduğu hususunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin dosyaya ne iptal edilen siparişlere ilişkin, ne de azalan siparişlere ilişkin somut ve inandırıcı belge ve delil sunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer bir sipariş iptali varsa bile iptal edilen siparişlerin nedeninin ayrıca araştırılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya Ek -12'de sunulan ...'in davacı şirkete göndermiş olduğu 23.04.2018 tarihli e-posta mesajında iddia edilenin tam aksine, iyi bir iş ortağı olduklarını ve gelecek siparişlerin olduğunu kabul ettiğini, bu durum siparişlerin iptal edilmediğinin ve müşteri kaybının yaşanmadığının apaçık somut bir göstergesi olduğundan geç teslim nedeniyle zarara uğradığı konusunda inandırıcı ve somut delillerle ispat yükünü yerine getirmeyen davacı şirketin, davasını ve uğradığı zararı ispat edemediği için haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .. Asliye Ticaret mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 06/09/2018 tarih, 2018/... esas, 2018/... karar sayılı kararı ile " davaya deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekeceğinden" nahisle görevsizlik kararı verilerek davacının talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalının dava konusu taşıma bakımından taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının da gönderen sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, TTK m. 928/2 uyarınca, taşıma işleri komisyoncusunun yükün zıyaı veya hasarından kaynaklanmayan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için TTK m. 918’de düzenlenen yükümlülüklerinden birini ihlal ettiğinin ortaya konulması gerektiği; bu husus ispatlanamadığından davalıdan bir talepte bulunulamayacağı, mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde davacının bir zarara uğrayıp uğramadığının ve uğramışsa miktarının belirlenmesinin gerekeceği, ancak bunun için davacının bu zararı ispat edecek belgeleri dosyaya sunması gerekeceği, davacının yoksun kalınan kâr ve sipariş iptali nedeniyle zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı; hesaplamaya esas alınabilecek herhangi bir veri dosyaya sunulmadığından bir hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı; davacı satıcının 6.000 Euro tutarında zarara uğradığının ise kredi notu ile belgelendirildiği, davacının 6.000,00 Euro = 46.554,60 TL (1 Euro = 7.7591TL Efektif Satış= 46.554,60 TL ) alacağına, dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/A maddesi gereğince Euro para birimine Devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği, davalının sorumluluğunun üst sınırının, TTK m. 917/3’te yapılan yollama dolayısıyla, TTK m. 882/3 uyarınca taşıma ücretinin üç katı ile sınırlı olduğu; ihracat navlun teklifinde Bankok sevkiyatı için 120 USD navlun teklifi verildiği; ancak dosyaya navlun faturası sunulmadığı, ihracat navlun teklifindeki navlunun esas alınıp alınmayacağı hususunda takdirin Mahkeme’ye ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 10/09/2020 tarih, 2018/... Esas - 2020/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davacının davasının reddine karar verilmiştir Davacı vekilinin talebi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve 22/12/2022 tarih, 2020/1730 Esas, 2022/1930 Karar sayılı kararı ile davanın fiili taşıyan olduğu iddia edilen ... A.Ş’ye ihbarı talep edilmesine rağmen, talep gereği yerine getirilmeden karar verilmesinin doğru görülmediğini, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, mal faturaları ile etiket bilgileri ve barkod numaraları arasındaki karışıklığın sebebi, bu karışıklığın nasıl meydana geldiği, bu hataya kimin eyleminin sebep olduğu, tarafların kontrol/ denetim yükümlülükleri bulunup bulunmadığı, bu hususta bir ihmal olup olmadığı anlaşılmaması nedeniyle karar kaldırılarak dosya Mahkememize iade edilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin 28/07/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Davalının akdi taşıyan sıfatıyla, emtianın halen kendi zilyetliğinde iken, parsiyel olarak taşınan emtianın Ambarlı çıkış konşimentosunda yer verildiği şekilde tahliye limanlarına taşınması konusunda denetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün aktarma limanındaki karışıklık sebebiyle yerine getirilmediği, davalı akdi taşıyan ve dava dışı alt taşıyanın Singapur limanında konteynerlerin karıştırılarak farklı limanlara gönderilmesinde kusurlu olduğu, davalının ve dava dışı fiili taşıyanın pervasızca davranışının bulunduğu, TTK madde 1186./1 de öngörülen sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, davacının geç teslim nedeniyle yoksun kalınan kâr ve sipariş iptali nedeniyle uğradığı zararının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 11/06/2024 tarihli celsesi ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere, davalının akdi taşıyan sıfatıyla, emtianın halen kendi zilyetliğinde iken, parsiyel olarak taşınan emtianın Ambarlı çıkış konşimentosunda yer verildiği şekilde tahliye limanlarına taşınması konusunda denetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün aktarma limanındaki karışıklık sebebiyle yerine getirilmediği, davalı akdi taşıyan ve dava dışı alt taşıyanın Singapur limanında konteynerlerin karıştırılarak farklı limanlara gönderilmesinde kusurlu olduğu, davalının ve dava dışı fiili taşıyanın pervasızca davranışının bulunduğu, TTK madde 1186./1 de öngörülen sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, davacının geç teslim nedeniyle doğan zararının yapılan mali inceleme sonucunda;davacı şirketin dava konusu taşımada malların karıştırılması ve dava dışı şirket tarafından 6.000,00 EURO reklamasyon faturası düzenlenmesinden dolayı davacı şirketin reklamasyon fatura mikarı kadar zararının bulunduğu, davacı şirketin ... belgesiyle zararını belgelediği, bunun dışında mevcut belgeler kapsamında somut bir zarar tespitinin yapılamadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dava; geç teslim edilen emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekilince, davalı tarafça taahhüt edilen tarihte ve şekilde 35 rulo A tipi kumaşın Bangkok’a ve 76 rulo B tipi kumaşın Hong Kong’a teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, müvekkili söz konusu taşımada forvarder olduğundan ve taşıma işini kendi adına ve namına yapmadığından, meydana geldiği iddia edilen yük hasarından/zararından sorumlu olmayacağını, geç teslim gerekçesiyle oluştuğu iddia edilen zararın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur da bulunmadığını, tüm sorumluluğun taşıyan dava dışı ... A.Ş' de olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 10/09/2020 tarih, 2018/... Esas - 2020/... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş davacı yanın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi nin 22/12/2022 tarih, 2020/1730 Esas, 2022/1930 Karar sayılı ilamı ile dosyaya sunulan navlun faturalarının ve davalının taşımadaki sıfatının değerlendirilmediği, mal faturaları ile etiket bilgileri ve barkod numaraları arasındaki karışıklığın sebebi, bu karışıklığın nasıl meydana geldiği, bu hataya kimin eyleminin sebep olduğu, tarafların kontrol/ denetim yükümlülükleri bulunup bulunmadığı, bu hususta bir ihmal olup olmadığı anlaşılamadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davaya konu ...-... Nolu 19.11.2017 Tarihli Konşimentonun Göndereni davacı..., gönderileni ... Ltd., 2 ihbar edileni .... Ltd. Olduğu, koşimento ile ... ... nolu konteyner _ muhtevası 76 rulo kumaş emtiasının İstanbul limanından, Hong Kong limanına ... adlı gemi taşındığı, 20.11.2017 tarihli navlun faturasının, davalı ... ... tarafından, davacı...'ya 75,00 Usd bedelle Ambarlı-Hong Kong deniz taşıması için "ihracat navlun bedeli" konusuyla düzenlendiği görülmektedir. ... Nolu 16.11.2017 Tarihli Konşimentonun Göndereni davacı..., gönderileni ... Bankası emrine, ihbar edileni ... ... Co. Ltd.. olan koşimento ile ... ... nolu konteyner muhtevası 35 rulo kumaş emtiasının İstanbul limanından, Bangkok limanına ... adlı gemi taşındığı 20.11.2017 tarihli navlun faturasının, davalı ... Forwarderlik tarafından, davacı...'ya 120,00 Usd bedelle Ambarlı-Bangkok deniz taşıması için "ihracat navlun bedeli" konusuyla düzenlendiği görülmektedir. Dosyaya sunulan yazışmalardan dava konusu Hong Kong ve Bangkok deniz taşımaları için davacı ile davalı arasında navlun sözleşmeleri yapılmış olduğu, davalının bu kapsamda dosyaya sunulan navlun faturalarını düzenlemiş olduğu, taşıma işini fiilen dava dışı fiili taşıyana yaptırmış olduğu, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentolarda davalının yükleten olarak gösterildiği anlaşıldığından davalının akdi taşıyan konumunda olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu taşımada 35 rulo A tipi kumaş Bangkok'a gitmesi gerekirken, 35 rulo B tipi kumaş Bangkok'a gönderildiği, 76 rulo B tipi kumaş Hong Kong'a gönderilmesi gerekirken, 35 rulo A tipi kumaş ile 41 rulo B tipi kumaş Hong Kong'a gönderildiği, 35 ruloA tipi kumaşı Hong Kong'tan, Bangkok'a - 35 rulo B tipi kumaşı da Bangkok'tan Hong Kong'a getirmek gerektiği, kumaşların tasnifi ve gümrük işlemleri sonrasında alıcıya teslim edilebildiği dosya kapsamı ile belirlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık karışıklığın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği konusundadır. Konşimentoda LCL (less container load) kaydının olduğu görülmektedir. Bu kayıt dava konusu emtianın parsiyel olarak taşındığı, yani aynı konteyner içerisinde başka alıcılara ait emtianın da bulunduğu anlamını taşımaktadır. Emtiaların yükleme limanında farklı konteynerlerde Bangkok limanına ve Hong Kong limanına gönderilmek üzere aynı gemiye yüklenmiş olduğu, kontrolları sonrasında da gümrük beyannamelerinin de buna göre düzenlendiği görülmektedir. Bu kapsamda emtiaların Ambarlı limanı çıkışında dosyada mevcut beyannameler, konşimentolar ve sevk ırsaliyeleri tahtında doğru olarak taşınmaya başladığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan mail yazışmaları incelendiğinde davalı tarafından davacı yanan gönderilen 09/01/2018 tarihli mail " acente ile sürekli görüşüyoruz ve yapılan yanlış aktarımın Bangkok gümrüğünün sıkıntılı olmasından kaynaklı olarak 1,5 - 2 ay yapılamayacağını bildirdiler. Taşınma maliyetleri üstlenecekler ancak gümrüklerin sıkıntı çıkarması nedeniyle işlemlere başlayamıyorlar" şeklindedir. Anılan yazışmalar ve bilirkişi raporundaki tespitler değerlendirildiğinde emtiaların Singapur limanındaki aktarma sırasında karıştırılarak yanlış yerlere gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili davacının doğru etiketleri yapıştırmaması nedeniyle yükün karıştırıldığını ileri sürerek mail yazışmalarına dayanmış ise de söz konusu 12/02/2018 tarihli yazışması yükün yanlış gönderilmiş olduğunun tespiti yönünde olup barkodların ürünlere yanlış yapıştırıldığı yönünde bir sonucu içermemektedir. Buna göre teslimdeki gecikme, mal faturaları ve etiket bilgileri ve barkod numaraları arasındaki herhangi bir karışıklık nedeniyle değil, emtianın aktarma sırasında karıştırılarak yanlış limanlara gönderilmesinden kaynaklandığı, davalı akdi taşıyanın meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava dışı ... Ltd'nin 30.05.2018 tarihinde 6.000,00 EURO karşılığı 31.876,20 TL tutarlı "..." açıklamalı faturayı davacı şirket ünvanına düzenlediği, davacı şirketin tarafına düzenlenen fatura miktarını dava dışı şirketten olan alacağından mahsup ederek ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, bir ifadeyle davacı şirketin dava konusu taşımada malların karıştırılması ve tarafına 6.000,00 EURO reklamasyon faturası düzenlenmesinden dolayı davacı şirketin reklamasyon fatura mikarı kadar zararının bulunduğu tespit edilmiştir. TTK nun 1186/6 maddesi uyarınca, taşıyanın eşyanın geç tesliminden doğan sorumluluğu, geciken eşya için ödenecek navlunun 2,5 katı ile sorumlu ise de, pervasızca davranışın bulunduğunun kabulü halinde bu sorumluluk sınırından yararlanılamaz. Eldeki davada geç teslim Singapur limanında konteynerlerin karıştırılarak farklı limanlara gönderilmesinden kaynaklanmakta olup davalının ağır kusuru ve pervasızca davranışının sebep olduğu, bu durumda davalının TTK madde 1186./1 de öngörülen sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı ve ispat olunan zararı talep edebileceği kabul edilmiştir. Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açıkça belirtilmemiş ise de dilekçe içeriğinden 6.000,00 Euro reklamasyon bedeli ile euro için açılmış vadeli mevduat hesabına ödenmesi gerek en yüksek faiz tutarının tahsili talep edilmiş olduğundan davanın bu tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile 6.000,00 Euro asıl alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek EURO faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 3.176,41 TL'den peşin alınan, 792,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.383,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 834,09 TL ilk harç, 458,25 TL posta ücreti ve 15.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 16.842,34 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır