İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/285 E. 2024/308 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/285 Esas KARAR NO : 2024/308 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkili sigortalısı ... Ltd. Şti'ye ait emtianın taşıma sırasında oluşabilicek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısı ... Ltd. Şti. ...'ta mukim ... firmasına ... ve ... mobilya cinsi emtiaları sattığını, sigortalıya ait kanepe ve ikili koltuk emtiasının 16.12.2020 tarihli ve ... numaralı deniz taşıma senedi tahtında Türkiye'den Birleşik Kralık'a taşınmak üzere ... gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, gemiye yüklenen kanepe ve ikili koltuk emtialarının tahliye sonrası depoya teslimi sırasında yapılan incelemede emtiaların taşındığı konteynerin tavanında yırtılma olduğu ve buradan giren suyun da emtiaların ıslanarak hasarlanmasına yol açtığı tespit edildiğini, ekspertiz raporunca da emtiaların konteynerde yer alan delikten su girmesiyle hasarın meydana geldiği tespit edildiğini, meydana gelen hasarın fark edilmesi akabinde alıcı şirket deposunda teslimat tutanağı düzenlendiğini, 1 numaralı davalının konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada TTK madde 1191 gereğince fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunu, 2, 3 ve 4 numaralı davalıların ise navlun faturaları düzenlemeleri sebebiyle TTK madde 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada akdi taşıyan olarak hareket etmiş olduklarından sorumluluklarının söz konusu olduğunu, her dört davalının taşıyan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini, 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve kanuni halef sıfatını kazandığını, temlikname ile de TBK madde 132 gereğince de akdi halef sıfatına haiz olduğunu, taşıyan sıfatını haiz davalıların hem kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermediklerini hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetlerinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, TTK madde 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar/borçlular tarafından yapılmış olan itirazların haksız olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a izafeten... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 1184. maddeye göre inceleme ve bildirim bulunmadığını, malın ... eyaletine gönderildiğini, ekspertiz raporunun ise Türkiye’de beyana tabi tutulduğunu, bu sebeple TTK 1184. madde gereği bir inceleme ve müvekkiline bildirim bulunmadığını, TTK 1185. maddeye göre bildirim bulunmadığını, dosyada müvekkiline bildirim yapıldığına dair bir delil bulunmadığını, Nakliyat Abonman Sözleşmesi Poliçesi'nin 6/14. sayfasında yer alan TTK 1185’e göre yapılması gereken ihbar yapılmadan tazminat ödendiğini, mobilya taşımasında mobilyanın su almayacak bir ambalajla taşınmasının esas olduğunu, mobilyanın tavandan gelen suyla ıslandığına göre ambalaj kifayetsizliği olduğunu, 3/14. maddedeki ambalaj kifayetsizliğinden dolayı tazminatın ödenmemesi gerekmesine rağmen ödendiğini, bunun yanısıra mobilya ambalajlanmasında 8-10 mikron kalınlığında naylon ile kaplanarak sudan etkilenmemesinin sağlanılmasının esas olduğunu, bu mecburiyetlere uyulmadığını ve ambalajın içine su girmiş olmakla ambalaj kifayetsizliğinin varlığının sabit olduğunu, davanın bu sebeple reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderilen firmanın yükü teslim aldığını, yükün tesliminden sonra yükletenin herhangi bir talep hakkı kalmadığını, yükletenin sigortacısı olan davacının bir hatır ödemesi yaptığının aşikar olduğunu, söz konusu davaya aktif husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu sigorta poliçesinde sigortalı ve sigorta lehtarı ... A.Ş. olduğunu, gönderilen firma ile sigortalı firmanın aynı firmalar olmadığını, müvekkili şirketin oluştuğu iddia edilen hasar ile bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin sadece taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğini, davacı tarafın müvekkili firma ile ... arasında akdedilmiş bir navlun sözleşmesi sunmadığını, bununla beraber delil listesi ekinde sunmuş olduğu ... Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenilen ... numaralı taşıma senedinde yükleten (gönderen) olarak ... Ltd. Şti.'nin gözüktüğü taşımayı yapacak geminin 1 nolu davalıya ait ... olduğunu ve taşıma senedinin hiçbir bölümünde müvekkili firmanın unvanın geçmediğinin açık olduğunu, arabuluculuk davet mektubunda toplantı gününün 15.04.2022 saat 14:00 olarak belirlendiğini, davet mektubunun ...’e 15.04.2022 günü saat 14:00’dan sonra ulaştığını, bu nedenle toplantıya katılım sağlanamadığını, ... tarafından arabulucuya telefon ile ulaşılmaya çalışıldığını ama başarısız olunduğunu, toplantıya katılan tarafların talebi üzerine 2. toplantı günü olarak 22.04.2022 gününün belirlendiğini, ancak ...’e 2. toplantı ile ilgili herhangi bir davet yapılmadığını,... açısından geçerli bir arabuluculuk daveti ve süreci yürütülmediğini, müvekkili firmanın adresinin ... adresi olduğunu, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taşımanın ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşındığını, söz konusu taşımanın İstanbul ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, hasarlanan eşya ile ilgili müvekkili firmaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili firmanın tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ilgili hasarın sorumlusunun müvekkili firma olmadığını, ilgili kanun maddesi uyarınca müvekkili firmaya herhangi bir sorumluluk yüklenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Nakliyat Abonman Sözleşmesi Poliçe şartlarına uyulmamasına rağmen tazminat ödendiğini, taşıyanın sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK madde 1185 gereğince süresinde bir ihbar yapılmadığını ve her iki tarafın da katıldığı bir tespit/sörvey bulunmadığını, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığının net olarak anlaşılamadığını, davacı tarafından malların hasarlandığına ilişkin bir iddia olsa da konteynerin hasarlandığına ilişkin herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, ekspertiz raporunun konteynerin incelenerek düzenlenmediğini belirterek aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın reddine, arabuluculuk sürecinin hukuka uygun olarak tamamlanmaması sebebiyle davanın reddine, davacı sigorta firmasının rücu hakkı bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetkisizlik nedeni ile reddine, Mahkeme tarafından işin esasına girilmesi halinde yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine, kötü niyetli açılan işbu takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e izafeten ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/06/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a izafeten... A.Ş. 08/02/2022 tarihinde, davalı borçlu ...'e izafeten ... A.Ş.09/02/2022 tarihinde, davalı borçlu ...Ltd. Şti. 08/02/2022 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu ...'a izafeten ...A.Ş. 10/02/2022 tarihli, davalı borçlu ...'e izafeten ... Ticaret A.Ş.16/02/2022 tarihli, davalı borçlu .... Şti. 14/02/2022 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 30/06/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile resen seçilen muhasebe konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 19/09/2023 havale tarihli raporda özetle; dava dışı sigortalı şirket ... Ltd. Şti'nin dava konusu 12.150,00 USD tutarındaki emtia bedellerinin alıcıdan tahsil edilemediği, davacı ... A.Ş.'den ise 9.720,00 USD tutarının tahsil edildiği, dava dışı sigortalı şirket ... Ltd. Şti.'nin dava komusu emtianın ikame mal gönderiminin yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kesinti yapılan sovtaj bedeline ilişkin muvafakatname sunulur ise dava dışı sigortalı şirket ...Tic. Ltd. Şti'nin herhangi bir zararının olmadığı, davalı ... A.Ş. tarafından kesinti yapılan sovtaj bedeline ilişkin herhangi bir evrak sunulmaz ise dava dışı sigortalı şirket ...Tic. Ltd. Şti.'nin sovtaj bedeli olarak kesinti yapılan 2.430,00 USD tutarında zararı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Mobilya Uzmanı ..., Uzakyol Kaptanı ...ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 12/02/2024 havale tarihli raporda özetle; davacının aktif, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, Yargıtay’ın uygulaması çerçevesinde malların satış bedelinin ödenmemiş olması itibariyle satıcının yük üzerindeki menfaati devam ettiği, dolayısıyla sigorta sözleşmesi geçerli kabul Edildiği, geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca ödeme yapıldığı, emtiadaki hasarın konteyner tavanında meydana gelen yırtılma sebebiyle deniz taşıması esnasında konteyner içerisine giren suyun küflenmeye neden olması sonucunda meydana geldiği ve davalıların hasardan sorumluluğu olduğu, ekspertiz raporunda “sigortalı firma adına, ... tarafından hasara istinaden nakliye firmasına (fiili taşıyanın kastedildiği anlaşılmaktadır) hasar başvuru formu yoluyla bildirim yaptığı ve 20.01.2021 tarihinde firmanın mail ile dönüş yaptığının belirlendiği” belirtilmiş ise de dosya kapsamında böyle bir başvuru formu ve mailin bulunmadığı, bu belgelerin dosyaya sunulması durumunda, hasarın TTK m. 1185 f. 1 hükmünde usulüne uygun olarak ihbar edilmiş olabileceği, bir başka deyişle akdi taşıyan sıfatını haiz 3 nolu davalının hasardan haberdar olduğunun anlaşılabileceği, hasarın 76.216,46 TL tutarında kadri marufunda olduğu, bu bedelin sigortalıya 17.05.2021 tarihinde ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Davalı ... vekilince, davaya konu ... İcra Müdürlüğü icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra dairesi yetkisine itiraz edilerek, müvekkilinin ... ilinde mukim olması nedeni ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmişse de, icra takibinde Davalı ... firması ile birlikte diğer davalıların da borçlu olarak gösterildikleri bu hali ile HMK 6 ve HMK 7 maddeleri uyarınca ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti firması tarafından CIF teslim şartı ile ihrac edilen montajlı ağaç işleme mobilya emtiasının,... Limanı'ndan ... Limanı'na ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... firmasının konşimentoda gönderen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankasına ait 11/05/2022 tarihli ödeme dekontuna göre76.216,46 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli CIF olmakla dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile, CIF satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmektedir. Bu kapsamda, dava dışı sigortalının hasar bakımından sigortalanabilir menfaati bulunup bulunmadığının tespiti için, dava dışı sigortalı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu emtia satım bedeli olan 12.150 USD bedelin tahsil edilemediği, yalnızca davacı ... Şirketi tarafından 9.720 USD ödeme alındığı belirtilmiş olmakla, mahkemece yapılamayan satım bedeli tahsilatı nedeni ile davacının sigortalanabilir menfaati bulunduğu, bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödeme kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince ve dosyada bulunan ibraname ve temlikname hükümleri uyarınca halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentoda taşıyan olarak davalı ... firmasının kayıtlı bulunduğu, konşimentonun ise acente olarak ... Tic. AŞ tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle TTK 1238 maddesi gereğince bu davalının fiili taşıyan sıfatı ve pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.Bununla birlikte dosyaya ibraz edilen 16/12/2020 tarihli ... numaralı navlun faturasının davalılardan ... firması tarafından dava dışı sigortalı ... adına düzenlendiği, 16/10/2020 tarihli ... numaralı Navlun faturasının ise davalılardan ... Ltd tarafından diger davalı ... firması adına düzenlendiği anlaşılmakla, davalı ... firması ile davalı ... firmalarının TTK 921 maddeleri uyarınca navlun faturası düzenlemek sureti ile akdi taşıyan ve hali ile pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları kabul edilmiştir. Dosyada mevcut evrak üzeri inceleme ile hazırlanan 15.04.2021 tarihli ekspertiz raporunda emtianın 18/01/2021 tarihinde varış yaptığı, hasarın 18/01/2021 tarihinde fark edildiği, 19/01/2021 tarihinde ekspertiz talep edildiği, 18/01/2021 tarihinde tahliye sonrası alıcı deposuna götürülmek üzere dava dışı ... tarafından teslim alınması sırasında konteyner içerisindeki emtianın ıslanmış olduğu ve konteyner tavanında bir delik bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bunun yanı sıra sigortalı firma adına, ...tarafından hasara istinaden nakliye firmasına hasar başvuru formu yoluyla bildirim yaptığı ve 20/01/2021 tarihinde firmanın mail ile dönüş yaptığının belirlendiği, hasara konu emtianın tamamının ıslanıp ve küflendiği, takdiren %20 oranında sovtaj bedelinin belirlendiği, poliçede muafiyet olmadığı, hasarın yükleme veya tahliyede konteyner üzerinde bulunan başka bir konteynerin elleçlenmesi esnasında altında yer alan...’un konteyner tavanına çarparak yırtılmasına sebebiyet verdiği ve buradan giren suyun da emtianın ıslanarak hasarlanmasına neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4) Davacı vekili tarafından 27/06/2024 tarihli dilekçe ekinde mahkememizin 13/06/2024 tarihli celse 1 numaralı ara kararı uyarınca hasar ihbarının davalılardan ... firmasına 20/01/2021 tarihinde yapıldığı ve bu ihbarın ... firması tarafından teslim alındığı teyidine dair e posta yazışmaları ile davalı ... firması tarafından da hasara ilişkin ihbarın diğer davalı ... firmasına aynı tarihte iletildiğine ilişkin e posta yazışmaları dosyaya sunulmuş olup bu kapsamda TTK 1185 maddesi uyarınca hasarın davalı taşıyanlara ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda, dava dışı sigortalı tarafından hasar ihbarının TTK hükümleri uyarınca usule uygun olarak yapılmış olması nedeni ile, davaya konu hasar bakımından ispat yükü davalılar üzerinde bulunmakla, davalıların hasar bakımından sorumlulukları bulunmadığını ispat etmelere gerekmektedir. Dosyada mübrez ekspertiz raporunda taşımaya konu ... numaralı konteyner tavanında delik bulunduğu belirtilerek buna ilişkin fotoğrafların ekspertiz raporuna eklendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ise ekspertiz raporuna atıf yapılmak sureti ile; emtianın darbelere ve ıslanmaya karşı balonlu naylon (pat patlı naylon) ile sarıldığı belinrtilerek, hasarın ambalaj yetersizliği sonucunda meydana gelmediği, emtiada, konteynere 33 günlük deniz yolculuğu esnasında su girişi nedeniyle küflenme şeklinde hasarın oluştuğu belirtilerek davaya konu hasarın taşıyanın hakimiyetindeyken meydana geldiği kanaati belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu tespitin aksini gösterecek, hasarın taşıyanın hakimiyet alanı içerisinde meydana gelmediğini gösterir ve hasar bakımından sorumlulukları bulunmadığına ilişkin herhangi savunma ve delil davalılarca ileri sürülmediğinden, mahkemece bilirkişi raporu da esas alınmak sureti ile hasar bakımından davalıların sorumlu oldukları mahkemece kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının mevcut durum ve koşulara uygun olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açakılanan gerekçelerle neticede davanın kabulüne ve İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 76.216,46 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, -Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar harcı olan 5.206,34 TL'den peşin alınan 920,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.285,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.012,71 TL ilk harç, 619,25 TL posta ücreti ve 9.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 11.381,96 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, 1 nolu davalı ...'a izafeten ...vekilinin yokluğunda hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır