İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/294 E. 2024/135 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/294 Esas KARAR NO : 2024/135 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... ve ... numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta poliçeleri ile sigortalanan ... San. ve Tic. A. Ş. ve ... A. Ş. ‘ye ait çeşitli hava aracı yedek parçası cinsi emtiaların ABD’den Türkiye’ye nakliyesi işi davalılar tarafından üstlenildiği ifade edilmiştir.Söz konusu emtiaların, ..., ... ve ... nolu konşimentolar tahtından tam ve sağlam olarak Nevzat Kalkavan gemisine yüklendiğini, geminin Ambarlı limanına varmasından sonra ... Liman sahasına tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın ıslak, nemli ve dış ambalajlarının ezik halde olduğu tespit edilerek tutanak altına alınmış ve ekspertiz çalışmalarına başlandığını, ıslaklığın tuzlu su olduğunun tespit edildiği, bu nedenle hasardan 1 nolu davalı gemi donatanı ile 2 ve 3 nolu davalıların taşıyıcı sıfatıyla sorumlu oldukları belirtilmiştir. Müvekkili tarafından sigortalısına yapılan 174.149,53 USD sigorta zararı ödemesi doğrultusunda davalılara rücu hakkı doğduğu belirtilmiştir. Davalıların itirazın iptali taleplerinin haksız olduğu ve icra inkar tazminatı ödemeleri gerektiğini, bu nedenle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil tarafından taşınan ... numaralı konteynerin denizyolu taşıma senedi kapsamında hasarsız bir şekilde taşındığı ve tahliye edildiğini, iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını. Olayda usulüne uygun bir hasar tespiti olmadığını, konteynerin dıştan su almasına yönelik bir kusurunun teknik olarak tespit edilmediğini, dava dışı sigortalının zararın artmasına sebep olduğunu, ekspertiz çalışmasının 4 ay kadar sonra yapıldığını, kapalı mühürlü taşımaya alınan konteyner içinde meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, her halükarda talep miktarında sigorta ödemesi yapıldığı tarihteki kurun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu tutulması halinde TTK m.1186 ve deniz alacaklarına karşı sorumluluğun sınırlanması hakkında 1976 Londra konvansiyonu göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek, sonuçta davanın esastan reddi, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.'ye asaleten, diğer davalı ... ... Firmasına izafeten sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin 3 nolu davalının acentesi olduğunu, bu nedenle kendisine doğrudan dava açılamayacağını, acenteliğini yaptıkları 3 nolu davalı ... Internatıonal ... Firmasınında hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, daha önce bir çok kez taşımayı gerçekleştiren ve yeterli donanım ve tecrübeye sahip davalı ... A.Ş. ile anlaşılarak taşımanın yapıldığını, bu nedenle hasar dolayı sorumluluğun da taşımayı üstlenen 1 nolu davalıya ait olacağını, TTK ilgili maddeleri uyarınca sorumluluğun sınırlı sorumluluk esasına tabi olduğunu savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde "Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan malda, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için davalılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu hava aracı yedek parçası cinsi emtiaların, ..., ... ve ... nolu konşimentolar tahtında Nevzat Kalkavan gemisi ile ABD’den Ambarlı limanına taşındığı, yükün liman sahasına tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın ıslak, nemli ve dış ambalajlarının ezik halde olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, ... nolu konteyner içerisinde taşınan emiaların satıcısının 3 ayrı satıcı firma olduğu, bunlar ... ... ve ... firmaları olup, alıcının ise dava dışı sigortalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş. olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... ... firmasından satın alınan emtianın teslim şekli ... ve ... firmalarından satın alınan emtianın teslim şekli FOB (free on board) dur. Her iki teslim şeklinde de navlun sözleşmesini kurma borcu alıcının üzerindedir. FOB ve EXW satışta eşyanın belirlenen teslim yerine kadar taşınması sürecinde hasara katlanma yükümlülüğü alıcıya aittir. Bu kapsamda somut olayda geçerli bir sigorta sözleşmesi söz konusudur. Diğer yandan davacı sigortacıya, sigortalıları tarafından düzenlenen 2 adet ibraname bulunmaktadır. Bunlardan biri ... A.Ş. diğeri ise ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Bu ibranameler karşılığında sigortalılara 64.971,32 Usd ve 109.178,21 USD hasar tazminatının ödendiği dosyada mevcut 16.07.2020 tarihli 2 adet dekont örneğinden anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı sigortacı, geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödeme tutarınca TTK m. 1472' e göre sigortalısının haklarına halef olduğundan, davada aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dosyada dört farklı taşıma senedi bulunmaktadır. Bu senetlerden üç tanesi ... tarafından düzenlenmiştir. ... A.Ş.’nin ticaret unvanı bu denizde taşıma senetlerinin “also notify” = “ayrıca bildirimde bulununuz” hanesinde yer almaktadır. Diğer denizde taşıma senedi ise ... tarafından düzenlenmiş yine TTK m. 1242 anlamında diğer denizde taşıma senedi olan deniz yük senedi/ seaway bill'dir. ... 'ın ... olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... eşyanın deniz yoluyla taşınmasının bırakıldığı fiilî taşıyandır. Davalı ... şirketi değişik tür araçlarla taşımayı üstlenen taşıyıcıdır. Uyuşmazlığa konu taşıma ilişkisi EXW teslim şeklinin kararlaştırıldığı bir satış sözleşmesi sonrasında kurulmuştur. EXW teslim şekli eşyanın satıcının işyerinde teslim edilmesine yönelik bir kayıttır. Bu teslim şekli alıcı bakımından en ağır yükümlülüklerin öngörüldüğü teslim şeklidir. Alıcı tarafından tüm bu süreç için taşıma sözleşmesi kurma yükümlülüğü bulunmaktadır. Uyuşmazlıkta alıcı = sigortalı şirket Türk şirketidir. Alıcı şirkete bu taşıma aşamaları için fatura ... A.Ş. tarafından kesilmiştir. Faturalara bakıldığında, ...satışa konu edilen mallar için İthalat navlun bedeli, exworks yükümlülükleri, özet beyan terminal ve tahliye ücretlerinin ayrı ayrı yansıtıldığı görülmektedir....kararlaştırılmamış olan diğer iki satış ilişkisinde ise "ithalat navlun bedeli", "özet beyan ücreti", "terminal ücreti" ve "menşe yükümlülükleri" yansıtılmıştır. Dosyadaki faturalar incelendiğinde ithalat navlun bedeli olarak 2.803,68 TL, 3.239,22 TL, 6.790,01 TL yansıtıldığı ve beher faturada taşıyanın "Nevzat Kalkavan" olduğu bilgisine, ... numaralarına yer verilmiştir. Bu meblağların faturadaki kur üzerinden ABD Doları karşılığı sırasıyla 450 USD, 526,07 USD, 1.102,74 USD'dir. Davalı ... A.Ş. kendisine diğer Davalı ... tarafından yansıtılan navlunu kök raporda ayrıntılı olarak tespit ettiğimiz üzere Davacının sigortalısına yansıtmıştır. Davalı ... A.Ş. tarafından navlun haricinde yansıtılan diğer kalemler de göz önünde tutulduğunda Davalı ... A.Ş.’nin taşıma işleri komisyoncusu olduğu kanaatimizi muhafaza etmekle birlikte uyuşmazlıkta önceki tarihli raporumuzda ayrıntılı belirttiğimiz üzere TTK m. 921, 926 ve 927 koşullarının davalı ... A.Ş. hakkında karşılanmadığı, davalı ... A.Ş.’nin taşıyıcının hak ve sorumluluğuna tabi tutulmadığı, TTK m. 928/1 gereği sorumluluğunun doğmadığı, zira eşyanın zilyetliğinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ... tarafından düzenlenen denizde taşıma senedi dikkate alındığında bu şirketin eşyanın taşınması taahhüdünde bulunan taşıyan sıfatına sahip olduğu, davalı ... Şirketinin de deniz taşımasının kendisine bırakıldığı fiilî taşıyan olduğu anlaşılmaktadır. TTK m. 1191'in açık hükmü gereği taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiilî taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyan, navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın, taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder. Taşıyan, fiilî taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine göre sorumludur. Yükle ilgiliye karşı dış ilişkideki sorumluluğu düzenleyen bu hüküm çerçevesinde Davalı ... diğer Davalı ...’in kusurundan kaynaklanan zarardan yükle ilgiliye karşı sorumlu olup, sorumluluk TTK m. 1191/4 gereği müteselsildir. Hasar konusunda 2 adet ekspertiz raporu mevcuttur. Bu raporlardan biri satıcısının ... ..., alıcısının ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu helikopter kuyruk rotor pali, diğeri satıcılarının ... ve ..., alıcısının ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu çelik çubuk ve alüminyum boru emtiası için düzenlenmiştir. Ekspertizin 27.02.2020 tarihli talep üzerine, önce 28.02.2020 tarihinde taşımanın akabinde ... tesislerinde, sonrasında 25.06.2020 tarihinde davalı ... firmasının Ankara’da bulunan antreposunda (konşimentoya göre helikopter kuyruk rotor pali taşıması kapıdan-kapıya olarak yapılmış olup emtia halen taşıyanın tesisindedir) ve diğer emtia için ise sigortalı firmanın Eskişehir’deki tesislerinde yapıldığı anlaşılmaktadır. 28.02.2020 tarihinde ... Limanı ... antrepo tesislerinde tüm emtia üzerinde yapılan ekspertizde; gemiden tahliye edilen konteynerin sızıntılı olarak aktarıldığı, emtia sandıkları dış yüzeyinde ıslaklık emarelerinin olduğu, ıslak yüzeylere uygulanan gümüş nitrat testine pozitif reaksiyon alındığı ve dolayısıyla ıslaklığın tuzlu su kaynaklı olduğu, emtiaya sirayet eden durumun ancak sandık ambalajın açılmasıyla tespit edilebileceği, hasarlar ile ilgili tutanakların tanzim edildiği belirtilmektedir.25.06.2020 tarihinde yapılan ekspertizlerde ise, davalı Expeditör firmasının antreposunda, kuyruk rotoru pali gövdesinde özel boya kaplaması olan kısımlarda tuzlu suya bağlı kabarma ve renk değişimleri olduğu, tuzlu suyun metal yapıyı etkilemeye başladığı, emtianın montajı yapılacak hava aracı için hayati önem taşıması nedeniyle hava aracının düşmesi ile sonuçlanabilecek etkisinin bulunduğu, dosyada mevcut teknik raporun incelenmesi neticesinde onarımının yapılmasının ve kullanılmasının mümkün olmadığı, geri iadesinin de yapılamayacağından gümrüğe terk edileceği ve tam hasarlı olarak kabul edilmesinin makul olacağı değerlendirmesi yapılmıştır. Dosya kapsamına göre, gemiden tahliye edilen konteynerin sızıntılı olarak aktarıldığı, emtia sandıkları dış yüzeyinde ıslaklık emarelerinin olduğu, ıslak yüzeylere uygulanan gümüş nitrat testine pozitif reaksiyon alındığı ve dolayısıyla ıslaklığın tuzlu su kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hasarın, eşya davalı ...’in hakimiyetindeyken deniz taşıması aşamasında meydana geldiği karine olarak mevcut olup bunun aksi ispat edilememiştir. Bu tespitler ışığında davalı ...’in TTK m. 1178 gereği hasardan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise TTK m. 1191/ f. 1 gereği yükle ilgiliye karşı sorumlu olduğu, sorumluluğun müteselsil olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporlardaki teknik değerlendirmelerde özet olarak; davalı Expeditör firmasının antreposunda kuyrukrotoru pali gövdesinde özel boya kaplaması olan kısımlarda tuzlu suya bağlı kabarma ve renk değişimleri olduğu tuzlu suyun metal yapıyı etkilemeye başladığı, emtianın montajı yapılacak hava aracı için hayati önem taşıması nedeniyle hava aracının düşmesi ile sonuçlanabilecek etkisinin bulunduğu, bu nedenle onarımın yapılmasının ve kullanılmasının mümkün olmadığı, geri iadesi yapılamayacağından gümrüğe terk edilen eşyanın tam hasarlı olarak kabul edilmesinin makul olacağı, eşyanın sovtaj değerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Öte yandan teknik bilirkişiler tarafınan, taşıma konusu çelik çubuk emtiasının 14 adedinin hasarlı olarak ayrıldığı, hafif orta ve ağır şekilde pas oluşumlarının mevcut olduğu, alüminyum boru emtiasının 69 adedinin hasarlı olarak ayrıldığı, helikopterde kullanılacak 14 adet çelik çubuk emtiasının maruz kaldığı aşırı yükler dolayısıyla mekanik dayanımın kritik bir unsur olduğu, tamirinin mümkün olmadığı, 69 adet alüminyum boru emtiasının ise helikopterde ana ve kuyruk pervanelerinin senkronize çalışmasını sağlayan yüksek devir ve tork altında işlev gören kuyruk rotoru sürücü şaftlarını oluşturan sisteme ait olduğu, kritil komponent olması dolayısıyla onarım ve kullanım imkanı bulunmadığı ve tam hasarlı olarak kabul edilmesinin makul olacağı, sözkonusu eşyanın sovtaj değerinin olmadığı şeklinde değerlendirme yapılmış olduğundan, bu doğrultuda deniz suyuna maruz kalan eşyanın tamamen zayi oluğu kabul edilmiştir. TTK'nın 1186. Maddesine göre taşıyanın sorumluluğu kural olarak sınırlamaya tabidir. Ancak, eşyanın cinsi ve değeri taşıyana bildirilmiş ve denizde taşıma senedine yazılmış olduğunda ya da TTK m 1187 uyarınca yükle ilgili tarafından zarara taşıyanın kastının ya da pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın veya gecikmenin meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilirse sorumluğun sınırlandırılması söz konusu olamayacaktır. Bu koşullar altında somut olay bakımından 1. ve 3. davalı'nın sorumluluğu TTK m. 1186 f. 1 ve f. 3 gereği sınırlı olacaktır. TTK m. 1186 f. 1 c. 1 düzenlemesine göre bu sınır, hangisi daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için iki Özel Çekme Hakkı üzerinden hesaplanacak olup, taşıyan aşan zarar için sorumlu olmayacaktır. 1. Bilirkişi Raporu'nda 1. ve 3. Davalının sorumluluk sınırı hesaplanırken denizde taşıma senedindeki ağırlık bilgileri üzerinden hesaplama yapılmış, buna göre 71 kg + 1566,70 kg + 3321,24 kg =4958,94 kg üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama eşyanın tamamının zayi olduğu bir kurguda geçerlidir. 2. Bilirkişi raporunda ise sorumluluk sınırının denizde taşıma senedinde yer verilen ağırlık üzerinden değil fiilen zayi olduğu kabul edilen eşyanın ağırlığı üzerinden yapılması gerektiği şeklinde kanaat bildirilerek, dosyada bu yönde bilgiye rastlanmadığından bahisle ağırlık sınırının hesaplanamadığı belirtilmiştir. TTK m. 1186/ f.1'e göre ağırlık sınırı zayi olan ya da hasara uğrayan eşyanın gayrisafi ağırlığı üzerinden hesaplanmalıdır. Dolayısıyla kısmi zıya ya da diğerlerinden ayırt edilebilen bir eşyanın hasara uğraması durumunda, sorumluluk sınırı münferit eşyanın ağırlığı üzerinden hesaplanacak olmakla birlikte, o kısımda meydana gelen kısmi zıya ya da hasar eşyanın bütününe teşmil edilebiliyorsa eşyanın toplam ağırlığı sorumluluk sınırının hesabında göz önünde tutulacaktır. Zira, eşyanın bir kısmında meydana gelen kısmi zıya ya da hasar, yalnızca o kısmı için değil de tamamının değerine etki ettiği yahut eşyanın tamamını kullanılmaz hâle getirdiği hâllerde, eşyanın tamamının zayi olduğu yahut hasara uğramış olduğu kabul edilmelidir. Dava konusu hava aracı yedek parçası cinsi emtialar askeri helikopterlerde kullanılan ve helikopterler için kritik önem arz eden parçalar olup, bunlardan herhangi birinin hasar görmesi veya eksik olması durumunda diğer tüm parçalar ve dahası helikopter işlevsiz hale gelecektir. Öyleyse sınırlı sorumluluk hesabı yapılırken sadece hasarlı parçalar değil, taşınan eşyanın tamamının ağırlığı esas alınmalıdır. Bu kabule göre ortaya çıkan sorumluluk miktarı her halükarda rücuya konu hasar bedelini aşacak olduğundan, TTK m 1186/f. taşıyan, belirlenecek hasar bedelinin tamamından sorumlu olmalıdır. Dosya kapsamına göre, taşınan eşyadan 1 adet ... , 14 adet çelik çubuk ve 69 adet Alüminyum Borunun hasarlandığı ve bu hasarlı parçaların sovtaj değerinin olmadığı teknik bilirkişilerin değerlendirmelerinden anlaşılmaktadır. Satıcı firma ... ... ... tarafından düzenlenen ... nolu, 30.12.2019 tarihli faturaya istinaden hasarlı parçalardan ... 'nin bedeli 99.751.67 USD'dir. ... Firmasının düzenlediği 06.07.2020 tarihli Ekspertiz raporunda, bu bedele "%10 ilave Bedel" uygulandıktan sonra bulunan rakam TL'ye çevrilmek suretiyle elde edilen miktar üzerinden %5 oranında muafiyet tenziline gidildiği görülmektedir. Yine satıcı ... 'nin 25.02.2020 tarih, ...nolu faturalarına istinaden 14 adet hasarlı parçanın FOB bedeli 24.878,00USD, satıcı ... firmasının 03.01.2020 tarih ve 62107071 nolu faturasına göre 69 adet Alüminyum Borunun bedelininde 30.946,50 USD'dir. Ekspertiz raporunda da benzer şekilde, bu parçalar içinde önce %10 ilave bedel uygulaması, daha sonrada muafiyet tenzili yapıldığı görülmektedir. Ancak rücuya esas tazminat miktarı, gerçek hasar bedeline eşdeğer olduğundan, burada %10 ilave bedel uygulaması söz konusu olamayacaktır. Davacının ödediği sigorta tazminatı USD cinsinden olup, zarar da USD cinsinden meydana gelmiş olduğundan, rücuya esas zarar hebada USD üzerinden yapılmalıdır. Buna göre fatura bedeli üzerinden %5 muafiyet tenzili ile ortaya çıkan rücuya tabi hasar bedeli; 1 adet Kuyruk Rotor Pali için 99. 252,92 USD, 14 adet hasarlı parça için 28.571,90 USD ve 69 adet Alüminyum Boru için 30.791,77 USD kadardır. Buna göre toplam hasar bedeli 158.473,74 USD'dir. Yapılan tüm değerlendirmelerin neticesinde, somut taşıma ilişkisinde Davalı ... ve Ticaret A.Ş.'nin(yeni ünvanı ...) fillî taşıyan, 3. Nolu davalı ... taşıyan sıfatını haiz olup bunların TTK m. 1178, 1179, 1191/f. 4 gereği meydana gelen zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, hava aracı yedek parçası cinsi emtialarda ortaya çıkan hasar miktarının 158.473,74 USD olduğu, davacı nakliyat sigortacının söz konusu hasar nedeniyle sigortalısına 16.03.2020 tarihinde 64.971,32 USD, 16.07.2020 tarihinde de 109.178,21 USD ödeme yapmış olduğundan mahkememizce saptanan 158.473,74 USD'ye ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle işleyen faiz alacağının 1461,50 USD(64.971,32 USD için 856,72 USD, 93.502,42 USD için 604,78 USD) olduğu, 2. Nolu davalı ... A.Ş.’nin ise taşıma işleri komisyoncusu olduğu, uyuşmazlıkta TTK m. 926, 927 ve 921 hükümlerinin karşılanmadığından bu davalının taşıyan gibi zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında Davalı ... A.ş. hakkında ki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, diğer davalılar ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalıların ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, 158.473,74 USD asıl alacak ile 1461,50 USD işlemiş faizden oluşan toplam 159.935,24 USD'nin, bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık dolar faizi uygulanmak suretiyle bu davalılardan müteselsilen tahsili için icra takibinin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi ile davalılar vekillerinin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... A.ş. hakkında ki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Diğer davalılar ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, 158.473,74 USD asıl alacak ile 1461,50 USD işlemiş faizden oluşan toplam 159.935,24 USD'nin, bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık dolar faizi uygulanmak suretiyle bu davalılardan müteselsilen tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi ile davalılar vekillerinin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-Karar harcı olan 94.979,11 TL'den peşin alınan 16.378,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 78.600,14 TL harcın 1 ve 3 nolu davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak yatırdığı 16.378,97 TL harcın 1 ve 3 nolu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 182.945,43 TL vekalet ücretinin 1 ve 3 nolu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-1 ve 3 nolu davalılar vekil ile temsil olunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 22.559,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 6-2 nolu davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 59,30 TL başvurma harcı, 460,00 TL posta gideri ile 28.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 29.019,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 26.347,53 TL'sinin 1 ve 3 nolu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.198,46 TL’sinin davalılardan, 121,54 TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024 Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.