İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/19 E. 2023/225 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/19 Esas KARAR NO:2023/225 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... A.Ş. tarafından ... numaralı ... ile sigortalanan sigortalı ... Dış Tic. A.Ş. firmasının, ... ... San. Tic. A.Ş firmasından 19.11.2018 tarih ve ... nolu Emtia Faturası muhteviyatı 1 set / 2 kap, brüt 5.100,00 kg hidrolik çeneli PC kontrollü universal çekme basma eğilme test cihazı satın aldığını, emtia 01.01.2019 tarihinde ... no.lu konteynere yüklenerek ..., Irak limanına ... isimli gemi ile sevk edildiğini, konteyner 20.04.2019 tarihinde varma limanından alıcının deposuna taşınmak üzere tıra yüklendiğini ve emtia 22.04.2019 tarihinde konteynerden alıcıya teslim edildiğini, teslimat sonrası tahliye esnasında emtia üzerinde ıslaklık, yoğun pas ve ahşap kasaların üzerinde küf tespit edildiğini, tahliye esnasında tespit edilen hasar ile ilgili alıcı firma survey raporu'nda emtiaların ıslanma nedeniyle paslandığı, ekipman duvarında, açık deliklerde ve makinenin yan duvarında ıslaklık ile korozyon bulgusu olduğu, elektronik cihazların kontrol ünitesinde bulunan ıslaklıktan etkilendiği ve bu nedenle kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 98.000,00 USD sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, dava dışı sigortalının ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu ile toplam 98.000,00 USD zararını müvekkilinden tazmin ettiğini ve bu miktar için tüm haklarını temlik ettiğini beyan ettiğini, müvekkili davacı sigorta şirketinin ödediği riziko bedelini, halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre davalılardan rücuen talep hakkı bulunduğunu, dava konusu ...'de görüldüğü gibi taşıma davalı ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, davalı ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ... ve navlun faturasını düzenleyen taşıyan/forwarder sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, konteyner, varma limanından alıcının deposuna taşınmak üzere dahili nakliye aracına yüklendiğini ve alıcıya teslim edildiğini, dava dilekçesindeki 2, 3 ve 4 No.lu davalılara ... ve Irak İçi Dahili Nakliye Teslimat Belgesi'ne istinaden taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, hasarın tespitine müteakip, davalı İbrakom ... Şirketine karşı 24.04.2019 tarihinde İhtarname gönderildiğini, yükleme sırasında emtianın tam ve sağlam durumda yüklendiğini, taşıyanın, sözleşmeden doğan taşıma borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmezse meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davalıların tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek emtianın paslanmasına neden olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin emtialar konteynerlere tam ve sağlam yüklendiğini fakat taşıma esnasında emtialarda hasar meydana geldiğini, somut olayda ise dosyaya sunulan belgeler ve ekspertiz raporundaki tespitler dolayısıyla hasarın, mevzuatta taşıyanın sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiğinin taraflarınca ispatlanmış durumda olduğunu, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla icra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 29.07.2019 tarihinde başlatıldığını, davalı İbrakom ... Şirketinin 29.09.2020, diğer davalıların ise 23.09.2020 tarihinde borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazına müteakip, 12.11.2020 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 09.12.2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan 99.176,00 USD alacağına ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin USD üzerinden devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin lehe hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Hizmetleri Ltd. Şti ve ... ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sigortalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin, ... ... firması olduğu, ...'nin tedarikçi firma olduğu açıklandığını, gerek davacı tarafından dosyaya sunulan delillerde, gerekse müvekkili şirketin elindeki belgelerde ... Dış Ticaret A.Ş.'nin bu taşıma ile herhangi bir ilgisi görülmediğini, müvekkili şirketle navlun sözleşmesi yapan taraf ... Makine A.Ş olduğunu, ihracat beyannamesinde satıcı ... Makine A.Ş., alıcı ... ... olduğunu, ne taşıma belgelerinde ne de satım sözleşmesi ile ilgili belgelerde ... Dış Ticaret A.Ş.'nin adı geçmediğini, ödeme sigortalı dışında bir firmaya yapıldığı için halefiyet koşulları oluşmadığından davacının bu yönden de aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ... ... ... A.Ş yönünden müvekkilinin ne taşıyan sıfatı ile asaleten; ne de ... ...'ya izafeten dava konusu taşıma ile hiç bir ilgisi olmadığını, ...'ın bu taşıma sözleşmesinin hiç bir aşamasında kendi adına rol almadığı gibi, ... ... firmasının ne acentesi, ne de temsilcisi olmadığı için bu firma adına da rol almadığını, ...yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, dava konusu malların yüklendiği konteynır İzmit Limanında fiili taşıyıcı Maersk'e ait ... gemisine 01.01.2019 tarihinde yüklendiğini, gemi 25.01.2019 tarihinde ... Limanına ulaştığını ve tahliye edildiğini, ancak alıcı malları yaklaşık üç ay limanda beklettikten sonra 20.04.2019 tarihinde gümrük işlemlerini yapmayı üstlenen ... Firması aracılığı ile ordinoyu teslim aldığını, 24.04.2019 tarihinde malların hasarlı olduğunu satıcı ... Makine A.Ş aracılığıyla müvekkili ...'a ihbar ettiğini, ekspertiz raporunda tahta sandık ambalajın yoğun ıslaklık nedeniyle renginin değiştiği ve küflenmeye başlamış olduğu, emtianın dış yüzeyinde paslanma olduğu, ıslaklığın deniz suyu olmadığı tespit edildiğini, bu bulgular hasarın taşıma sırasında değil, taşıma tamamlandıktan sonra meydana geldiğini gösterdiğini, hasarın taşıyıcının kusuru ile değil, gönderici ve alıcının kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirketin denizyolu taşımasını makul sürede, 25 günde tamamladığını, tahta sandıkların ıslaklık sebebiyle kararacak kadar çürümesi ve ambalaj içerisindeki test cihazının yoğun şekilde paslanması 25 günde gerçekleşmiş olamayacağını, ekspertiz raporunda taşıyıcının kusurunu gösteren hiç bir bulgu olmadığını, ekspertiz raporunda da yükün geç teslim alınmasına dikkat çekildiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla dava dilekçesinde sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin teklif yazılarında taşımanın FIATA kuralları kapsamında yapılacağı belirtildiğini, ayrıca müvekkili ... tarafından ... ( FIATA Konşimentosu) düzenlendiğini, FIATA Kurallarının 8.1.1. maddesinde taşıyıcının hiçbir halde kayıp veya hasarlı emtianın brüt ağırlığının kg başına 2 SDR’yi aşan bir bedelden sorumlu olmayacağı düzenlendiğini, dava konusu yükün brüt ağırlığı 5.100 kg olup, taşıyıcının azami sorumluluğu: 5.100 kg x 2 SDR= 10.200 .-SDR olduğunu, icra takibinin açıldığı 16.09.2020 tarihindeki TCMB kurlarına göre 1 SDR=1,41609 USD olduğunu, buna göre davacının taşıyıcıdan talep edebileceği azami tazminat miktarın 10.200.-SDR x 1,41609= 14.444,12 USD olduğunu, icra takibinde ... Makine A.Ş tarafından müvekkili taşıyıcıya imza karşılığı teslim edilen 24.04.2019 tarihli rücu yazısından itibaren faiz talep edildiğini, söz konusu yazıda sadece hasar bildirimi yapıldığını, belirli bir miktarın ödenmesi talep edilmediğini, herhangi bir bedel içermediği için bu yazının ödeme ihtarı olarak kabul edilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenle rücu ihbarının yapıldığı tarihten itibaren faiz talep edilmesi yasaya aykırı olup, davacı sigortanın işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere uygun bir tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve lehe hükmedilecek vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 01/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; İlgili emtia hasarı hususunda emtianın yükleme-hareket limanından (İzmit) ve varış-teslim limanına (...) kadar geçen sürenin çok uzun olması, bu sürede yükleme-hareket limanına (İzmit) ve varış-teslim limanı (...) arasındaki yüksek sıcaklık farkı nedeniyle konteyner içerisinde yoğuşma meydana geldiği (bu uzun süre zarfında konteynerin kapakları açılmayarak havalandırılmadığı) değerlendirilmekte ve hasarın bu yoğuşmayla ilgili olabileceği hususunda kuvvetli kanaat oluştuğu, TTK 1182.f.1 b.(e) gereği emtianın konteynere yüklenirken, neme/yoğuşmaya karşı bir materyal ile beraber yüklenmemesi bakımından yükletenin, eşyanın konteyner içinde boşaltma limanında uzun süre yükletilmesi bakımından gönderilenin kusuruna delalet ettiği ve bunun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, mahkemenin 1.davalının sorumlu olduğu kanaatine varması halinde 1.davalının sorumluluğunun TTK m.1186 f.1 ve f.3 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde 10.200 ÖÇH ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır. Dava; Nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı ... Sigorta tarafından, ... ... ... A.ş., ... ... izafeten ... İthalat İhracat Ticaret Nakliyat Anonim Şirketi, ... ... İzafeten ... ... ... Anonim Şirketi, ... ... Hizmetleri Limited Şirketi hakkında ilamsız icra takibi başlatılarak 98.000 USD asıl alacak, 1.176,00 USD işlemiş faizden oluşan toplam 99.176,00 USD'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre, süresinde olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası tüm takip borçlularına karşı açılmış olup mahkememiz tarafından davalılardan ... ... İzafeten ... ... ... Aş ile ... ... İzafeten ... İthalat İhracat Tic Ve Nak Aş hakkında açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olduğundan, dosyadaki yargılama ... ... şirketi ile ... ... Hizmetleri şirketi hakkında yürütülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, ... Dış Tic. A.Ş. firmasının, ... ... San. Tic. A.Ş'den 19.11.2018 tarih ve ... nolu emtia faturası ile 1 set / 2 kap, brüt 5.100,00 kg hidrolik çeneli PC kontrollü universal çekme basma eğilme test cihazı satın aldığı, emtianın 01.01.2019 tarihinde ... no.lu konteynere yüklenerek İzmit'den, ... limanına ... isimli gemi ile sevk edildiği anlaşılmaktadır. Mal faturası ve gümrük beyan formunda ki kayıtlara göre, mal satımı CIF teslim şartı ile yapılmıştır. Bu tür bir satış uyarınca, satıcı deniz yolu ile navlun sözleşmesi kurmayı üstlenmekle birlikte, alıcının menfaatinin konu edildiği bir nakliyat emtia sigortası kurmakla da yükümlüdür. Taşınan eşyanın satış ilişkisinin satıcı ... Makine ile ... ... arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından satım konusu mal için düzenlenen sigorta poliçesinde ... Makina sigorta ettiren ... ... de sigortalı olarak gösterilmiş olup, sigorta şirketi tarafından ... Bankasına ait 11.06.2019 işlem tarihli dekont ile sigortalıya 98.000 USD hasar bedeli ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi menfaat sahibi sigortalısına yaptığı ödeme tutarınca TTK'nın 1472.maddesine göre onun haklarına halef olduğundan, bu doğrultuda davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Uyuşmazlıkta 1 nolu davalı ... tarafından satıcı ...'ye ...- ... navlun bedeli faturası kesilmiştir. Aynı şekilde ... tarafından Multimodel taşıma senedi de düzenlenmiştir. Bu bilgiler çerçevesinde satıcı ... firmasına karşı taşıma işinin 1 numaralı davalı tarafından organize edildiği, ...'un taşıma giderlerini de içeren tek bir ücret üzerinden fatura düzenlemiş olduğundan, bu davalının TTK'nın 926.maddesine göre taşıyanın hak ve yükümlülüklerin tabi olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... Deniz Taşımasını bizzat kendisi yerine getirmeyip, ... numaralı konşimento ile fiili taşıma Mars Line şirketine bırakılmıştır. Konşimentoda ... kısmında deniz navlununun 1 nolu davalı tarafından ödendiği bilgisi yer almaktadır. Dolayısıyla, taşıma ilişkisinde davalı ... akdi taşıyan, davalı Maersk Line ise TTK'nın 1191.gereğince fiili taşıyan sıfatına haizdir. Dava konusu uyuşmazlıkta konteyner taşıması sözkonusu olup, davacı taraf teslimat sonrası tahliye esnasında emtia üzerinde ıslaklık, yoğun pas ve ahşap kasaların üzerinde küf tespit edildiğini, emtiaların ıslanma nedeni ile paslanarak ekipman duvarında, açık deliklerde ve makinanın yan duvarında ıslaklık ve korozyon bulgusunun gözlendiğini elektronik cihazlarının kontrol ünitesinde bulunan ıslaklıktan etkilendiği bu nedenle emtianın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürmektedir. Dava dosyasına sunulan, davalı ...'un düzenlemiş olduğu taşıma senedinde " ..." yani konteyner içeriği yükleten tarafından yüklendi, istiflendi, sayıldı bilgisinin yer aldığı görülmektedir. 01.01.2019 tarihli ... TR numaralı ... taşıma konşimentosu içeriğinde de ... kaydı yer bulunmaktadır. Bu kayıt konteyner için yükleme ve istifin taşıyan tarafından değil, yük ile ilgili yapıldığını göstermektedir. FCL taşımalarında, taşıyan konteyner içeriğinden değil, konteynerin kendisinin gemiye yüklenmesi ve istifi sebebiyle meydana gelecek zarardan sorumludur. Mısnak antetli " PROOF OF DELIVERI " yani teslim belgesi içeriğinde taşıma konusu emtianın 22.04.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği anlaşılmaktadır. 17/05/2019 tarihli Ekspertiz Raporu incelendiğinde; hasar ile ilgili olarak: Hidrolik Çeneli PC Kontrollü Universal Çekme Basma Eğilme Test Cihazı'nda yapıları kontrollerde emtianın istif edildiği tahla sandık ambalajın yoğun ıslaklık nedeniyle renginin değişmiş ve küflenmeye başlamış olduğunun görüldüğü, çene parçalarının paslı olduğu, hidrolik millerin muhtemelen ilzerinde hidrolih yağı bulunması nedeniyle temiz görünümde olmakla birlikte girintili kısımlarda yoğun pas olduğunun görüldüğü, erntianın alt kısmının komple yoğun paslı olduğu, emtianın ambalaj içerisine sağ yüzeyine yatık vaziyette istif edilmiş olduğu, üst tarafında elektrikli kontrol butonu yer aldığı, ayrıca alt kasada yer alan elektronik aksanların bulunduğu bölümün dış yüzeyinde pas izlerine rastlandığı, bu iki elektrikli aksamın dış yüzeyinde gözle görülür belirgin bir hasar bulunmamakla birlikte ıslaklık nedeniyle iç tarafta, eletrik ve elektronik parçalarının hasarlanmış olmasının muhtemel olduğu, gümüş nitrat (-) çıktığı belirtilmektedir. Otomatik Kontrol Ünitesi'nde hasara konu aksamın, cihazın ana kontrol ünitesi olduğu, ünitenin ambalaj sandığının yoğun ıslaklık nedeniyle renk değiştirmiş ve küflenmeye başlamış olduğu, ünitenin tamamında ıslaklık ve pas olduğunun görüldüğü, elektrikli motorlar üzerinde gözle görünür bir hasar bulunmamakla birlikte bağlantı yerlerinde yoğun pas olduğunun gözlemlendiği, bu motorların içine su girmiş olmasının muhtemel olduğu, gümüş nitrat (-) çıktığı, islaklığın deniz suyu olmadığının anlaşıldığının belirtildiği, Hidrolik Çeneli PC Kontrollü Universal Çekme Basma Eğilme Test Cihazı cinsi emtianın pas hasarı nedeniyle hurdaya ayrıldığı; onarım alternalillerinin araştırıldığı ve nelicesinde ... kapsamında cihazın yenisi ile değiştiriteceğinin belirlendiği görülmektedir. Bilirkişi raporunda; dosyaya mübrez fotoğraflarda, emteanın konteynere yüklenirken, neme/yoğuşmaya karşı bir materyal ile beraber yüklendiği ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ekspertiz Raporu içeriğinde de neme/yoğuşmaya karşı alınmış bir tedbirden bahsedilmediği, yine dosyaya mübrez 01.01.2019 tarihli ve ... TR nolu ... Multimodel Taşıma Konşimentosu içeriğinde "Shipper's Load Stow Count”, yani "yükleyen yükledi, istifledi, saydı” ibaresinin bulunduğu, taşıyana teslim edildiği andan, alıcının teslim aldığı ana kadar mühür altında nakliye edilmiş olan konteyner içeriğiyle ilgili taşıyanın, bir kontrol ve müdahale imkanının bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında davacının bu yükümlülüğü yerine getiremediği değerlendirilmiştir. Tüm bu bilgiler çerçevesinde dosya münderecatındaki deliller ile bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu eşyalar bakımından mutat taşıma süresinin aşılmadığı, eşyanın boşaltma limanından gönderilen tarafından geç teslim alınmasına ve boşaltma limanında konteyner içinde dolu olarak beklemesine taşıyanın kusurunun scbebiyet vermediği kanaatine varılmaktadır. Bu husus TTK m. 1182 f. 1 b. (e) gereğince emteanın konteynere yüklenirken, neme/yoğuşmaya karşı korunması bakımından gereken önlemi almayan yükletenin kusuruna delalet ettiği, bunun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... ... hakkında ki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Davalı İbrakom ... hakkında ki davanın esastan REDDİNE, -Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3- Peşin alınan 9.806,16 TL harçtan, karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 9.626,46 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4- Davalı ... ... ... Anonim Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davalı ... ... Hizmetleri Limited Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 73.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır