İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/130 E. 2022/76 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/130 Esas KARAR NO:2022/76 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yurt dışından ithal ettiği ham madde taşımasından kaynaklı uluslararası taşıyıcı acentesi olan davalı firmanın düzenlemiş olduğu taraflarına verilmemiş hizmetlerden kaynaklı fatura bedellerinin malı teslim alınmak zarureti kapsamında ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, ödenmiş olan bedellerin iadesine ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinde takibin devamına borçlunun borca itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... .... Ltd. Nin Türkiye acentesi olduğunu, husumet, zamanaşımı, uygulanacak hukuk, yetki ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, icra dosyasında borçlunun doğrudan doğruya ... A.Ş. Olarak gösterildiğini, ancak müvekkiline "izafeten acentesi sıfatı" ile icra takibi yapılabileceğini ve dava açılabileğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine icra takibine girişen davacının kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini bu nedenle kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davanın esası yönünden ise konşimento muhteviyatında doğmuş alacakların, uğranılan zararların tazmininden sorumlu ve bu zararlara muhatabın davacının kendisi olduğunu, eşyayı teslim almak isteyen tarafın, eşyaya ilişki tüm borçları ve masrafları ödemek zorunda olduğunu beyanla, öncelikle davanın husumet yokluğu, zamanaşımı ve yetki itirazlarının kabulü ile usulden reddine, her halükarda davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıya ödediği dökümantasyon ücreti, ithalat tahliye dolu, ithalat ..., ... ithalat tahliye limanı, ithalat geçici kabul tahliye liman dolu, ücretlerinin iadesini talep edip edemeyeceği, milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, uygulanacak hukukun ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşıldı. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının davacı ... olduğu, borçlusunun davalı ... A.Ş. olduğu, 1.176,00USD 'nin tahsili için takibe geçildiği ödeme emrinin borçluya 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 12/03/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 06/04/2021 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ; konişmentonun "imzalayan ... (...)Ltd ... şubesi adına ve namına vekil olarak ... ... Ltd (one) imzalandığı, davanın ... ... Ltd adına izafeten ... A.Ş adına açıldığı fakat .... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ... A.Ş adına takip başlatıldığı, TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği, takibe girişileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı izafeten icra takibine girişilebilecek iken doğrudan takibe girişilmesi mümkün değildir. Davalının taşıma işini üstlendiğine dair başkaca bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu taşımanın ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından İSTANBUL Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 25.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde Singapurda bulunan Singapur Yüksek Adalet Mahkemesi'nde yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının taşıyan adına acente kaydı ile düzenlendiği, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, davacının yükü teslim aldığı anlaşıldığından, konişmentodaki yetki şartının gönderilen açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Singapur Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının da kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle de ayrıca davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar harcı olan 80,70TL'den peşin alınan 67,75TL'nin mahsubu ile bakiye 12,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır