İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/457 E. 2022/180 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2020/457 Esas KARAR NO :2022/180 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :19/12/2020 KARAR TARİHİ :05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayda taşıma işleri organizatörü olarak hareket eden müvekkil şirketin dava dışı ... ... San ve A.Ş. Firması adına yükleten/gönderen/taşıtan/shipper olarak 09.07.2019 tarih ve ... sayılı konişimento/... ... düzenlemek suretiyle konişimento muhteviyatı eşyaların .../Türkiye'den Alger/Cezayir limanına taşınarak ... TEL : ... teslim işini akdi taşıyan olarak üstlendiğini, davalı taşıyan Müvekkilinin nam ve hesabına 09.07.2019 tarih ve ... sayılı ana konişimento / ... düzenlemek suretiyle bu eşyanın akdi taşıyan /fiili taşıyan olarak taşınması işini üstelenerek devraldığını, taşıyan sıfatıyla navlun faturasını kendi nam ve hesabına düzenleyip tahsil ettiğini, konişmento da müvekkilinin düzenlenmiş olduğu ES-... sayılı ara konişimento ile bağıt yapıldığını, ... Party/ihbar edilecek/varış ihbarı yapılacak tarafın ... şeklinde alıcı isim ve iletişim bilgilerine açıkça yer verildiğini, buna mukabil ihbarın yapılacağı taraf ile temasa geçilmediğini, varışın ihbarın muhatabına yapılmadığını, konişimento da belirtilen alıcıya değil başka bir tarafa ihbarın/bildirimin yapıldığını varış limanında gümrük idaresine başka alıcı bilgilerinin beyan edildiğini yapılan araştırmalar neticesinde davalının özensizliği nedeniyle fiili/asıl taşıyanın düzenlemiş olduğu eşya manifestosunun yanlış düzenlendiğini, konişimento ile eşya manifestonun uyumlu olmadığını manifestonun düzeltilmesi için varış ülkesi yetkili idarelerde incelemeler yapıldığını, taşıyanın özensizliğinden kast ve pervasız davranışından dolayı taşımaya konu konişimento muhteviyatı eşyanın limana varışından itibaren 6 ay gibi uzun bir süre liman sahasında beklediğini bu surette ardiye ücretlerinin oluştuğunu gümrük idaresine ödemeler yapıldığını eşyanın teslimi için liman ve gümrük idaresinde eşya manifestonun düzeltilmesi için bir takım noter işlemleri için masraflar yapıldığını, davalının geç teslimden doğan zararları gidermeyi kabul ettiğini daha sonra bundan vazgeçtiğini yetkilendirilmiş olduğu varış yeri taşıyan adamı olan temsilcisinin eşyanın üzerinde hakimiyetinin kalmadığını, tüm masrafların alıcı tarafından karşılanması üzerine zilyetliğin devredilecek 12.02.2020 tarihinde eşyanın tesliminin gerçekleştiğini alıcının gönderen ...'a bu ödemeleri yansıttığını , Asıl gönderen ...'ın da taşıma işleri organizatörü akdi taşıyan olarak hareket eden müvekkile bu zararları fatura etmek suretiyle yansıttığını, müvekkile yansıtılan bu zarar tutarının tazmini yönünden taşıyan davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takibe vaki itiraz ettiğini zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir neticeye varılamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Tarafların davada husumet ehliyeti bulunduğu, ihtilaf konusu emtianın Davalı'nın ve dava dışı fiili taşıyanın pervasızca davranışının bulunduğu, TTK madde 1186./1 de öngörülen sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, sorumluluk sınırları uygulanmaksızın geç teslim nedeniyle oluşan ekonomik zararın (4.800 Euro'nun :33.818,40 TL'nin ) tümünden sorumlu olduğu, TTK nun 1185/5. Maddesi uyarınca, geç teslime ilişkin İhbarın süresi içerisinde usulüne uygun yapıldığı belirtilmiştir. Dava; deniz yolu ile taşınan yükün geç teslimi nedeniyle meydana gelen zararın rücuEn tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava dışı ... ... A.Ş. (...) tarafından "..." firmasına satışı yapılan 200 bağ 1.900 kg net 2.000 adet 2.000 Kg gros dirgen emtiasının ... Limanından Alger Limanına taşınması konusunda davacı ile anlaşma sağlandığı, Davacı ...'in, ürünlerin taşınması taahhüdü altına girdiği, davalı ... ile davacı ... arasında alt navlun sözleşmesi ile taşıma işinin davalı ...'a devredildiği, davalı ...'ın, dava dışı Medkon'a üstlenmiş olduğu taşıma devrettiği, buna göre davacının akdi taşıyan, davalının alt taşıyan konumunda ve husumet ehliyetine haiz oldukları görülmüştür. ... Nolu Ara Konşimento ile ... Nolu Ana Konşimento üzerinde dava konusu yük "2 palet 2.000 kg bahçıvan çatalı (dirgen)" tanımıyla yer almaktadır. Ancak ... Nolu Hat Taşıyanı Konşimentosu üzerinde dava konusu yük "2 Palet 2.000 Kg .../ ... " tanımıyla yer almaktadır. Konşimento arkasında yer alan manifestoda da dava konusu yük "2 Palet 2.000 Kg .../ ... " tanımıyla yer almaktadır. Ana ve ara konşimentolarda yükün cinsi "bahçıvan çatalı (dirgen)" tanımıyla yer almakta iken, hat taşıyanı konşimentosu ve manifestoda "bahçıvan çatalı (dirgen)" tanımının yer almadığı görülmektedir. Bu tanımın yer almaması nedeniyle emtianın Cezayir Gümrüğünde "2 palet" olarak değerlendirildiği, dava konusu taşımadaki konteyner içerisinde başka alıcılara da ait olan parsiyel yükler olması nedeniyle, davalının acentesi önce alıcıları karıştırmak suretiyle başka alıcıyla irtibata geçildiği, nihayetinde dava konusu yükün 12.02.2020 tarihinde alıcısına teslim edilebildiği dosyaya sunulan belgeler mail yazışmalarından anlaşılmaktadır. Geç teslim nedeniyle alıcı tarafından yapılan ve belgelendirilen masrafların tutarın 4.800 Euro olduğu, bu belgelerin alıcı tarafından satıcı ...'a gönderildiği, ... tarafından da davacı ya fatura edildiği ve davacı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davacı tarafından da davalı adına davaya konu 25.03.2020 tarih 33.818,40 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği ve tahsilinin talep edildiği görülmektedir. TTK nun 1178. Maddesi uyarınca, taşıyan eşyanın hakimiyetinde bulunduğu sürede meydana gelen bir olgu sonucu eşyanın zıya ve hasar uğramasında veya geç tesliminden ileri gelen zararlardan sorumludur. Davalı taşıyan kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek, davalı acentesinin önce yanlış alıcıyla irtibata geçmesi ve sonrasında manifestoda yer alan emtia tanımının eksik olması nedeniyle gümrük işlemlerinin uzaması nedeniyle emtiayı geç teslim etmiş ve tahliye limanda ortaya masrafların çıkmasına sebebiyet vermiştir. Taraflar arasındaki geçen e-mail yazışmalardan teslim tarihinin gecikmesi ve teslim nedeniyle zararın doğduğuna ilişkin bilgilerin taşıyanın yetkilileri paylaşıldığı anlaşılmakla TTK 1185 uyarınca süresinde ihbarın yapıldığının kabulü gerektiği, buna göre ispat yükünün davalı taşıyanda olduğu, davalının geç teslimin kendisinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmadığına yönelik bir iddia ya da savunma ileri sürmediği, mail yazışmalarında da masrafları kabul ettiği görülmekle geç teslim nedeniyle oluşan masraflardan davalının sorumlu olduğu, kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 33.818,40 TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karar harcı olan 2.310,13 TL'den peşin alınan 425,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.884,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacının peşin olarak yatırdığı 425,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı yargı gider toplamı olan 3.328,4 TL'nin (54,40 TL başvurma harcı, 274,00 TL posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.192,93 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.266,27-TL sinin davalıdan, 53,73-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır