İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/426 E. 2022/348 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/426 KARAR NO : 2022/348 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... SAN. ve TİC. A.Ş. tarafından dava dışı alıcı ... ... S.A.'ya Incoterms DAP hükümleri geçerli olacak şekilde satılmış olan 65.428,80 EURO değerindeki emtianın 06/08/2019 tanzim tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı ... San ve Tic. A.Ş. tarafından ayarlanan bu taşıma işinin 15/08/2019 tarihli Navlun Faturası'ndan da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ancak emtiaların dava dışı alıcı firmaya teslimleri sırasında hasarlı olduğunun anlaşıldığını ve dava dışı alıcı firma tarafından emtiaların kabul edilmediğini, dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından toplam 232 Balya 38.040 kg 65.428,80 EURO değerindeki ...(AĞARTILMIŞ) cinsi emtianın Polonya' da yerleşik ... ... S.A. adlı firmaya 05.08.2019 tarih ve ... nolu ekli fatura ile satıldığını, dava dışı sigortalı firma tarafından bu 232 balya pamuk, ... ve ... Inumaralı 2 adet ... içine istif edildiğini, nakliyeci ... Ltd. Şti. tarafından İstanbul' dan Hamburg/Almanya aktarmalı olarak ... /Polonya'ya yapılan taşıma ile ilgili olarak 15/08/2019 tarihli Navlun Faturası düzenlendiğini, Kez dava dışı sigortalı tarafından düzenlenmiş olan ve dava dışı Polonya'da ikamet etmekte olan alıcı için düzenlenmiş olan 05/08/2019 tarihinde tanzim edilmiş çeki listesinde de nakliyecinin davalı şirket olarak belirtildiğini, bunların hepsi taşıma sözleşmesinin Dava Dışı sigortalı ... ve Davalı şirket arasında yapılmış olduğunun açık bir kanıtı olduğunu, tespit edilen hasarın emtianın işlevini yitirmesine sebep olup olmadığını anlamak için emtia üzerinde bir takım testler yapıldığını, test raporuna göre pamuk balyalarındaki mikroorganizmaların maya ve küf standart değerlerinin çok üzerinde olduğunu, 23.09.2019 tarihinde dava dışı alıcının bu test raporunun sonucunu dava dışı sigortalı satıcı firmaya bildirdiğini, sigortalının ilgili bu test sonucuna göre alıcının emtianın tamamını hasarlı kabul ettiğini müvekkiline beyan ettiğini, malda küf ve üreme olduğu için sovtaj durumunun olmadığını, uğranılan zararın bedelinin ise eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 33.333,60 EURO olduğunu ve bu zararın da müvekkili sigorta şirketi tarafından giderildiğini, davalı tarafın yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacak değerinin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıyan sıfatını haiz olmadığını, davacının sigorta priminin ödenip sorumluluğunun başladığını kanıtlayamadığı gibi hâlefiyet için gerekli temliknameyi de sunmadığını, hasarın varlığını ve müvekkilinin sorumluluğunu herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere, hasarın ne sebeple ve taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belirlenmediğini ve hasar ihbarı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin incelemede hazır bulunmadığını, davacı şirket tarafından hazırlanan ve bağlayıcılığı bulunmayan bir ekspertiz raporu sunulmuşsa da, söz konusu ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taşıma sözleşmesine konu edilen emtianın konteynere taşıtan tarafından yüklendiğini ve konteynerlerin kapalı, mühürlü ve hasardan ari olarak taşıyana teslim edilmiş olması ve ambalaj yetersizliği sebepleriyle işbu davanın reddi gerektiğini, bu kapsamda davacının dava dışı sigortalıya 33.333,06 EURO ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu iddia ettiğini, fakat davacının aktif husumet ehliyeti olması için başta sigortalının müvekkili şirkete karşı bir alacak hakkının haiz olması gerektiğini, bu bağlamda hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere yükte meydana geldiği iddia edilen hasarın hangi sebeple meydana geldiğinin konteynerde herhangi bir delik olup olmadığı ve bu deliğin hangi aşamada oluştuğunun sözde hasarın ne zaman, emtia kimin zilyetliğinde ve mülkiyetinde iken gerçekleştiğinin ve taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, konteynerin gemiye temiz konşimento ile hasardan ari bir şekilde yüklendiğini, bu sebeple iddia edilen hasarın ve konteynerde oluşan deliğin hangi aşamada gerçekleştiğinin de davacının ispat etmesi gerektiğini, hasarın emtia gemiden boşaltıldıktan sonra meydana gelmiş olabileceğinin de açık olduğunu, sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetinden söz edebilmek için öncelikle sigortalının müvekkili şirketten bir alacak hakkı olması ve sigortalı ile aralarında geçerli bir sigorta ilişkisi bulunmasının şart olduğunu, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin "ex gratia" niteliği taşımadığını ve davacının sigortalısının haklarına halef olduğunun da ispata muhtaç olduğunu, dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait ağartılmış pamuk cinsi emtianın balyalar halinde Türkiye'den Polonya'ya "... " adlı gemi ile taşındığını, müvekkilinin taşıyan sıfatını haiz olmayıp ekte sunulan ... kaydından da açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu geminin ne maliki ne de işleteni olduğunu, her ne kadar Davacının taşıyan olarak müvekkiline husumet yönelttiğini ve yükte meydana geldiği iddia edilen zararının müvekkilinden talep edilmiş ise de müvekkili şirketin fiili taşıyan olmayıp taşıma işleri komisyoncusu olarak kabul edilebildiğini, taşıma işleri komisyoncusu olarak kabul edilen müvekkilinin yükte meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından Türk Ticaret kanunu hükümlerine uygun ihbarda bulunulmadığını ve yine Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun bir ekspertiz incelemesi yaptırılmadığını beyanla; davanın aktif ve pasif husumet yönündeki beyanları göz önünde tutularak husumet eksikliği nedeniyle ve her halükarda işbudavanın esastan reddine karar verilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/06/2020 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/07/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 26/11/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. 04/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait malların taşıma esnasında hasara uğraması ile davacı ... Sigorta A.Ş.'nin hasara uğrayan malları için ...... Bankası A.Ş. aracılığı ile dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye 33.333,60 EURO (216.645,07 TL) tutarında ödeme yaptığını, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığını ve dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan dava dışı sigortalı ... San. ve Tic.A.Ş.'nin 2019 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic, A.Ş.'nin davaya konu mal bedelini her ne kadar 13.09.2019 tarihinde dava dışı ... ... S.A.'den tahsil etmiş olsa da, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ...... Bankası A.Ş. aracılığı ile 22.01.2020 tarihinde 33.183,17 EURO tutarında “Hesaptan Düşme” açıklaması ile dava dışı ... ... S.A.'ye EFT göndermesinden dolayı dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin tahsil ettiği hasar tazminat bedelinin 33.183,17 EURO'luk kısmı kadar zararının bulunduğunu, teknik değerlendirme sonucunda hasarın daha önce aynı konteyner içinde taşınan sıvı kimyasal bir maddenin konteyner içine döküldüğünü, Ahşap olan konteyner zemininin bu maddeyi emdiğini ve bu nedenle konteynerin tam olarak temizlenemediğini, nakliye esnasında ahşap zemindeki bu maddenin sıcağın etkisiyle pamuk balyalarına sirayet ettiğini ve konu hasarın oluştuğunu, teknik değerlendirmeye bağlı kalarak, TTK madde 875 uyarınca, davalı taşıyanın eşyanın uğradığı hasardan sorumlu olduğunu, davacı sigortacı'nın dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayandığını, tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, talep edilen 33.183,17 EURO'luk hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğunu, Hasar ihbarının TTK mad 889 uyarınca süresi içerisinde yapıldığını beyan etmişlerdir. 16/05/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu emtianın ambalaj standartlarının uluslararası standartlara uygun olduğunu, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmadığını, davaya konu hasarın, ilk yükleme esnasında konteynerin yüksek oranda nem içermesi ve taşıma esnasında sıcaklık etkisi ile emtia üzerinde küf ve mantar üremesine neden olmasından kaynaklandığını, organik malzemeler üzerinde 5 ile 7 gün içerisinde küf ve mantar üremesinin başladığını, konteynerin taşımaya elverişli olmadığını, Davalının taşıma taahhüdünü gereği gibi yerine getirmediğini, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosya içerisinde bulunan ... numaralı 06/08/2019 tanzim tarihli nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesinden dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ tarafından Tekirdağ-Polonya arası ... isimli gemi ile taşıması yapılacak ... pamuk(ağartılmış) emtiasının davacı tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta himayesi altına alındığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan ... Bankası'na ait 17/12/2019 tarihli dekonttan davacı tarafından dava dışı sigortalıya 33.333,60 EURO hasar tazminatının ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak davaya konu emtiaların dava dışı alıcı ... ... SA ya DAP satış yolu ile satılmış olması nedeni ile, dava dışı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerekmiştir. Zira DAP satım şekli nedeni ile satıcı olan dava dışı sigortalının emtia hasarından sorumluluğu sözleşmede alıcı tarafından belirtilen teslim yerine kadar devam etmektedir. Bu kapsamda dava dışı sigortalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sigortalı ... San. ve Tic, A.Ş.'nin davaya konu mal bedelini her ne kadar 13/09/2019 tarihinde dava dışı ... ... S.A.'den tahsil etmiş olsa da, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ...... Bankası A.Ş. aracılığı ile 22/01/2020 tarihinde 33.183,17 EURO tutarında “Hesaptan Düşme” açıklaması ile dava dışı ... ... S.A.'ye EFT göndermesinden dolayı dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin tahsil ettiği hasar tazminat bedelinin 33.183,17 EURO'luk kısmı kadar zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının TTK 147 maddesi gereğince halefiyet yolu ile 33.183,17 EURO bedel bakımından kazandığı aktif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalının pasif husumet ehliyeti bakımından yapılan değerlendirmede ise; dosyada bulunan ve davalı tarafından davacı sigortalısı adına düzenlenen15/08/2019 tarihli ve ... seri numaralı Navlun açıklamalı fatura bilgilerinin davaya konu konşimento bilgilerine göre düzenlendiği ve dosyaya sunulan 27 Temmuz 2019 tarihli e-posta yazışmasına göre de davalının navlun teklifini yaptığı anlaşılmakla, davalının TTK 921 maddesi gereğince taşıyan ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Taşıma ise fiilen ... konşimento numaralı konşimento tahtında dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirilmiştir. ... nolu konteyner muhteviyatı davaya konu emtianın Ambarlı Limanı'ndan denizyoluyla Hamburg aktarmalı olarak ardından karayoluyla Minsk Mazowiecki/Polonya taşınması hususunda davalının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu, deniz yolu ile taşımanın dava dışı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının sigortalısı ile, davalı şirket arasında multimodal-çok araçlı taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu yönüyle davalı şirket, emtiann İstanbul'dan Hamburg/Almanya aktarmalı olarak Minsk Mazoeicki / Polonya'daki alıcısına teslim etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Emtiaların alıcısına teslim edildiği 16/09/2019 tarihinde tanzim edilen sevk irsaliyesi üzerine pamukta görünebilir küf izleri bulunduğu ve aşrıca malın nemli olduğu kaydı düşülmüştür. Buna göre davalının taşımanın tamamından sorumlu olduğu dikkate alındığında( zira 27 temmuz 2019 tarihli e-postada kapıdan kapıya teslim için da alı tarafından navlun teklifi iletilmiştir) davalı bakımından hasar ihbarının TTK 1185 maddesi kapsamında yasal sürede yapılmış olduğu mahkemece kabul edilmiştir. TTK 1185 maddesi gereği zıya veya hasarın haricen belli olması durumunda en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, haricen belli olmaması halindeyse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde taşıyana ihbar edilmesi gerekmektedir. Buna göre eldeki dosyada davalının hasarın kendi sorumluluğu altında ve kendi eylemleri neticesinde meydana gelmediği hususunu ispat etmesi gerekecektir. Davaya konu edilen 13/08/2019 tarihli ... numaralı konişmentoda FCL kaydı ile "yükleyici tarafından yüklendi, sayıldı ve konteynerler mühürlendi" kaydı bulunmaktadır. Uluslararası konteyner taşımacılığında, tüm konteynerler yükleme limanında gemiye yüklenmeden önce ve tahliye limanında gemiden indirildikten sonra gerek liman ve acente görevlileri gerekse gemi görevlileri tarafından kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarlar tespit edilip “ Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağına” na kaydedilmektedir. Ancak dava konusu olayda ... nolu konteynerin dış gövdesinde ve özellikle tabanında herhangi bir fiziki hasar örneğin delik ve/veya deformasyon olduğuna ve içerisinde bulunan emtia hasarının denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair, gerek yükleme ve/veya tahliye limanlarında liman, gümrük ve acente yetkilileri tarafından, gerekse gemi görevlileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına da rastlanmamıştır. Dolayısıyla, dosyada bulunan belge ve bilgiler çerçevesinde hasarın konteynerdeki delik, darbe gibi sebeplerden kaynaklandığını da söylemek mümkün değildir. Dosyada alınan bilirkişi raporunu tanzim eden teknik bilirkişilerce hasarın sebebinin, ambalaj noksanlığından kaynaklanmadığı detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Bilirkişilerce, davaya konu hasarın ilk yükleme esnasında yüksek nem içermesi ve taşıma esnasında sıcaklık etkisi ile emtia üzerinde küf ve mantar üremesine neden olmasından kaynaklandığı, organik malzemeler üzerinde 5 ile 7 gün içerisinde küf ve mantar üremesinin başladığı ve buna göre hasarın konteynerin taşınacak emtiaya elverişli olmamasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Dosya kapsamında ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu dikkate alındığında ise davalı yanca konteynerin yükleme öncesi emtiaya uygun olduğuna ilişkin dosyaya somut herhangi bir delil sunulmamış olduğundan davaya konu hasar nedeni ile davalının sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince hasarın deniz taşıması esnasında mı yoksa kara taşıması esnasında mı meydana geldiği hususu net olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı ve hasarın usule uygun olarak kendilerine yapılmadığı yönünde itirazlar ileri sürülmüşse de, yukarıda açıklandığı hali ile davalının navlun teklifini kapıdan kapıya olacak şekilde yapmış olması dikkate alındığında davalının taşımanın tüm ayakları bakımından sorumlu bulunduğu ve bu hali ile de sevk irsaliyesi üzerine düşülen hasar kaydı nedeni ile hasarın davalıya süresi içerisinde ve usule uygun yapılmış olduğu mahkemece kabul edildiğinden itirazlar yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ve dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, dava dışı sigortalı nezdinde meydana gelen zarar miktarı olan 33.183,17 EURO bakımından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 33.183,17 EURO asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca EURO faizi uygulanmasına, -Fazlaya dair talebin REDDİNE, -Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar harcı olan 17.247,76 TL'den peşin alınan 3.026,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.221,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak yatırdığı 3.026,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı yargı gider toplamı olan 5.758,80 TL'nin (54,40 TL başvurma harcı, 154,40 TL posta gideri ve 5.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.732,40 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yargı gider toplamı olan 750,00 TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3,50 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı için takdir edilen 26.124,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı vekili için takdir edilen 1.139,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.314,04TL sinin davalıdan, 5,96 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır. Hakim ... ✍e-imzalıdır.