İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/263 E. 2022/508 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/263 Esas KARAR NO:2022/508 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya ait emtiaların ...'dan (alıcısı ... olan) İspanya'ya deniz yoluyla taşınması işini 6 adet konşimento tahtında yüklenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, taşımaya ilişkin olarak davalı adına, ... no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 1.598,50 Euro tutarlı, ... no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 4.817,00 Euro tutarlı, ... no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 1.698,50 Euro tutarlı, ... no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 29.08.2019 tarih, ... no.lu ve 2.102,00 Euro tutarlı, ... no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.0S.2019 tarih, ... no.lu ve 3.537,00 Euro tutarlı, ... no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 1.898,50 Euro tutarlı Faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, Fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından, yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının borca, faize ve ferilere yaptığı itirazın iptaline, davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Denizli Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında meydana gelen uyuşmazlığın, müşterinin(... - İspanya) sorumluluğunda olan KDV'nln zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan demuraj ve storage giderlerinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taşımadan kaynaklanan navlun ve masrafları zamanında davacıya ödediğini, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle müvekkilinin bu davanın tarafı olmadığını, bu davanın davalısının, müşteri ...'nın olması gerektiğini, taraf teşkili sağlanamaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu faturaların kaynağının tamamen müşterilerin sorumluluğunda olan ve almış oldukları karar üzerine ödemesi yapılmayan VAT ödemesinin bir önceki sevkiyatın konteynerlerini teslim edilmeden yapmaması olduğunu, müvekkili şirketin incotermste belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince alınan 25/02/2021 tarihli raporda; Davalı ... ... Tel San .ve Tic Ltd. Şti.'ne ek 2019 yılı ticarî defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter usulüne tabi olduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Neticede davalı şirketin ticari defterlerin delil niteliği bulunduğu, Davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defter kayıttannda, muavin hesaplar ile yevmiye defteri kapanış fişi kayıtlarında davacı tarafından takip ve dava konusu yapılan 104,091,87 TL (15.651,50 euro) alacağın mevcut olduğu tespit edilmiştir. Tarafların 5.651.50 euro bakiyede mutabık olduklarının anlaşıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce ... ve ...'tan alınan bilirkişi raporunda özetle; Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, Asıl taşıyan ... Ltd.'in Türkiye şubesi ve İspanya şubesi olan .... tarafından davacı ...'in İspanya ve Türkiye şubesi adına tanzim edilen konteyner gecikme bedeli/ demuraj faturaları içeriklerinin ve Davacı ...'in İspanya ve Türkiye şubesi tarafından davalı ... adına tanzim edilen konteyner gecikme/ demuraj faturaları içeriklerinin taşımaya konu konşimento numaraları ve konteyner numaraları ile örtüştüğü, davacının kendi taşıyanına ödediği fatura bedellerini, Davalı taşıtana yansıttığı, Davalı'nın taşıtan sıfatı ile tanzim edilen konteyner gecikme/ demuraj fatura bedeli olan 15.139,50 Euro ile sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Taraf vekillerinin talimat raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan talimat ek raporunda özetle; taraflarınca rakam ile ilgili yazım hatası yapılarak maddi hata sonucu sehven 15.561,50EURO yerine 5.651,50EURO yazıldığı, kök raporun 5. Sayfasında kaydedilen ve sehven yazılan 5.561,50EURO tutar kayıtlarının bu ek rapor ile düzeltilerek 15.651,50EURO yazıldığını, davalı vekilinin belirtmiş olduğu iade fatura bilgilerinin tablo halinde sunulduğu, takip tarihinden sonra düzenlenen iade fatura tutarları toplamının davacı şirketin takip başlattığı alacak tutarına eşit olduğunun görüldüğünü, Mahkeme tarafından ek ve kök rapor düzenlenmesi hususunda yapılan görevlendirme kararında 2020 yılı ile ilgili olarak ticari defter kayıtlarının incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin tarafına verilmediğini belirtmiştir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine ek rapor alınmak üzere yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ek raporda; kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir. Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından demuraj ücreti içerikli faturalara dayalı 15.651,50 Euro cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava davalı adına 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 1.598,50 Euro tutarlı , 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 4.817,00 Euro tutarlı, ; 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 1.698,50 Euro tutarlı, 29.08.2019 tarih, ... no.lu ve 2.102,00 Euro tutarlı, 30.0S.2019 tarih, ... no.lu ve 3.537,00 Euro tutarlı, 30.08.2019 tarih, ... no.lu ve 1.898,50 Euro tutarlı, varış limanı demuraj masrafı açıklamalı faturaların düzenlenmiş olduğu, taşımalara ilişkin olarak davacı tarafça ... adına acente sıfatıyla ... sayılı konişmentoların düzenlenmiş olduğu, konişmentolara göre göndereni davalı olan rulo tel emtiasının ... Limanından ... limanına taşındığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan hat konişmentolarının yükleteninin davacı olduğu, konişmentoların fiili taşıyan ... Ltd. Adına acente olarak ... Denizcilik tarafından tarafından düzenlendiği görülmüştür. Dava konu taşımalara ilişkin navlun faturalarının ise davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda navlun faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının dava konusu taşımalarda akdi taşıyan, davalının ise taşıtan konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan ve taşıtan olduğu, satıcı ile alıcı arasındaki DAP teslim şekline göre navlun sözleşmesi kurma borcunun davalı satıcıda olduğu, dosyaya sunulan yazışma ve konişmento talimatlarına göre davalının taşıtan olduğu, konteyner gecikme ücretinin navlun teferrruatı olduğu belirtilerek davalının demuraj ücretinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; TTK nun 1205/1. maddesinde " Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203.maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." düzenlemesi, TTK nun 1207/1 maddesinde " Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı taraf, yükün gönderilene teslim edildiğini ileri sürmüş, davacı taraf da aksini iddia ve ispat etmemiştir. Dava dışı gönderilenin yükü teslim almış olduğu anlaşıldığından TTK'nın anılan hükümlerine göre davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, oluşan demuraj ücretinin rücuan tahsili talepli eldeki davada davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1,823,42.TL den karar harcı olan 80,70.TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.742,72.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı yargı gider toplamı olan 1.178,00.TL'nin ( 278,00TL posta gideri ve 900,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı vekili için takdir edilen 21.379,90TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır