İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/420 E. 2022/96 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2018/420 Esas KARAR NO :2022/96 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2018 KARAR TARİHİ:03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların İzmir'den Çin'e taşınması işini organize ettiğini, 28/05/2018 tarihinde konteynerlerin limana sevkleri esnasında araç şoförünün ani fren yapması neticesinde konteynerler içinde bulunan emtiaların yerlerine sabitlenmemesi nedeni ile mermer blokların kaydığını ve konteynerlerde ve araç dorsesinde hasar meydana gelen geldiğini, söz konusu taşıma ve hasarla ilgili firmaya faturanın tanzim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Afyonkarahisar Mahkeme ve icra daireleri olduğunu, müvekkiline ait yüklemeye nezaret eden gümrük müşavirlik firmasının kargo planı için müvekkili tarafa ait konteynerleri sağlam alıp, blokları sağlam yüklediğini kontrol ve nezaretinde bulunduğunun sabit olduğunu, eğer ki müvekkiline ait nezaretçinin hatalı yükleme ve eksik lashing için ısrarcı olması halinde bu durumun tutanak altına alınması ve ekstra taahhüt istemesi gerektiğini, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı taraf ile yapılan anlaşma kapsamında müvekkili tarafından belirlenmeyen bir depoda önce takozlamayı, sonrasında ise yüklemeyi sağlam ve kusursuz şekilde tamamladığını, sonrasında davacı tarafından belirlenen depodan limana ve yine davacı tarafından anlaştığı nakliye firmasının aracı ile nakliye esnasında ani fren yapılması yada dorse kilitlerinin kırılıp konteynerleri kaydırması sonucunda oluşan kaza sonrasındaki hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Taraflaraın aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava konusu taşıma ve hasarla ilgili olarak davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının sorumluluğunun miktarı ile yetki itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... ... Nak. Tic. Ve A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... olduğu, 3.289,35USD (17.400,66TL)'nin tahsili için 09/08/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/08/2018 tarihinde itirazın edildiği, davanın 07/11/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ...tarafından tanzim edilen 08/03/2019 tarihli raporda, Davacının aktif, davalının da pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, Davaya konu zarardan, davalı tarafın sorumluluğunun olduğu, Dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davacı ... ... tarafından davalı ... adına "KONTEYNER TERMİNAL ÜCRETİ" açıklamalı olarak düzenlenen 20.06.2018 tarih ve ... no.lu 3.267,42 USD tutarındaki faturanın, hangi tür hasarları yansıttığı diğer bir ifadeyle hangi hasar kalemlerini kapsadığı anlaşılamadığından davalının sorumluluğunun miktarı noktasında bir kanaate ulaşmak mümkün olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 26/12/2019 tarihli raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 16/04/52021 tarihli raporda, Hasarın meydana geliş şekli ve hasar miktarının incelenmesi ve değerlendirilmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğu, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında yapılan incelemede; dava dışı Fiili taşıyan ... ... A.Ş tarafından düzenlenen "konteyner hasar bedeli" konulu MS ... no.lu 18.6.2018 tarih 3.267,42 USD tutarındaki faturada ihtilaf konusu taşımaya ilişkin bilgilerin yer aldığı ve fatura bedelinin ödendiği, Davacının kendi taşıyanına ödediği bu bedeli "konteyner terminal ücretiolarak 20.6.2018 tarih, 3.267,42 USD fatura ile Davalı taşıtana yansıttığı, Hasarın, Davalı taşıtanın faaliyet alanında gerçekleştiği, Davalının kendi fiil ve eylemlerinden sorumlu olduğu adamlarının eşyanın gemiye kadar getirilme aşamasında meydana gelen konteyner hasarından konteyneri tahsis eden Davacıya karşı sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Davalı vekilince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de davacının adresi itibariyle İİK madde 50, TBK 89 madde uyarınca mahkememizin ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan davalının itirazın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olan 31.05.2018 tarih ve ... Nolu Konişmento ve ... Nolu Konişmentolarda; taşıyan sıfatıyla ... ... tarafından düzenlendiği, yükletenin Afyonkarahisar'da mukim ... Mermer firması, Alıcıntn to order: emre düzenlendiği, ihbar edilenin ise Çin'de mukim ... .... Ltd. firması olduğu, taşıma konusunun mermer olduğu, 31.05.2018 tarihinde İzmir limanından "... ..." isimli gemiye ( Sefer no: ...) yüklenerek tahliye limanı olan Çin'in Yunfu limanına deniz yoluyla sevkinin düzenlendiği, konişmentolarda ... (emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi ve sayımı işlemlerinin bizzat yükleten tarafından gerçekleştirilmiş olduğu) , Stc( Konteyner içi emtia hakkındaki bilgilerin gönderen tarafından beyan edilen bilgiler olduğu, ağırlık, ölçüler, miktar, durumu, içeriği taşıyan tarafından bilinmediği), Fcl/fcl (konteynerm tamamının tek bir yükleyici tarafından tek bir alıcıya sevk edilmiş olduğu) kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya mübrez 20.06.2018 tarih ve ... no.lu faturanın incelenmesiyle davacı ... ... tarafından davalı ... adına düzenlendiği, konteyner terminal ücreti olarak ... ve ... no.lu konteynerler için toplam 3.267,42 USD (KDV dahil) tutar yansıtılmış olduğu ve huzurdaki davanın bu miktar üzerinden açılmış olduğu anlaşılmıştır. Aktif Husumet ve Pasif Husumet Açısından Yapılan Değerlendirmede; davaya konu taşımada birden fazla navlun sözleşmesinin yapıldığı, davacı... ve Tic. A Ş. (alt) taşıyan olduğu, diğer taraftan davalının da, her ne kadar konişmentoda Shipper (yükleten ve/veya taşıtan) olarak da göründe, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden hareketle davacının navlun sözleşmesindeki akidi/taşıtan olduğu, navlun sözleşmelerinde kural olarak, yükün limana kadar getirilmesi aşamasının ve buna bağlı olarak bu iş için kullanılan kişilerin taşıtanın sorumluluğunda olduğu, limandan alınıp gemiye yüklenmesi ve keza bu ış için kullanılan kişilerin de taşıyanın adamı sayılması gerektiği ancak kanuni düzenlemenin aksinin kararlaştırılabilir olduğu , nitekim davaya konu olayda da yukarıda ayrıca belirtildiği üzere, gerek ..., ... &...; gerek ... ve gerekse ...kayıtları ile taraftarın kanunun belirlediği bu kuralın aksini kararlaştırdıkları, buna göre yükün limandan gemiye yüklenmesi ve keza gemi de istifi taşıtanın faaliyet alanı olarak kararlaştırıldığının anlaşıldığı dolayısıyla bu işlemleri yapan kişilerin de taşıtanın adamı sayıldığı, konteynerlerin limana şevkleri esnasında araç şoförü ani fren yapmış olmasından kaynaklı hasarda şoför taşıtanın adamı sayıldığından, şoförün sebep olduğu zararlara da, taşıtan sıfatı sebebiyle davalının sorumlu olacağı, buna bağlı olarak davacının aktif davalının da pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Hasarın sebebi ve hasar miktarı bakımından yapılan değerlendirmede ; Davacıya ait ... ve ... no.lu konteynerler içerisine İzmir ...deposunda davalı yükleten "... Mermer' in sorumluluğunda yüklemesi yapılan mermer emtiasının, araç üzerinde Alsancak limanına kadar olan kara nakliyesi sırasında blok mermerlerin kayması sonucunda konteynerde ve araç dorsesinde meydana gelen hasarda , ... ... ile davalı arasında imzalanan taahhütnameye göre davalı yükleyici "... Mermer' firmasının, kargonun kendisine ve konteynere zarar gelmesine neden olabilecek konteynerin stabilitesini etkilemeyecek, hasara sebep olmayacak şekilde yüklenip, istiflendiği, sabitlendiği ve korunduğunu, tüm yüklemenin ... istemiş olduğu standartlara uygun olduğunu ve bu sayılan şartların verine getirilmemesi sonucu meydana gelebilecek her türlü sorumluluk, zarar, ziyan ve masrafları üstlendiğini kabul ve taahhüt etmiş olduğu ,dosyadaki fotoğraflardan; ... ve ... no.lu konteynerlerin ön panellerinde dışa doğru bombeleşme hasarı olduğu , diğer fotoğraflardan mermer bloklarının konteynere yüklenmiş olduğu, mermer bloğun altında 2 adet uzunlamasına tahta kalas bulunduğu ancak mermer bloğun sağa sola veya öne arkaya kaymasını/devrilmesini önlemeye yönelik herhangi bir önlemin (tahta takozlarla payandalama, dayaklama, destekleme) alınmamış olduğunun görüldüğü dolayısıyla davalının taahhüt ettiği yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinin anlaşıldığı, dosyada hasar miktarına ilişkin hasar tespit tutanağı ve/'veya sörvey raporu ve/veya ekspertiz raporunun bulunmadığı, ... Deniz Acenteliğinden hasara konu olan konteynerlere ilişkin fotoğrafların, tamir miktarlarının , davacının kendilerine ödeme yaptığını gösterir dekontları sunduğu , e posta yazışmalarının incelenmesiyle 3267,42 USD nin konteyner tamir masrafı olarak belirtildiği anlaşılmakla davacının davasında haklılığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 1.188,63.TL'den peşin alınan 213,95.TL'nin mahsubu ile bakiye 974,68.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 255,05TL ilk harç 176,50TL posta ücreti ve 2.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.181,55.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır