İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/228 E. 2025/271 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2025/228 Esas KARAR NO :2025/271 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:14/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numara, 11.03.2023 - 2024 vade tarihli Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... A.Ş. tarafından satılan çelik ruloların Dilovası - Leixoes (Portekiz) arası nakliyesi için karşı taraflar sorumluluğunda lashing işlemi gerçekleştirildiğini, emtiaların sevkiyatının tamamlanması sonrasında gerçekleştirilen konteyner tahliyesi işlemlerinde ... no.lu konteynerlerde 369 adet ve 1547 kg emtiada hasar olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu kapsamında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasından sigortalıya 18.10.2024 tarihinde 2.552,81 EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın ferileri ile birlikte davalılardan rücuen tazmini amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, 2024/... Arabuluculuk 2024/... Başvuru numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını ve iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek 2.552,81.-EUR sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 18.10.2024 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava; deniz taşımacılığı sırasında emtiada oluşan hasarın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılara İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) ... sayılı ilamıyla mahkememize görevsizlik ile gönderilmiş olup mahkememizin 2025/228 Esasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında "(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4'üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; TTK 4. ve 5/2. maddeleri gereğince dava konusu uyuşmazlığın dava dışı taşıtanın sigortalısı olan davacının, lashing işlemi yapan davalılardan hasar bedelinin tazmini istemli işbu davayı açtığı, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda dava konusu hasarın deniz yolu taşıması esnasında meydana gelebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile deniz taşımalarından kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğu, TTK'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İstanbul ilinin mevki sınırı olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin ve denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115. Maddeleri gereğince; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin huzurdaki davada görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip her iki mahkeme arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır