İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/494 E. 2024/836 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/494 Esas KARAR NO : 2024/836 DAVA : Şirket Müdürünün Azline Karar Verilmesi Talebi DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan " Şirket Müdürünün Azline Karar Verilmesi Talebi " davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet, rekabet yasağı ve bağlılık-sır saklama yükümlülüklerinin ihlali kapsamındaki fiHeri sebebiyle davalı yanın müvekkillerinin diğer ortakları olduğu ... Ltd. Şti. üzerindeki yönetim hakkı ve temsil yetkisi ile imza yetkisinin kaldırılması ve müdürlükten azline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılamanın ve yargılama sonucu verilecek kararın kesinleşmesinin uzun yıllar sürdüğü dikkate alındığında, ... Ltd. Şti.'nin ortağı olan müvekkilleri bakımından telafisi imkansız ortaklık zararlarının ortaya çıkmasının engellemesi ve hükmün etkinliğinin sağlanması için, Davalının,... Tid. Şti üzerindeki temsil, yönetim ve imza yetkisinin kaldırılmasını hususunda yargılama sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketin yönetiminde 2014 yılından itibaren hiçbir zaman yer almamış olduğunu, ortaklara ve sorumlu müdür ...'a duyduğu güvenle şirketin yönetimini tamamen ... ve...'a bırakmış, kendisi sadece gerekli durumlarda işbu kişilere yol göstermiş, maddi olarak destek olmuş ve şirketin ticari hayatta var olmasına, büyümesine yardımcı olduğunu, müvekkilinin, 1994 yılından itibaren ... Limited Şirketi'nin kurucusu, tek ortağı ve müdürü olarak ticari hayatına devam etmekte olup, tüm mesaisini işbu şirkete ayırmış olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin ortağı iken 2022 yılında davacı şirket ortakları ve yönetiminden sorumlu müdürü tarafından müvekkilini ve davacı şirketi zarara uğratan, Vergi Usul Kanunu ve Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil eden bir takım işlemlerin yapıldığını tespit etmesi üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi aksi takdirde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması talepli davayı ikame etmiş olduklarını, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada ilk olarak davacı şirkete denetim kayyımı atanmış ardından aldırılan bilirkişi raporlarında şirketin usulsüz işlemleri tespit edilmişse de Mahkemece şirketin feshi cihetine gidilmek yerine müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilmiş olup henüz gerekçeli kararın yazılmadığını, gerekçeli kararın ardından ilgili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağını, davacı şirket şirket hesapları üzerinde usulsüz kayıtlar yapmak, gerçekte var olmayan faturalara dayalı olarak gider tahakkukunda bulunmak ve herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın huzur hakkı ödemesi yapmak gibi birçok hukuka aykırı işlem gerçekleştirmiş olduğunu, bu dava sonrasında ise ... LTD. ŞTİ. Tarafından müvekkili aleyhine rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranıldığından bahisle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dava ikame edilmiş olup işbu davada henüz dilekçeler lahiyasının tamamlanmadığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından ayrıca gerek davacılardan şirket yönetimini üstlenen sorumlu müdür ... gerekse de ... Ltd. Şti. hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde özel / resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından şikayette bulunmuş olduğunu, davacı iddiaları, taraflarının davaya cevaplarımız, maddi gerçekliğin ortaya çıkarılabilmesi ve işbu davanın sonucunundan doğrudan etkilenmesi nedeniyle davanın ...Limited Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin füme et şirketinin ortağı / gizli ortağı ve/veya yöneticisi olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin yönetiminde yer almadığı gibi şirketin ticari bilgilerine de vakıf olmadığını, haksız rekabet hükümlerinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulama alanı bulunmadığını, davacı tarafından mahkemeye sunulan tüm iddialar soyut ve dolaylı delillere dayanmakta olup davacının zararının ve bu zarar ile müvekkilinin iddia edilen eylemleri arasındaki nedensellik bağının kurulmasının gerektiğini, davanın ... Limited Şirketi'ne ihbarına, davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usule yönelik itirazlarının, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin itirazlarının neticesinde reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; TTK 630 maddesine dayalı müdürün haklı sebeple azli istemine ilişkindir. HMK 14/2 maddesi; " ... Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla,bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacaklarıdavalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. " hükmü ile şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetkinin düzenlendiği, HMK 114/1-ç maddesi " Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. " hükmü ile dava şartlarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı şirketin merkezinin İkitelli / Başakşehir ilçesi olup, yer itibariyle yetkili yerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu 6100 sayılı HMK'nın 14/2 ve 6102 TTK'nın 530/ 531 maddeleri gereğince şirket ortağı ile şirket arasında davaların şirketin merkezinin bulunduğu yerde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin iş bu davanın görülmesinde yetkili olmadığı, kesin yetkinin resen dikkate alınarak dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 14/2 ve 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden yetki bakımından reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 14/2 maddesi gereğince TTK 630 maddesine dayalı müdürün haklı sebeple azli davasının şirket ortakları arasındaki dava olması nedeniyle yetkili mahkemenin, davalının müdür olduğu şirket merkezinin bulunduğu İkitelli/Başakşehir adresinin Bakırköy Adliyesi yetki sınırlarında kaldığı anlaşılmakla, davanın HMK 14/2 ve HMK 114/1-ç maddeleri gereğince YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE, 2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara BAĞLANMASINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024 Başkan. ¸e-imzalıdır Üye. ¸e-imzalıdır Üye . ¸e-imzalıdır Katip . ¸e-imzalıdır