İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/724 E. 2025/27 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/724 Esas KARAR NO :2025/27 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari amaçla kullandığını, davalının ... plakalı araçlarının, 25.10.2016-27.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedel ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Genel İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durdurduğunu, takibe yapılan itirazın kabul edilebilir olmadığını, sırf takibi durdurmak için yapıldığını iddia ederek, davalının .... Genel İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.995 TL asıl alacak, 678,08 TL işlemiş faiz ve 122,05 TL KDV olmak üzere toplam 12.795,13 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlarında HGS/OGS cihazının bulunduğunu, ... ... Bankasından kullanmış olduğu kredi kartından otomatik olarak çekim yapıldığını, davacının iddia ettiği 25.10.2016 ile 27.10.2017 tarihleri arasında davacı tarafın sorumlu olduğu otoyollardan HGS/OGS ödemelerinin otomatik olarak tahsil edildiğini, ödemeden kaynaklı problemlerin kullanıcı ile hizmet sağlayan banka /PTT arasında sorumluluk doğurduğunu, bu durumun müvekkilini ilgilendirmeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ihlalli geçişe dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı bulunuyorsa da taraflar arasında otoyol kullanımına ilişkin sözleşmesel ilişki bulunduğu, davalı tarafın para borcu ifa yükümlüsü olduğu ve TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları götürülecek borçlardan olmakla davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, takip tarihinde davacının adresi itibari ile ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... (eski ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...) takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş alacağına dayalı faizler ve KDV dahil toplam 28.149,29 -TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile Isparta olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Delillerin ve hukuksal durumunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere , yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1-Davacı vekilinin, davalının ... plakalı araçlar ile 25.10.2016 - 27.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin , işletme hakkı davacı şirkette bulunan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen; Geçiş ücreti + (Geçiş Ücreti x10) = 26.389,00-TL asıl alacak tutarı + işlemiş faiz ve KDV takip konusu etmiş olup, 16.05.2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18.maddesiyle 6001 Sayılı Kanun 5.maddesinde değiştirilen ceza tutarları dikkate alınarak geçiş ücreti + (geçiş ücreti x4)= 11.995,00-TL asıl alacak +678,08-TL işlemiş faiz + 122,05-TL KDV olmak üzere 12.795,13-TL toplam alacak tutarını dava konusu ettiği , 2-Davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının olduğunun görüldüğü , yapılan incelemede davalı adına kayıtlı ... plakalı araçları ile 25.10.2016 - 17.10.2017 tarihleri arasında toplam 29 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, 3-HGS geçiş bilgilerinin yer aldığı banka kayıtlarından yapılan incelemede , ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin mevcut olmadığı, tespit edilen geçişlere ilişkin 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince gecikme cezası hesaplandığı, 4-29 kez ihlalli geçiş ücretinin 2.399,00-TL , 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 9.596,00-TL olmak üzere toplam davacı alacağının 11.995,00-TL olarak hesaplandığı, 5-İşlemiş faiz tutarının 669,28-TL + 120,47-TL KDV dahil toplam 789,76-TL olarak hesaplandığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, ... sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı) Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu ..., ... plakalı araçlar ile 25.10.2016 - 27.10.2017 tarihleri arasında davacıya ait ücretli otoyollardan HGS/OGS hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan çok defa ihalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, ihlalli geçiş yapan araçların , ihlallerin yapıldığı tarihte davalıya ait olduğu hususunun tescil kayıtları ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ve taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak belirlenen; geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli toplamı 11.995 -TL asıl alacak tutarı kadar davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu, davalı taraf bilirkişi raporuna ödeme yapıldığından bahisle itiraz etmiş ise de verilen kesin süre içinde ve hatta son duruşma tarihi itibari ile bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği, ayrıca ek süre de talep edilmediği, böylece davalı itiraz hakkından vazgeçmiş sayılarak mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunduğu, kaldı ki mahkememizce davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği ... Bankasından HGS/OGS kayıtlarının getirtildiği ve alınan raporda da bu kayıtların incelendiği, davalı aracının kara listede olduğunun tespit edildiği, ara bakiye yüklemeler olsa da yeterli olmadığının görüldüğü, böylece davacının anılan bakiye tutar yönünden talebinde haklı olduğu, davacı yanın takip dosyası ve dava kapsamında işlemiş faiz ve faizin KDV'si talepleri de bulunmakla; ihlalli geçişte bulunana bildirim yapma zorunluluğunun olmayışının geçiş ücreti ve ceza bedelinin talep edilebilmesine ilişkin olduğu ve ihlalli geçiş tarihi itibariyle faizin işlemeye başlayacağı anlamına gelmediği, temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK'nun 117. maddesi uyarınca alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, anılı hüküm uyarınca davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı yanın alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV'si taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla,( Emsal Karar İstanbul BAM 45. H.D 2021/1034 esas ve 2024/926 karar) davanın 11.995 TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça belirlenebilir olduğundan takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.995-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 2.399-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 819,38-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 549,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça yapılan 4.161,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.901,64-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.995-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 800,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.925,00-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 195-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır